Los descubrimientos de Freud son sólo PSEUDOCIENCIA, así Freud no hubiera sido el charlatán que fue, así no hubiera escrito sobre Pankejeff diciendo que lo curó cuando el tipo pasó más de 60 años en "terapia" y le daban dinero para que no dijera que Freud no lo curó, así Freud hubiera sido alguien que legítimamente creyera en ello, ello no quita que el psicoanálisis sea pseudociencia, no hay una sola prueba real de que el ego, yo y superyo existan, es como querer probar que existen los fantasmas. El ejemplo clásico. No se puede demostrar la no existencia del complejo de Edipo porque quien dice no tenerlo (al no haber métodos científicos de medir este supuesto complejo) dicen que lo está reprimiendo, así que todos los psicoanalistas aceptan la teoría de que todos quieren follarse a sus madres en algún momento sólo porque quien lo niega está "reprimiéndolo". Es igual que decir que dios existe porque se siente su presencia, y quien dice no sentirla, es que en realidad no quiere aceptarlo. Hay algo que se llama la falsiabilidad para demostrar lo cierto de una teoría, y el psicoanálisis no lo es, o según otros críticos como Adolf Grünbaum, es falseable y resulta ser falso. Sobre que a un poeta y científico se los juzga por lo mejor, quizás al poeta, pero el científico sin ética y que manipula resultados, caso Freud, no merece ser llamado científico, así de plano, ahora a diferencia de aquellas épocas tenemos en varias ciencias comités que se encargan de ver eso y separar a quienes falseen resultados. Si yo digo que descubrí la cura contra el cáncer y al final resulta que nunca curé a nadie y que he falseado resultados en mis reportes ¿es lógico que se use mi método? ¡Por supuesto que no! y lo mismo pasa con el psicoanálisis, practicado bien o practicado mal, y con cualquier corriente, al final no llegan ni al 10% de curas luego de años (casi 6 en promedio), porcentaje hasta menor que terapias alternativas como brujos, chamanes, acupuntura y hasta la orinoterapia, sin contar que son muchísimo más baratos. Eso de que modifican la personalidad después de largo estudio meditativo, creo que más éxito ha tenido la meditación budista e hindú. Cuando logren modificar la estructura básica del cerebro y mantener estable a un bipolar o un esquizofrénico como las pastillitas ahí se puede hablar de que realmente sirve (curiosamente dicen que esos son "intratables", ¿será porque son los casos donde la subjetividad no cuenta?) o cuando haya investigacion experimental y cuantitativa seria y no sea pura casuística, ahí se podrá decir que sirve, aunque sea para ese menos del 10% que dicen curar, lo demás es subjetivo en el mejor de los casos, cuando sus sectas se pelean entre ellas de manera que nada tienen que envidiar a católicos y protestantes y tienen enfoques desde los new age de Jung hasta los estructuralistas de Lacan y todas tienen casi el mismo (bajísimo) porcentaje de curaciones ello demuestra que sus teorías tienen tanto sustento como la de los chamanes o brujos. Como digo siempre, menos retórica y más pruebas, si realmente es ignorancia criticar al psicoanálisis, por todas las estaduas de Buda de Chiang Mai, PRESENTEN LAS PRUEBAS DE QUE REALMENTE EXISTE LA FASE ORAL ANAL Y GENITAL, Y LAS PRUEBAS DE QUE SE DAN DONDE DICEN, Y LAS PRUEBAS DE QUE RESULTA Y QUE SUS RESULTADOS Y TEORÍAS SON MEJORES QUE LAS DE LOS BRUJOS Y CHAMANES. Hasta ahora nadie las ha presentado, porque no existen, y si existen son más falsas que las garras de grifo y se las rebate inmediatamente. Sobre el otro comentario de que no se puede explicar en unas líneas algo taaaan complejo que ha tomado mucho tiempo dominar, he escuchado el mismo argumento en lectores del Tarot y gente que usa la tabla ouija. Saludos.
Pienso que es muy bueno tener el test a disposición de todo quien quiera conocer un poco más de él. Probablemente, los sicólogos laborales no estén de acuerdo, dado que esto es lo único que les genera trabajo y no son capaces de realizar un análisis completo sin disponer de estas herramientas desarrolladas por otros.
La terapia de Perls tiene también raíces en el acientífico psicoanálisis y además le mete cosas del controversial Wilhelm Reich, (quien curiosamente estaba bastante avanzado en varias cosas para su tiempo, como derechos de las mujeres y derechos reproductivos, pero estas cosas poco o nada tienen que ver con el psicoanálisis), sin embargo todo apunta a que Reich estaba al menos algo chiflado, cierto que se le hizo una cacería de brujas y que se quemaron sus libros de manera aterradoramente reminiscente de la iglesia catolica y de la Alemania nazi, pero también es cierto que eso de los orgones y energía sexual cósmica ha tenido detractores hasta dentro del psicoanálisis, ni que decir de las ciencias serias. Saludos.
Una buena página y una sana iniciativa. Estoy completamente de acuerdo en que, probablemente, serían más relevantes -como test proyectivo- las interpretaciones del psicólogo que lo aplica que las respuestas del "paciente". De la validez "científica" de tales pruebas... ¡ni hablamos! Por cierto, el problema no está en que "los locos igual quedaran fuera del trabajo"... Lo terrorífico son los locos que ya están dentro de los trabajos y se creen sus propias patrañas.
No se hasta qué punto éste test se considera "científico" o no...pero creo que está sujeto a muchos factores subjetivos por parte tanto del psicólogo como del paciente al que se lo realiza. Igualmente, la psicología (en mi opinión) es una carrera mayoritariamente subjetiva. Lo único que, para mi, tiene validez, y tiene alguna que otra referencia a patologías psicológicas, es la neurología, que muchas veces puede ayudar a diagnosticar si un paciente sufre o no de tal problema psicólógico mediante el uso de exámenes médicos. Gracias por presentar las láminas, siempre había tenido curiosidad por saber qué vería yo en esas "manchas". Saludos!
es muy cierto lo que dijiste, no tengo derecho, nunca pense que llegarias a mi pagina (fotolog/3r1c). me disculpo "publicamente" y para redimirme puse en cada pagina link original, y se te vas a la primera imagen de todas vas a encontrar la referencia. de nuevo, disculpas y gracias.
La primera vez que los veo en color así que muy bien-Los voy a utilizar en mi clase de inglés-cada alumno escribe lo que ve en cada inkblot y luego intercambian hojas y uno analiza al otro-espero que no importe que no lo hago en plan serio. Seguro que sea un buen test para determinar la psycología de alguien- me lo hicieron a mi pero nunca me dijeron los resultados-pero conseguí el trabajo así no pudo haber sido tan terrible.
MICRURUS DEJÁ DE HABLAR ESTUPIDECES! PARA SABER SI LA PSICOLOGÍA ES UNA CIENCIA O NO, SI SIRVE O NO, O SI ALIMENTA LOS GOCES SEXUALES DE LOS PSICOLOGOS, DEBERIAS ESTUDIAR, RECIBIRTE Y DESPUES HABLAR.
Yo tampoco aguanto a los psicólogos, pero no hablo sin saber.
El que hizo esta pagina es un genio/a porque esos test hace perder oportunidades a gente normal y por fallar ofenden a gente tratandola de cualquier cosa con esos test boludos. Mira si en 10 minutos sacan conclusion de toda una vida.
Vi varias páginas referentes al test y de todas, la más razonable fue esta. Los comentarios y análisis me ayudaron a entender qué rayos se supone son esas manchas de tinta con la que se supone se ve la personalidad. Estoy de acuerdo con que parece una lectura de té o tarot... el problema es que se deciden futuros con esto.
Como vengo diciendo desde que encontré esta página, estaré feliz de tragarme mis palabras y "estupideces" como dices si es que ME DEMUESTRAS DÓNDE ESTÁN CON PRUEBAS, y nada de retórica como tanto que habla y habla como prostituta vieja y no aporta ninguna prueba. ¿Dónde hablé sin saber? ¿cuando mencioné el caso de Pankejeff?, ¿lo de Reich tal vez?, ¿quizás lo de Emma Eckstein?. Dime una cosa, en tu graaaaan sabiduría, ¿cómo sabes que no sé de psicología y que nunca he leído las discusiones de por qué el Rorschach es un método tan bueno como la lectura de las palmas de la mano o sobre toda la charlatanería y palabrería hueca y acientífica de Freud? como lo he dicho acá varias veces, he estudiado una ciencia verdadera, llamada biología (por cierto...¿cuál es tu grado de instrucción?). Si tienes alguna prueba que aportar para demostrar que hablo "estupideces" como dices, dame una prueba de que lo que digo no es correcto, si no, te sugiero cerrar el pico en vez de decir idioteces como "yo tampoco aguanto a los psicólogos pero no hablo sin saber", ¿o sea que yo estoy hablando sin saber? perfecto, dime dónde y demuéstralo con pruebas, si no, deja de hablar por el culo.
me parece un tema muy interesante, y se agradece q se expliquen en paginas como estas, pero he oido que este test solo sirve una unica vez en la vida, por mucho que pase el tiempo, las siguientes veces no reflejan lo que realmente interpretas porque seguramente recuerdas los dibujos.si eso fuera verdad, no esta bien que este espuesto al publico, porque luego no hara efecto cuendo se necesite.yo por si acaso, no he mirado las laminas.
Hoy acabo de realizar el test para clasificar en un trabajo. Cuando lo terminé la psicóloga me manifestó estar complacida con mi forma de desarrollarlo.Yo pensé que había contestado puras estupideces. Después de leer tu página me quedó claro ... . La clave fue no tomarse en serio esta pelotudez. Gracias por tu sinceridad
Hace una semana me hicieron el test por primra vez y anoche me lo hicieron por segunda vez, dice la psicologa que en ocaciones se repite el test para reafirmar los resultados. Esta pagina la consulte despues de haber realizado el test. Considero que si el test te lo aplican por estar en tratamieto, como es mi caso, no acosejaria ver paginas donde te aconsejen. Pero si es para obtener un trabajo yo creo que una ayuda no cae nada mal, sobre todo si tienes a crios que alimentar.
Mi experiencia confirma la sobresaliente validez del test de Rorschach en la evaluación y desarrollo del personal Directivo. El hecho de que no sea muy utilizado entre los Psicólogos se debe a que es un test que requiere mucha formación y tiempo para su interpretación y análisis, características de las que no andan sobrados.
No es válido en lo más mínimo, sigue siendo una idea acientífica creada por un freudiano (ergo, pseudocientífico) en el colegio y luego "mejoradas" cuando estudió psicoanálisis. Si no la usan es porque ya hasta a ellos les da vergüenza usar métodos tan acientíficos. ¿Alguna vez van a dar alguna prueba de que sirve? ¿o seguirán como los psicoanalistas apoyándose sólo en la casuística?
Me pareciò genial, lo màs completo que pude encontrar en idioma español. Sabes orientar, das las herramientas para que uno pueda presentarse con màs confianza, y el hecho de conocer las làminas de antemano te familiariza, y ya no te parecen tan raras como la primera vez que las vistes. Felicitaciones.
Está buenísimo. Es la web más completa que encontré buscando en el Google. Estoy postulando a un trabajo, y tal vez me presenten este test, que acá en Chile he oído es muy frecuente. Ayudas a que una persona se sienta con más confianza, y como se lee en otro comentario, al conocer las láminas te familiarizas, le puedes encontrar alguna forma si buscas con detenimiento, a que si te dejas llevar sólo por la primera impresión, que muchas veces eran sólo manchas sin patas ni cabeza. Podrías poner algo sobre el test de Lüsher, o de los colores. Te felicito. Burbuja Miel - Chile
Me ha parecido interesante, mucho. No puedo entrar en si realemente puede dar información sobre cómo es uno o no, pero siendo sincero, y habiéndolo hecho yo solo con el único fin de jugar, la verdad es que más bien me ha divertido, me ha distraído un rato. Gracias por el trabajo expuesto, yo al menos admiro a personas se emplean su tiempo en tratar de ayudar a los demas sin esperar recibir nada a cambio. Un fuerte abrazo de Jose, España
Hola...no se k experiencia han tenido los k aki comentan sobre el test pero la verdad es k al tener cada lamina en la mano, kizas la ayuda k aki dan no sirva de mucho. Como consejo el test no es tan terrible ni tampoco deja entrever lo macabra, tonta o raya k es una persona; a estas alturas es una prueba k genera gran respeto y mucha curiosidad. Y no subestimen la capacidad de los psicologos... por lo demas solo veran uno cuando sientan k lo necesitan o k puede ser de ayuda... Cariños
Estudiante de psicologia, cuarto año, k hace poco estudio el test.
en estos últimos dias... me pasaron muchas cosas en su mayoria malas.. y creo que necesito un psicólogo... y muchos ansioliticos.. toy en proceso de desintoxicación.. soy una persona que actúa bajo una moral única y bastante mal fundamentada.. este test me parece una porkeria pero kiero pasarlo... creo q es mejor hacer un test para medir el intelecto.. en fin... Apoyo a Nieztche y a el fuhrer por eso ante la sociedad enferma en la q vivimos mi moral y mis fundamentos son erroneos... claro.. importa unikmente lo que yo pienso y lo que dictamina mi conciencia(sucia.. pero trankila)... solo, por eso.. me gustaria poder pasar el test...para seguir siendo yo y mentir acerca de kien soy a los psicologos.. pero si voy a ver uno juro que haré el mayor esfuerzo por sincerarme...despues de todo.. esto último tengo que analizarlo.. ya que no soy materialista y no me importa... el dinero gastado en sesiones.... con tal que me de una solución a mi problema con drogas livianas xD abrazos sieg heil mein fuhrer!!!! 88
hola meda mucho gusto saludarlos; el motivo de mi comentario es que por favor coloquen màs imagenes de esta prueba pues a personas como yo nos interesa saber màs sobre estas. sin màs que decir me despido mandando un cordiasl saludo y agradeciendo su atenciòn prestada gracias.
Gracias por la pagina, estudiante hasta tercero de psicologia ,desilusionado de esta diciplina ya que en la iglesia (evangelio)dicen lo mismo y me sale mas barato, cuando hay patologias las tiene que ver un medico psiquiatra, incluso rodeado de psicologos solo un examen por otra cosa (electroencefalograma)detecto que mi cerebro estaba en una depresion severa, creo que la psicologia debe avanzar hacia la medicina como lo hacen los psiquiatras, medicopsicologo o algo asi ya que quedar en manos de personas que no pueden recetar una aspirina es jugar con el ser humano.el test en lo laboral hay que prepararse y no ponerse nervioso es muy subjetivo dependiendo del psicologo y su escuela,un psicoanalisis te dice una cosa,un humanista otra,un conductual otra etc.todavia le falta mucho a la psicologia
SOY PSICÓLOGO Y TE DIGO SIN TEMOR A EQUIVOCARME QUE ESTAS SIENDO MUY IRRESPONSABLE CON LO QUE PIBLICAS EN ESTA PÁGINA. SI REALMENTE ESTUVIERAS 100% SEGURO DE LO QUE HACES, LO HARÍAS DE FORMA MAS EXPUESTA Y NO ESCONDIENDO TUS DATOS E IDENTIDAD. ADEMÁS SI TUVIERAS MAS EXPERIENCIA EN EL TEST, QUE CREO TENER POR LLEVAR MAS DE 4 DÍGITOS EN APLICACIONES DEL TEST TANTO EN FORENSE COMO EN LABORAL, SABRÍAS LO INADECUADO QUE ES ENTREGAR INFORMACIÓN PARCIALIZADA A PERSONAS QUE NO MANEJAN LA TEORÍA. IRRESPONSABLE!!!
SOY PSICÓLOGO Y TE DIGO SIN TEMOR A EQUIVOCARME QUE ESTAS SIENDO MUY IRRESPONSABLE CON LO QUE PIBLICAS EN ESTA PÁGINA. SI REALMENTE ESTUVIERAS 100% SEGURO DE LO QUE HACES, LO HARÍAS DE FORMA MAS EXPUESTA Y NO ESCONDIENDO TUS DATOS E IDENTIDAD. ADEMÁS SI TUVIERAS MAS EXPERIENCIA EN EL TEST, QUE CREO TENER POR LLEVAR MAS DE 4 DÍGITOS EN APLICACIONES DEL TEST TANTO EN FORENSE COMO EN LABORAL, SABRÍAS LO INADECUADO QUE ES ENTREGAR INFORMACIÓN PARCIALIZADA A PERSONAS QUE NO MANEJAN LA TEORÍA. IRRESPONSABLE!!!
Muy interesante pero quede con la duda ya que lo que vi en las láminas me queda solo a mi, como se como sali en ese test, me gustaría saber como es mi personalidad, en la pagina solo muestran las laminas y no como interpretar lo que uno ve.
Yo solamente vi seres desconocidos imaginados por mi mente. Creo que cuando alguien tiene un potencial creativo puede ver en esas imágenes cosas que realmente no exísten en la realidad. Muy buena la información. Un saludo
Para ser psicólogo, ¿no estás un poco sulfurado? ¿atiendes a tus pacientes con ese humor à la Jacques Lacan? No tienes temor a equivocarte, tampoco lo tienen los dogmáticos, los científicos constantemente revisan. Hablas de aplicación forense, hasta ahora nadie me dice cómo se aplicó este test a varias joyitas criminales y quedaron en libertad con lo "infalible" que es el test este según sus proponentes. ¿Cuál es el "peligro" de entregar información sobre lo pseudocientífico de este test (que se puede encontrar en revistas de divulgación científica, yo mismo mandé un link acá) a las personas? ¿será que se darán cuenta de que es todo una farsa? Parece que los psicólogos están como los religiosos que no querían que la biblia esté en ninguna otra lengua que el latín. A mí me enseñaron que si algo es realmente ciencia no es necesario mantenerlo sub rosa, sin contar que uno tiene derecho a su opinión parcializada, cualquiera que esta sea. Sería bueno que en vez de despotricar y enojarte des argumentos de por qué es malo (eso de que ¡¡¡¡es un peligro!!! no convence) y defendieras tu test con pruebas objetivas, puedes haber trabajado con forenses aplicando el test, yo conozco varios que no lo aplican y lo consideran pseudociencia, así que el haberlo aplicado en esa instancia no significa que de pronto sea válido. Como dije siempre, más pruebas, menos retórica.
Sobre los datos e identidad, ¿podrías dar tu número de psicólogo como tantos lo han dado acá para ver tus credenciales, ya que tu las pides al autor de la página?
te agradesco con publicar este test yo y unos colegas de trabajo somos considerados los mjores vendedores en el rubro de viviendas nos llamaron de una empresa internacional por el mismo tema de las viviendas y uno de mis colegas no quedo por este test siendo que el es el maestro del la ventas de viviendas lo encuentro injusto despues otro colega no paso el test entonces quedamos 3 de 5 super vendedores y con esta informacion lo lograremos muchas muchas gracias
no se cual es tu nombre pero te lo agradesco mucho por dejar que tengamos este test les dare la pagina a 400 amigos para que te aplaudan con sus comentarios grande señor xxx por publicar el test de rorchach
Muy bueno tu blogg, me sirvió mucho para preparar una entrevista. Tendrias informacion sobre el test de zulliger o m4e podrias decir donde encontrarla???
Hace unos días me hicieron el test en una entrevista de trabajo. No lo conocía, como tampoco conocía otros como el de dibujar una persona bajo la lluvia. Era la primera vez que asistía a una entrevista de este tipo. Después de hacerlo, no se porque, me sentí realmente mal. Vulnerable. Fui lo más sincero que pude. Y respondí cosas que, según veo acá, no debía responder (igualmente no vi cosas agresivas, no vi cosas con connotaciones sexuales, si vi animales fantásticos (monstruosos si se quiere), y con temas delicados como la muerte) dejando plena y completa libertad a mi imaginación, haciendo todo tipo de libres asociaciones, y también jugando de manera ingenua. Voy a esperar un tiempo prudencial para ver que respuesta tengo. Pero sin duda considero esto es injusto, inexacto, tendencioso, mal intencionado, y desde todo punto de vista desventajoso (obviamente esta es la idea) para el entrevistado. Me considero una persona (varón, 23 años, estudiante) sana, íntegra, con una vida personal y familiar normal, que se ve como dije antes vulnerada, manipulada, y de alguna forma condicionada por las especulaciones que se puedan hacer en base a las interpretaciones sobre las láminas, hasta el punto de preguntarme hasta que punto van a influenciar sobre la decición...
Muy ingenioso el comentario de la persona que se sobrenombra como "micrurus". Usted debe haber leído un buen de Psicología para poder hacer una crítica de esa magnitud. Le recomiendo que resuelva los conflictos o los malos entendidos que haya tenido con algún Psicólogo, así como alguna mala experiencia que lo hagan expresarse así de la Psicología. Además, me gustaría saber que profesión tiene esa persona. Respecto a la página, felicito a la persona que la realizó ya que pone al alcance de todos los estudiantes, profesionistas y/o interesados en la Psicología este material tan completo. Gracias por este espacio.
Sí, he leído harto de psicología, mi hermana es psicóloga, tengo amigos psicólogos (de muchas tendencias) y tuve una ex novia psicoanalista (y no, ella no me dejó, yo la dejé). Mi profesión, una ciencia verdadera, biología (si hubiera leído todo lo que puse lo sabría, constantemente respondo a esa pregunta ya que tratan todos los psicólogos y estudiantes acá de usar seguramente el argumentum ad hominem, como el caso del chileno cognitivo que escribió hace un tiempo), la biología es una ciencia real, una donde el método científico predomina y donde no hacemos generalizaciones groseras como Freud y donde no hay fanatismos como los de freudianos y lacanianos. Siempre que alguien dice que son ideas pseudocientíficas las de la psicología salen con que uno tuvo una "mala experiencia con los psicólogos" o "malos entendidos", deberían saber que esos argumentos son falaces, recomiendo dar mas bien pruebas de que tienen razón en lo que dicen y que las manchas estas sirven, que no son una idiotez creada por el freudiano Rorschach, ¿no les enseñan a los psicólogos que la retórica no es prueba?. ¿No será mas bien que los psicólogos han tenido "conflictos no resueltos" con la ciencia y el método científico y por eso hacen groseras generalizaciones, se basan sólo en una (limitadísima) casuística y tienen más sectas que los protestantes? Como siempre digo, ¿se van a dejar de retórica, o sólo tienen esa arma? ¿van a presentar pruebas? eso de que "sólo alguien que ha estudiado psicología puede entenderlo o conocerlo" es la más grande estupidez, o sea, quien no es psicólogo, ¿no puede entender algo? Sería en ese caso la única "ciencia" en la cual se necesita estar afiliado antes de poder comprenderla, más me suena a culto. En vez de tanta palabrería hueca den pruebas, si es que alguna tienen de que estas cosas sirvan. P.D. El argumento de "tu quoque" también ya lo han usado, así que sería bueno que si responde fuera un poquito más imaginativa.
Por fin una página para desahogarse. He postulado a muchos trabajos. Cuando he hablado personalmente con quien que me va a contratar o con quien será mi jefe, la conversación es totalmente distinta a la que se tiene con un psicólogo, se habla del trabajo en sí, de como se desarrolla, normalmente el entrevistador tiene una profesión igual o similar a la de uno, entonces se comienza a hablar el mismo idioma, en cambio el psicólogo no tiene idea de la profesión que está calificando, solo ven el "perfil que pide el empleador". A lo que voy, es que cuando he tenido entrevistas directamente con los empleadores ellos me han dado la oportunidad de trabajar y lo he hecho muy bien!! hasta me han felicitado, lamentablemente han sido trabajos temporales, pero en ellos he descubierto lo capaz que soy como profesional. Pero curiosamente cuando paso por entrevistas sicológicas no quedo, seguramente por ser demasiado honesta en responder. Parece que al menor problema que uno confiese ya es motivo de que uno no sirve, como si las personas que son seleccionadas no tuvieran dramas.
Ejemplos de lo que he contestado con sinceridad en los malditos test (y conste que para variados tipos de puestos, con distintos grados de responsabilidad) y que me ha perjudicado según me han dicho algunos sicólogos con los que he hablado y que para la próxima vez voy a omitir:
Confesé que me operaron de la columna (seguramente no sirvo porque mas adelante me voy a enfermar otra vez). Confesé que tengo novio y planeo formar familia (se va a casar y probablemente quedará embarazada y tendrá que pedir licencia, claro que si dices que estas sola dirán que seguramente quieres entrar a la empresa para buscar marido). Confesé que me hubiera gustado tener hermanos (niñez solitaria, demasiado regalona, traumática y quizás que más). Confesé que vivo con mis padres (inmadura, apegada a la familia, poco independiente, claro como gano tanta plata seguro me podré ir a vivir sola). Confesé que sí el salario es importante cuando uno trabaja (materialista, no trabaja por que le gusta el trabajo o por ponerse la camiseta con la empresa, y si le ofrecen mas plata en otra parte se irá). Sé que me he contradicho en algunos colores y en otros test porque no soy un robot. Los sicólogos no deben esperar que alguien que pasa por esto varias veces vaya a esas malditas entrevistas feliz de la vida,porque yo cada vez voy más desanimada y supongo que eso se notará en las entrevistas, porque una vez mas uno tiene que responder sus dichosas preguntas tan originales ¿Por qué deberíamos contratarte? ¿Como te ves de aquí a 5 años? ¿cuáles son tus fortalezas y debilidades? y mas encima te hacen escribir una carta ,a veces dirigida al psicólogo, donde tienes que casi rogarle que te considere para el trabajo por tal y tales razones. Porque esa es la otra gracia, tienes que tener la letra adecuada, porque te evaluan el puntito de la i, el palito de la t, la güatita de la g, si unes o no las letras que la inclinación, que la firma, que el márgen y mil tonteras mas. Si tienen suerte , se libraran de hacer los dibujitos, el típico hombre bajo la lluvia, que si le hiciste paragua, impermeable, serio, sonriendo,muchos o pocos detalles etc; y si es un hombre en un país tropical que le gusta mojarse y andar de manga corta ?? "Ahh, esta persona tiene mucha imaginación, es riesgosa, seguramente tiene tal o cual problema para este trabajo". Deben haber estado muy pero muy aburridos quienes inventaron estos test o con muchas ganas de hacerse famosos. Creo que la selección de personal debiera ser por curriculum vitae, entrevista con el empleador directamente, y por las ganas que se tiene de trabajar y aprender. Creo que muchos empleadores no se quieren dar el tiempo de conocer a sus trabajadores, no quieren dar oportunidades y lo único que quieren es que los psicólogos les manden a la persona que les de menos problemas: a la que se enferme lo menos posible, a la que no tenga hijos, a la que nunca alegará por el sueldo, a la que los horarios negreros no le importen, a la que acepte las condiciones de trabajo sin chistar, etc. Lindo mundo en el que vivimos, yo estoy de acuerdo en que los psicólogos ayudan en muchas áreas, pero los sicologos laborales específicamente dejan mal a la gente que esta bien. Es increíble la capacidad que tienen de juzgar a y de decir : Tu sirves , Tu no mediante métodos tan cuestionados. Me pregunto que abrían dicho de Jesucristo " Este tipo es masoquista porque quiere que le peguen y no es casado, debe ser gay, hijo único debe ser regalón e inmaduro, además no tiene personalidad porque pone la otra mejilla, no, no sirve para el trabajo" Afortunadamente aún quedan, muy pocas, pero quedan, empresas que no utilizan este sistema tan humillante para las personas. YO SÉ LO QUE VALGO y las personas que me han dado la oportunidad de trabajar también.
Cada uno se gana la vida como puede en este mundo pero debe ser triste ganarse el dinero a costa de juzgar a otras personas y de negarles la oportunidad de acceder a un trabajo, porque detrás de cada persona hay todo un mundo que en unos minutos un completo extraño jamás va a decifrar. Pero no es culpa de los psicólogos laborales, es culpa de las empresas que cada vez son mas impersonales.
Totalmente de acuerdo, los psicólogos en su gran mayoría se creen una especie de super hombres que pueden interpretar todo de una persona con un simple test de manchitas (o como el que comenté donde me dijo una chica que para su trabajo le dibuje un hombre bajo la lluvia y como iba hacia la izquierda me dijo que tenía "conflictos no resueltos" y cuando le dije que por ser zurdo todo lo hago hacia ese lado me dijo que eso "no tenía importancia". Curioso, no tiene importancia cuál sea el lado dominante de mi cerebro, ella sabe más que yo cómo funciona al parecer y su test proyectivo indica más de mi cerebro que mi lateralidad) y que tienen una especie de conocimiento arcano o hermético, creer que se puede juzgar a una persona y saber cómo es por un test de manchas no es más lógico que juzgarlo por su peinado, su ropa o por el color de su piel, es totalmente acientífico (sin mencionar que algunos creen que el test de Rorschach puede predecir el cáncer, no estoy bromeando, algunos creen eso). Muchos acá han dicho que nada tiene que ver el test con el psicoanálisis, pero lo creó un freudiano, y antes de Exner (quien le debe mucho sin embargo a ellos y cuyo popular método no es más científico, el mismo Weiner quien creó el método con Exner dice que no es método de diagnóstico) TODAS las interpretaciones del test se basaban en el psicoanálisis. TODAS. Estamos hablando de los mismos tipos que nos dieron a gente como Jacques Lacan que trato tan mal a uno de sus pacientes, un famoso entomólogo (Lucien Sebag) porque quería deshacerse de él para acostarse con su hija adolescente y causó su suicidio (y de otros, tenía un buen porcentaje de suicidas entre sus pacientes).
Encuentro malísimo que hayas hecho esto, no ganas nada y tampoco las personas que van a leerlo ya que el test de rorschach es mucho más complejo que solamente las respuestas tipo que tu diste, además hay mitos sobre las respuestas del test que no son ciertos. En un comentario dice que este test se usa solamente para psicologia laboral, lo cual es totalmente falso y tampoco es lo unico que saben los psicologos laborales. También quería aclarar que no se le dicen al paciente los resultados porque no va a entender el lenguaje técnico del psicologo (porque no tiene porque hacerlo, así como yo tampoco tengo porque saber de minería), por lo que se hace luego de esto una devolución para explicarle un poco los pasos a seguir y derivar a otro especialista si fuera necesario. Y para las personas que quieran estudiar el test de rorschach concienzudamente solo está la posibilidad de que estudien psicología ya que para ser un buen rorschista hay que estudiar muchos años y no creo que unas simples respuestas tipo hagan tonto al especialista. Por último quisiera decir que no se trata de que los psicólogos sean superiores y el resto de las personas inferiores, si no que hay cosas que el resto de las personas no deberia saber ya que o sino cual es la gracia de que hayan abogados, fotógrafos, profesores, etc.
Respecto al comentario anterior ¿Cómo que "Hay cosas que el resto de las personas NO DEBERÍA SABER ya que o sino cual es la gracia de que hayan abogados, fotógrafos, profesores, etc"? OJALÁ TODO EL MUNDO TUVIERA ACCESO A LA CULTURA, A LA EDUCACIÓN Y EL CONOCIMIENTO. Ojalá todos tuvieramos conocimientos de leyes para que abogados inescrupulosos no nos hagan tontos(y por último debiera ser la obligación de cada ciudadano informarse de las leyes que rigen el país en el que vive) , ojalá todos supiéramos de fotografía para dedicarnos a eso como actividad anexa o de desarrollo personal o hobby, ojalá todos supiéramos de pedagogía, para poder compartir mejor nuestros conocimientos, para enseñar de mejor manera a nuestros hijos, ojalá que nadie sea ignorante en temas médicos, ya que es su salud la que esta en juego. EL CONOCIMIENTO NO ES EXCLUSIVIDAD DE NADIE. Es cierto que un abogado no puede operar y que un fotógrafo profesional lo hará mejor que un aficionado, como dicen, "pastelero a tus pasteles" ,una persona se especializa en algo y lo desarrolla como profesión, pero eso JAMAS PUEDE SER IMPEDIMENTO PARA QUE TODOS TENGAMOS LA LIBERTAD DE CONOCER Y APRENDER COSAS NUEVAS, por último, como cultura general.
Otro punto. Si no nos explican las razones de los rechazos porque no entendemos su lenguaje técnico, entónces expónganlas en palabras simples que podamos entender ¿o es que tantos años de estudio les borraron el vocabulario básico con el que se pueden comunicar con el resto de los mortales? Cuando me he enfermado y le he hecho preguntas al doctor, él me ha explicado claramente lo que tengo, el proceso de la enfermedad, su evolución, porqué estoy enfermo, porqué debo seguir tal tratamiento, etc, en palabras simples y yo he entendido perfectamente, sin necesidad que me haga una clase magistral de medicina. Y para terminar, la mayoría de los psicólogos que a mi me han entrevistado han sido jovensísimos, supongo que no tenían los "muchos años que se requieren para ser un buen rorschista".
Si se ha podido explicar la clonación de la oveja Dolly en palabras simples, ¿por qué no habría de poder hacerse con las pruebas de que el Rorschach funciona? La respuesta cae por su propio peso, porque no existen tales pruebas. Me río con eso de que hay que ser rorschachista (parece que es toda una especialidad) para entender el test. ¿O sea que si te da cáncer (que muchos defensores del test dicen que puede detectar) el médico no tiene que decírtelo porque al no haber tú estudiado oncología no lo entenderías y debe cumplir con derivarte a los que te van a tratar? Si no quieres entender de minería y nada más que psicología, cosa tuya, yo creo como todo el mundo que al paciente, lo ético es decirle qué tiene (cuando es algo cierto, cuando es la imaginación del psicólogo proyectando quién sabe qué es una pseudociencia y no es diagnóstico). Si te da un osteosarcoma y el médico te dice que tienen que amputarte la pierna y le preguntas por qué y si se puede hacer otro tratamiento para curar la pierna o que quieres una segunda opinión, te parecería si él te dice "Mire, esto no lo va a entender, son términos médicos y para entenderlos hay que estudiar muchos años de oncología, así que simplemente lo derivaré con el que va a proceder a cortarle la pierna. ¿Te parecería ético? Peor aún, si mediante ley te obligaran que por la opinión de ese médico tienen que cortarte la pierna lo quieras o no, así como por la opinión de un "experimentado rorschachista" te pueden internar o rechazar en un trabajo o negarte el derecho a ver a tus hijos porque algún seguidor de este método creado por un freudiano, (gente que cree que todos somos bisexuales y que en algún momento hemos querido follarnos a nuestras madres, matar y castrar a nuestros padres y que somos todos pervertidos esperando la oportunidad) creyó que el test de manchitas dice que no eres una persona sana mentalmente. No sería ético ¿no?, salvo que tengas ética de Freud o Lacan, en ese caso que te corten una pierna sería poca cosa, esos pseudodoctores hicieron cosas mil veces peores (como deformarle la nariz a Emma Eckstein o causar el suicidio de Lucien Sebag por dar dos ejemplos conocidos). Es la suprema arrogancia creerse que sólo los psicólogos tienen la capacidad de entender (aunque quizás sean los únicos con capacidad de creer en tonterías pseudocientíficas como las de este test, el de la persona bajo la lluvia o dibujame un arbolito). Les basta con saber una cosa, como a los dogmáticos. Muchos son eso, dogmáticos disfrazados de doctores, son dogmáticos de Freud, de Lacan, de Reich, de los test proyectivos, de la terapia Gestalt o de cualquier otra cosa.
A los psicologos que acusan de poco etico publicar estos test quisiera preguntarles, como hacen para "evaluar" cuando el candidato es psicologo? Como ingeniero, pienso que ninguna prueba puede basarse en el desconocimiento. Si no tienen herramientas para evaluar el perfil de una persona independientemente de su conocimiento, entonces no tienen herramientas validas.
Yo no sé cuál sera tu formacion o entrenamiento en el área de la psicología (se nota que ninguna), por casualidad llegue a esta pagina, pero no puedo dejar de escribir puesto que me parece una falta de etica y criterio lo que acaban de hacer. Si la discusion es respecto a las pruebas psicologicas, tu deberias saber que la aplicacion de pruebas es un apoyo a nuestra practica profesional y lo fundamental en todo proceso de evaluacion (ya sea clinica, laboral, etc) es la entrevista y la observacion de la persona que tenemos al frente. Aplicar y analizar pruebas requiere preparacion profesional, no se trata de intuiciones personales o leer el tarot a una persona, como lo haces parecer en tu página. Por mas que tu pretendas entregar "orientacion" para contestar la prueba, estas aportando imprecisiones y errores en la respuesta de la gente. Acaso no te enseñaron que cada cargo al que uno postula tiene un perfil, y que las respuestas de las pruebas que uno como profesional busca depende de ello. Este llamado lo hago como profesional, si la gente necesita orientacion para postular a un cargo, lo importante es preparar la entrevista y no dejarse engañar porcharlatanes como ud o tu, porque ni siquiera se quien confeccionó esta pagina. Es facil conseguirse la prueba y escanearla, para después hablar de estupideces y cosas de sentido comun. La verdad es que creo que ni siquiera estudiaste psicologia, preocupate de estudiar e informarte, y lee mucho sobre etica profesional.Dudo que un psicologo entrenado realizara este tipo de "publicaciones" ¿Cuál sería el propósito? ¿ayudar o desinformar y generar una nebulosa sobre nuestra profesión? Espero publiquen el mensaje , al menos me conformo con que lo leas, haber si lo entiendes...
Estoy pasando una depresíón, mi psicóloga me ha hecho este Test de Rorschach, no me dijo el resultado, aunque sé que a otras personas sí, ¿podría decirme alguien porque no me lo dijo?, yo no quiero encontrar trabajo, ni pasarlo, es sencillamente la primera vez y única que me lo han hecho, pero no sé que sacarían de ello, psicologicamente hablando claro.........quien sepa algo de esto, os doy mi dirección de correo, palabrasguardadas@hotmail.com,
Ahora hablan de "ética", ética es lo que les falta al seguir gritando que el método este de figuras sirve cuando no hay NINGUNA PRUEBA CIENTÍFICA, REPITO, NINGUNA, de que este método sirva, lean más arriba para que vean que el mismísimo cocreador del "método" moderno, (de los 50's, que poco avanzan para ser científicos ¿no?) con Exner cree que no sirve para la maldita cosa. Ahora salen con que es un "apoyo" a su práctica profesional cuando siempre dicen que el test este es infalible y dice todo. Que se busca cierto perfil, patrañas, este test no sirve para nada, digan lo que digan, la verdad siempre será que fue creado por un freudiano, gente que cree en cosas místicas como la interpretación de sueños y ha hecho groserísimas generalizaciones basados en una limitadísima y gran parte de las veces, fraudulenta, casuística. Freud fue un charlatán, Lacan lo fue, Reich estuvo loco y Adler y Jung eran místicos, pueden buscarlo en cualquier biografía, de científicos serios nada tenían. Se quejan de que den las respuestas de su test, dicen que es científico, algo científico no hay necesidad de guardarlo sub rosa con el cuento de que "el que no ha estudiado no va a entender". ¿Creen que Ian Wilmut, quien clonó a Dolly, dice eso cuando le preguntan cómo lo hizo? No, él explica, y cuando es en la televisión o algo habla en términos simples para que entienda la gente. Decir que el test de figuritas (por cierto, no sé qué tan monstruosa sería la madre de Rorschach para parecerse a la figura esa que él dice que representa a la madre) sirve sin pruebas ni estudios científicos es decir que las papas crecen en los árboles. En el último comentario hablan de tener preparación y procede a escribir "haber" en vez de "a ver". Interesante preparación. Hablan de informarse, parece que no se han informado que interpretar figuras es como ver a Jesús en una tostada o a la madre Teresa en el famoso panecillo. Quizás deberíamos crear un test de personalidad viendo diferentes tipos de panes a ver qué ven. Hablan de que se "habla estupideces" pero dicen que sirve para ver la personalidad del paciente ver manchas.
Soyu periodista, y cubro casos policiales. Observo que los psicólogos, mediante el test de Rorschach, pretenden constituirse en algo así como "detectives mentales", pero sólo confirman, desde sus profesiones, la acusación original. dicho de otro modo, si el infeliz es pobre y acusado de homicidio, el psicólogo dirá que el test y la entrevista le arrojaron que el sujeto es un psicópata. En definitiva, me paree una peligrosa arma paa el control social.
callense grupo de tarados, informense dejense de halbar pelotudeces y poruds. el mundo ésta asíMejoren su ortografia y redacion, el papel todo lo aguanta
Sinceramente no pensé que iba a encontrar más que boberías en la web y encontrar un apoyo tan dirigido como el que aquí se dispone, respecto del test de Rorschach, fue una bendición.
Gracias miles, me sentí desde antes de la entrevista más seguro y bueno, me fue bien en ella y en lo que quería.
Me parece extremadamente peligroso que publiquen material interpretativo acerca de Rorschach dando además sugerencias de como responder. Esta es una herramienta principalmente clínica y de uso EXCLUSIVO de nosotros los psicólogos. Me parece condenable que este tipo de información circule libremente y sin filtro alguno por la red. Aseguro además que mi molestia es compartida por mis colegas psicólogos y expertos en la técnica de Rorschach.
Mucho mas condenable y peligroso es que sigan usando este metodo pseudocientifico sin ninguna prueba seria de que sirva, solo casuistica limitada (à la psicoanalisis). Nuevamente salen con que hay que ser "experto" para entenderlo y que es herramienta de uso "exclusivo" de ellos. Al parecer son mas una especie de sociedad secreta que una profesion. ¿Se cansaran algun dia de esos "argumentos" y diran las supuestas pruebas de como funciona el test y por que hay que creerse esas patrañas?
Disculpa, pero la psicología no es una ciencia estúpida. Lo de Rosrchach si lo es, pero no es psicología, y ningún psicólgo con un poco de sentido común lo usaría, así que mejor sería no insultar a los psicólogos por culpa de los psicoanalistas, que son los que hacen estupideces como estas, infundadas y sin ninguna base experimental demostrable.
Los psicólogos de verdad utilizan datos probados y demostrados con el mismo método hipotético-deductivo que cualquiera de las otras ciencias, y no en especulaciones e imaginación como la del psicoanálisis y otras perspectivas dinámicas.
La psicología también, por supuesto, puede ser falsada (según el principio de Popper), como cualquier otra ciencia, siempre y cuando los datos no se puedan replicar.
Y con esto, la psicología de verdad, la científica, la que no especula y contrasta datos, experimenta, debe ser respetada como las demás ciencias, o en todo caso, tachar a la ciencia en general de inútil si no crees que el método científico sea el correcto. Pero irá en el mismo paquete. Obviamente, no todo lo que se hace llamar psicología lo es de verdad. Igual que todos los descubrimientos supuestamente científicos no siempre están contrastados cuando se hacen públicos.
Pues me agradaría mucho saber qué pruebas científicas han usado y en qué area de la psicología, hasta donde sé no hay "datos probados" en ninguna de sus cientos de ramas, cierto, no es ciencia estúpida, porque simplemente no es ciencia, es pseudociencia en el mejor de los casos, ninguna rama de la psicología (ya que todas dicen ser los "psicólogos de verdad" de la misma manera que todas las sectas dicen ser la religión verdadera) ha usado algo que tenga base experimental demostrable, los mismos tests considerados los más serios y fiables por la mayoría de ellos, como los de inteligencia, han sido criticados una y otra vez desde que salieron. De que debe ser respetada, tu argumento es el mismo de que las religiones por más crueles e ignorantes que sean deben ser respetadas porque hay mucha gente que se las cree. No, mientras no se ciña totalmente al método científico y no se pongan de acuerdo (en ninguna otra ciencia hay tal cantidad de sectas discrepantes por ejemplo, ¿acaso los matemáticos o físicos discuten los fundamentos básicos de sus ciencias como los psicólogos lo hacen? Los químicos no discuten cómo se forma un óxido, mientras que los psicólogos hace siglos no se ponen de acuerdo que causa un trastorno por ejemplo) no merece el más mínimo respeto como ciencia, usar casuística limitada no es contrastar datos. Eso que dices de que otras ciencias publican descubrimientos científicos sin contrastar no es argumento a favor de la psicología, es una falacia, se llama "tu quoque", no es argumento válido.
ME PRESENTO PARA POLICIA LOCAL Y HACIA TIEMPO Q BUSCABA ALGUNAS EXPLICACIONES Q ME PUDIERAN ORIENTAR A LA HORA DE DAR LAS EXPLICACIONES MAS CORRECTAS A ESTA PRUEBA, ESPERO Q ESTAS EXPLICACIONES ME SIRVAN DE AYUDA POR SI VUELVE A TOCANOS ESTE TEST.MUCHAS GRACIAS POR TU AYUDA Y UN SALUDO.
Micrurus. No es responsabilidad del psicoanálisis o el psicoanalista el vacío que seguro que sientes. Tampoco así tu falta de autoestima. No es necesario para tu autoafirmación otorgarte ese nombre para cobrar mayor masculinidad. "Micrurus", La serpiente de coral (Si bien es potencialmente muy peligrosa, su índole no es agresiva y sus colmillos muy cortos. Cuando se la molesta, en vez de morder, se sacude en forma espasmódica y adopta una postura sinuosa, esconde la cabeza bajo el cuerpo y levanta la cola, enroscándola). Ya entenderás que la necesidad de autodenominarse de esta forma está claramente relacionada con una carencia. Tu deseo más íntimo de ser potente y agresivo está claramente interferido por miedo y una angustia tal que te mantiene en una constante ambivalencia. Entre el ser autónomo y capaz, y la fantasía (icc) de que te cuiden y protejan por siempre. Siendo aún más fino, tu principal característica distintiva como género está tan devaluada que necesitas darle la forma de "la micrurus". Sin embargo esto solo perpetúa tu rencor y odio. En definitiva, todo tu “poder” es solo una careta del más infantil anhelo. Que te quieran tal cual eres. Si te acuerdas de tu novia, o tu madre con esto no te preocupes. Si se te viene ahora la imagen de tu padre, está todo bien. Descansa, recuéstate y piensa en esto por un momento. Escúchate, habrá temores y angustias, fantasías y deseos, los cuales claman por salir a la luz, reconócelos y entiéndelos. Está será la única manera de seguir avanzando y desarrollándote. Madurando serás aún más libre.
Realmente me he reído con tu explicación y la única razón por la cual voy a responder es porque eres el único que sabe que es una serpiente coral (merci à google) y porque ando con tiempo libre. Sobre el "vacío que siento" y mi "falta de automestima", se ve que sabes mucho de psicoanálisis tanto así que puedes psicoanalizarme con lo que escribo en un foro, ¿es una nueva escuela? ¿psicoanálisis en foros? Sobre mi automestima, raro que me digas que tengo la estima baja, todos los psicólogos y no psicólogos siempre me dijeron que tenía tango ego que podría dictar clases de autoestima en Buenos Aires (auque quizás sea la "ambivalencia" de la que hablas no?). Hablas de que me otorgo el nombre de "Micrurus" por tener más "masculinidad", salvo que tu lengua materna sea el francés, creo que en ninguna indoeuropea serpiente es masculino (y luego me hablas de género y ambivalencia, ¿te puedes poner de acuerdo contigo mismo para empezar?). ¿No será simplemente que me pasé años trabajando con serpientes venenosas (y no por ser más masculino, también habían mujeres ahí, aunque ciertamente hay que tener bolas, es más arriesgado que estar tras un diván hablando estupideces pseudocientíficas)y esta en particular me gustó por sus lindos colores? ¡Quizás debería enviarte por qué me gustan sus colores, así me haces un Rorschach con serpientes! ¡Por favor! ¿realmente crees que toda esta bola de patrañas que no son más que un patético intento de "argumentum ad hominem" van a hacer que alguien se tome en serio el rorschach y el psicoanálisis? ¿por qué mejor no das pruebas de que tu pseudociencia sirve y no pruebas de tu ignorancia ya que se ve que has usado el google para ver qué significa Micrurus?, si bien muchas son como tu dices tímidas y poco dadas a atacar, algunas como la Micrurus hemprichii quieren morderte a la primera oportunidad, se ve que todo lo bajaste de la wikipedia o alguna página de esas. "Potencialmente muy peligrosa", no sé si reírme más con tu psicoanálisis al paso o con eso de "potencialmente", pregunta a cualquier herpetólogo a ver si es "potencialmente" muy peligrosa o "muy peligrosa", todos dirán lo último. Hablas de mi deseo íntimo de ser potente y agresivo interferido por miedo y de mi novia, madre padre y todas esas palabras que todo psicoanalista usa siempre para que los neófitos crean que sabe, ¿no tienes nada nuevo? ¿la misma palabrería hueca que todos? Resulta que puedes analizarme y sabes que tengo el deseo de ser "la micrurus" como tu dices (quizás me sales con que soy homosexual también como todos los psicoanalistas) y que quiero ser agresivo (quizás por eso no firmas con tu nombre ni pseudónimo de blogger sino como anónimo TM, usando tu mismo análisis, eso podría ser que quieres escribir "Travesti Maduro", "Transexual Melancólico", "Trágicamente nací Masculino", ¿no?) Resulta que puedes hacer todo un psicoanálisis habiendo leído lo que escribo en un foro (¿no que el psicoanálisis duraba años?), ¿y me pides que madure? ¡por favor! ¿por qué no maduras tú y reconoces que tu psicoanálisis es tan científico como el hilo rojo contra el mal de ojo? ¿este comentario es una broma, o realmente quieres que se lo tome alguien en serio? Si quieres que se lo tomen en serio al menos deberías decir si eres psicoanalista o sólo otro dilettante más, el que necesita echarse y recostarse eres tú, date cuenta que si no presentas pruebas, si todo lo que haces es querer (con psicoanálisis o no) decir que carezco del ethos para hablar del tema, debes usar un argumento, como le he dicho a varios, no es argumento el intentar hacerme quedar mal, demuestra que tu pseudociencia es cierta, demuestra que Freud no era un charlatán que creía que todos se excitaban con todo lo que él y que Lacan no era el hijo de puta que dicen que era y que lo que ellos dicen sirve, recuéstate, piensa en tu papá (al que según el psicoanálisis quieres matar y castrar), en tu mamá (a la que según Freud te quieres fornicar, per anum, per vaginam et per orem como diría Stekel) y en tu novia o novio (si tienes alguno), perro y gato (que también te has querido sodomizar según muchos psicoanalistas) y date cuenta que tu argumentum ad hominem, bastante flaco por cierto, no es un argumento a favor del psicoanálisis ni del rorschach.
P.D. Si quieres saber sobre serpientes algo más que lo que dice el google y la wikipedia y las del género Micrurus en particular, avísame y gustosamente te mando links o correos de esas serpientes "potencialmente peligrosas".
TM, me dicen que tampoco es culpa de Dios ni de Allah lo que hacen sus seguidores me puedes decir cual de esas dos religiones es la verdadera? Si ninguna tiene la culpa de la que hacen sus fieles cual es la de verdad? Sin bromas ahora, la pagina esta muy buena y todos los que reclaman es porque ganan mucho dinero con ese test, es la misma razon por la que los traficantes de armas dicen que las armas son solo defensivas y no peligrosas y los pedofilos dicen que deberia legalizarse la pornografia infantil, porque tienen fuertes intereses.
Ahora me sales con que no sé de símbolos y que no son siempre objetivos, si quieres saber de símbolos, ya existen el tarot. Te tengo noticias, la ciencia es siempre de cosas objetivas, si no es objetivo no es ciencia, es así de simple, si no ya tendríamos a los "tarotólgos". Si quieres hablarme de la belleza de los símbolos que representan algo, ya tuve para eso suficiente con los teólogos, sacerdotes y chamanes, paso. "No pretendo darle una justificación de causa-efecto a los fenemonos del hombre, ya que habrán realidades como sujetos hay", interesante que pienses eso y sin embargo crees que quien ve algo raro en el Rorschach no es por imaginación sino porque está loco. También dices "Sim emabargo (SIC), la psicología ha hecho una labor hermosa en su interes por entender a hombre y mujeres. A (SIC) aportado mucha información para conocer a la persona y de como aproximarse a su entendimiento. Personalmente, creo que donde nace su falencia para convertire en una "ciencia exacta", radica su belleza" ergo, aceptas que dicen cualquier cosa y dices que al no ser medible es hermosa, perfecto si quieres hacer una religión, das el mismo argumento que ellas de que ayudan a comprender al ser humano y lo ayudan a superarse, es la misma cosa; como te digo, si vas a formar una secta bien, pero ciencia eso no es, si te parece como dices por eso más "entretenido", entretente con eso, no trates de vendernos el cuento de que es una ciencia respetable. Como dirían Penn y Teller, that's bullshit!, no ser científico en un campo que pretende serlo no es belleza, es grotesco y feo error (sobre todo cuando supuestamente quieres "ayudarlos", cuando al final lo único que ayudan es a la economía del analista).
Ahora me dices que te parece más interesante la discusión personal y que seguirás con ella, es obvio, no puedes dar argumentos sólidos para defender tu pseudociencia y tienes que intentar hacer un ataque personal (nuevamente) lástima que tu ataque sea tan mal planeado como el de Napoleón a Rusia. Te tengo noticias, no todos somos como los psicoanalistas, no todos nos hacemos pajas pensando en nuestras madres, no todos odiamos a nuestros padres (al punto de querer castrarlos) ni todos nos excitamos con lo que el pervertido de Freud; pero analicemos tu psicoanálisis por internet ya que te parece más entretenido y sigues sin fundamento queriendo atacar mi ethos (si la palabra te es muy pomposa, es problema tuyo, lee sobre discursos y ethos, lógos y páthos si en la secundaria no te lo enseñaron, y si te es muy tedioso, haz como hiciste para saber qué es Micrurus, encomiéndate a San Google y Santa Wikipedia), quizás crees que de alguna manera minarás mi autoestima, te decepcionará saberlo pero los que hemos tenido entrenamiento en ciencias básicas y sabemos del método científico y rigurosidad científica tenemos una autoestima a prueba de psicoanalistas y demás charlatanes, ¿crees que eres el primero en llamarme pomposo por usar palabras científicas? ¡Buuuuu! un charlatán que ni siquiera conozco seguidor de alguna secta de Freud dijo que tengo baja autoestima y que como no creo en su test de figuritas y manchas y le pido pruebas de que esas tonterías sirven soy ambivalente, bisexual y tengo baja autoestima y eso hace que sea pomposo! ¡Voy a llorar!, ¡Que alguien abrace a mi niño interior! ¡por favor!, lo que tú pienses de mí (y cualquier psicoanalista) me interesa menos que los próximos amistosos de la selección fútbol femenino de Bután y si alguien ha demostrado carecer de ethos eres tú al insistir como niño majadero en "ataques" (risibles y falaces) contra mí creyendo que me voy a picar y dejaré de pedir pruebas. ¿Hay alguna diferencia entre lo que tú haces y la respuesta que da un niño de pre escolar cuando dice "¡tu mamá es fea!" cuando le dicen algo que no le gusta?. Aún asumiendo que lo que dices sea cierto, que tengas razón en algo, ello no demuestra que el Rorschach y el psicoanálisis sean un montón de idioteces. Me dices que tengo interés en ser cuantificable medible y objetivable, mismo argumento que me dan los religiosos, que por qué no aceptar a dios y todo querer verlo bajo la luz de la fría ciencia. Nuevamente patrañas. Hablas de mi falencia por comprenderme según tu apresurado análisis, yo podría hablar de tu falencia para escribir el español ya que "ha" de haber lo escribes "a", lo cual es un argumento tan válido como el tuyo, una falacia. Hablas de "lenguaje pomposo y acotaciones y datos", ¡no sabía que dar datos era signo de inferioridad! ¡con razón nunca dan datos los psicólogos, esos seres superiores que comprenden todo y tienen sin embargo sus vidas hechas una desgracia la mayor parte de las veces! Hablas de lenguaje pomposo y eres el primero en querer analizarme y decir según tú de mis "deficiencias y ambivalencia" sin siquiera saber quién soy. Ni siquiera las preguntas básicas que todo médico hace como sexo y edad. Ahora usando tu mismo método y algo que aprendí con unos amigos forenses (que ven casos de asesinos en serie, filicidas, violadores y demás seres con los que los psicólogos se cagan de miedo y no quieren siquiera acercarse), me permitiré hacer un análisis de tí tal como tú haces el mio. Empecemos, seguramente fuiste un niño débil, probablemente miope, con el que nadie quería jugar proque eras más aburrido que ver cómo un clavo se oxida y tenías el glamour de unas hemorroides, fuiste masturbador compulsivo hasta bien entrada la adultez (antes de juntar dinero para alguna prostituta, dentro de la cual eyaculaste a los 30 segundos), pero como eso iba contra tus ideas religiosas te creó sentimiento de culpa (un nombre como Tomás debe venir de alguna familia religiosa), seguramente tu madre te castigaba físicamente por masturbarte y tocarte el pito de niño y adolescente, entonces empezaste a castigarla a ella convirtiéndola en el objeto de tus deseos, te masturbabas pensando en ella, lo cual hacia que luego tuvieras más sentimiento de culpa ya que era para tí algo sublime y a la vez sucio (el famoso "virgin/whore complex"). Un día te enteras que hay algo llamado psicoanálisis donde se puede ser tan dogmático como en una religión y donde se considera normal el deseo de sodomizar a tu propia madre y odiar a tu padre al punto de querer matarlo (porque seguramente quería que fueras un niño menos afeminado y en vez de andar jugando a las muñecas jugaras al fútbol), así que al psicoanális lo abrazas como una nueva religión, te vuelves un converso y a todo el que te dice que es una pseudociencia le dices que por dar datos que indican eso es un pomposo y que no todo es objetivo, sin embargo cuando te dicen que el propio psicoanálisis no es objetivo chillas como prostituta cara diciendo que sí es una ciencia. Todo va bien, la gente te paga porque los escuches (si eres psicoanalista claro, pueda ser como tanto defensor que he encontrado que simplemente se han leído miles de libros del tema y se rehúsan a aceptar que han perdido tanto tiempo leyendo basura), te llaman doctor y te respetan y has olvidado tus épocas de niño cuando todos te pegaban y probablemente te llamaban mariquita o cuatro ojos hasta que un día encuentras en un foro a alguien que da datos científicos que no quieres ver y pide datos que no puedes dar de que lo que crees es una bola de basura y te sientes herido en tu orgullo propio y tratas de herir su autoestima con un análisis barato y como no resulta afectado en lugar de dar los datos y pruebas que pide insistes en un intento de argumentum ad hominem (y si soy pomposo por saber latín y usar frases en esta lengua seré pomposo, tampoco es culpa mía que yo haya tenido siempre habilidad para las lenguas y tú no sepas escribir bien ni la que tienes por lengua materna). Dime. ¿qué tal te parece mi análisis? creo que podría ser buen psicoanalista porque te dije en un párrafo que te quieres tirar a tu madre, matar a tu padre, que tienes complejos religiosos y que tu baja autoestima se remonta a tu infancia. Como verás, mis conjeturas sobre tí son tan válidas como las tuyas sobre mí, ni tu falacia prueba tu punto, ni la mia prueba mi punto, sin embargo insistes en ellas y sigues sin demostrar que el Rorschach sirve (en parte porque nadie puede demostrarlo, el mismo cocreador del "infalible" método Exner cree que no sirve para diagnosticar nada), intentas una mala retórica llena de falacias. Te recomiendo dejarte de psicoanálisis personal barato (eso de que te resulta más entretenido no se lo cree nadie, si quieres sin embargo seguir analizándome y que yo te analice a tí, déjame tu correo, así intercambiamos opiniones sobre la adolescencia e infancia del otro sin joder en el foro en nuestros ratos libres) y más bien da pruebas, si no es medible como dices, simplemente di "no hay pruebas, no es medible, me cago en el método científico y me limpio con los libros de Comte, soy dogmático, Freud es mi dios, Lacán y Adler profetas y si Freud dice que es normal fornicar con perros, entonces yo lo haré" pero no vengas con que es ciencia cierta y probada y de que todos debemos creerlo.
P.D. Te iba a mandar links pero ando preocupado con eso de que te fascinan las serpientes, ¿no son un símbolo fálico? ¿El que te gusten no es símbolo de homosexualidad? Además representan la perdición humana en el jardín del Edén según la mitología judeocristiana que tanto encanta a los psicoanalistas. Creo que necesitas urgente un autoanálisis. Mejor aún, siguiendo tu propio consejo, madurar y en lugar de falacias y ataques personales dar pruebas, si bien me siento extrañamente honrado en que me analicen gratis cuando normalmente por esta misma estupidez cobran decenas de dólares prefiero hablar de pruebas y objetividad. Sobre los links, uno muy bueno para principiantes es www.gifte.de una página en alemán, pero si no eres tan pomposo como yo y no sabes alemán avísame y te mando en inglés y las pocas que hay en castellano.
Microrus. Me llama la atención como desgastas tanto tiempo en justificarte y responderle a una persona que ni siquiera conoces. De verdad me aburrí y no alcancé a leer todo lo que escribiste. Perdón pero eres de lo más monotemático, y de los quejumbrosos, los peores. Tu diferencia con la mía, es que me entretengo y me rió al ver como una persona, a la cual no conozco se puede enojar tanto en un blog. Lo único que me queda por pensar, es que de seguro mucho de lo que dije era cierto. Lo siento si te herí. Pero no me dejo de sorprender de todo lo extenso que escribiste. Suerte y cuida tu vida. Casi arrepentido por haberte expuesto de esa manera. Saludos, Tomás M.
1.- Que lástima que no me dieras los links, pensé que sobreasarías nuestras diferencias. 2.- Lo de la ortografía, lo reconozco. Siempre ha sido una falla mía, le pondré más esfuerzo para no desagradarte.
Regresé a la hora porque estaba seguro que ibas a responder y ¡sorpresa! no me equivoqué. Respondes a la hora y te "extraña la manera como me dedico a esto" ¿no hay clientes en tu consultorio hoy día que andas pendiente de lo que escribo?, ¡vaya que risa que te extrañe mi dedicación a esto! ¡si el que me dedicó todo un "análisis" fuiste tú! ¿será que te has enamorado de mí y por eso tienes esa fijación conmigo? Tú debes saber la respuesta, el psicoanalista eres tú, yo sólo soy alguien que cree en lo objetivo y no en patrañas. Te extraña que desgaste (interesante verbo desgastar con tiempo, no sólo en ortografía flaqueas) "tanto tiempo", al parecer crees que pienso mucho y me asesoro sobre como responderte ¿no?, lamento reventar tu ego pero sólo escribo lo que sale y no me toma 5 minutos escribirte eso, si tú tienes que pensarte qué responder (ya que sabemos que si tardas no es por chequear la ortografía) es cosa tuya, no es culpa mia. Dices que te "aburriste y no leíste todo", estoy seguro que leíste todo, sólo que no sabes que responder (no sabes por más que piensas qué cosa aburrida poner para que leamos, con tu primera postdata a los demás lectores en tu anterior post demostraste que esperas que te lean todo), ¿crees que es la primera vez que trato con alguien así, y que me da esa justificación para no responder? "Me aburrí y no leí todo", esa es más vieja que andar parados, sé más original al menos. Si soy tan "monotemático" hubiera bastado con que no escribas, pero parece que no has podido, como dice un dicho acá, el que se pica, pierde, y tú te picaste cuando quisiste que lo haga yo, no cai en tu juego y tratas de quedar bien en el foro (ya que seguramente piensas que si no escribes nada gano yo, y para tu inflado eso eso es impensable, si te has dirigido a los demás y me has dedicado todo un "análisis" se nota que esperas que te lean) Seguro que no leiste todo porque te aburrió. Sí, claro, y la luna está hecha de queso. Estoy seguro que te lo has leído de cabo a rabo. Me dices que soy quejumbroso; curioso que lo digas, el que se puso a defender al psicoanálisis como si fuera su madre fuiste tú, con tu "análisis" de mi personalidad, el quejumbroso y que no tiene nada que hacer eres tú para ir psicoanalizando gente del foro. Hablas de tu diferencia con la mia, yo te doy mi versión de la diferencia, que eso del enojo es idea tuya, que el que se enoja en un blog y se dedica a querer dar argumentos contra otra persona eres tú, y a diferencia de tí yo no me creo la basura esta de las figuritas del rorschach y toda esa basura "no cuantificable" del psicoanálisis y no ando defendiendo farsas en blogs con ánimo de inquisidor. Dices textualmente "Lo único que me queda por pensar, es que de seguro mucho de lo que dije era cierto" ¿o sea que aceptas que no lo dijiste en serio?, ¿no que todo era cierto? ¿haces análisis parcialmente ciertos? ¿No será mas bien que de lo que yo escribí todo resulto cierto y por eso después de querer crear una pelea virtual en el blog te retiras?. Dices "Lo siento si te herí" ¡que tal ego! Si de ese tamaño es tu ego no quiero imaginarme el de tu Super Ego, ¿crees que me pueden herir las idioteces que teorice un charlatán en un blog? Si crees eso, te recomiendo algo, ve a que te den litio o alguna cosa, lo tuyo no se cura con psicoanálisis (en realidad nada se cura con psicoanálisis), lo tuyo ya ha llegado al delirio de grandeza y necesitas algo que normalice la composición química de tu cerebro. Quizás elecroshock. Hablas de "haberme expuesto", dime, y con esta pregunta no pienso ofenderte (mucho no al menos) pero ¿eres oligofrénico? ¿crees que tus idioteces de "análisis" son haberme expuesto? En tal caso yo también siento haber expuesto que eras un niño afeminado y feo y que te masturbabas pensando en tu madre y que por eso eres un trastornado (¿o como psicoanalista prefieres el término "neurótico?) que se pone a defender de cualquier forma el psicoanálisis y el rorschach. Sobre los links, te mandé uno lo suficientemente básico (pero claro, tienes que decir que no lo viste, si no nadie se cree que no leiste todo, ¡qué listo que eres! ¡tus padres deben estar orgullosos de tí!). Si quieres más links (donde hablen de clasificación, venenos, familias y todas esas cosas medibles, objetivables y "pomposas llenas de datos"), deja tu correo y con gusto te los mando, además de mandarte links sobre ortografía, lo cual al menos reconoces que es una falla (como "vienvenido" en tu anterior post), cuando reconozcas que otra falla tuya es creer que con argumentos falaces y ataques a la persona que da una opinion contraria vas a lograr cubrir la carencia de pruebas y que es una falla querer llamar "ciencia" a algo que tú mismo dices que no es objetivo serás más maduro, sigue tu propio consejo.
mi opinion como estudiante de medicina con interes en la psiquiatria cientifica es que este test no es nada cientifico y que si algo anda mal en el cerebro la manera mas segura, efectiva, economica y etica de curarlo es con medicinas en caso de tenerlas. Al señor Tomas M, le gusta atacar asi a todos con sus analisis cuando dan una opinion diferente y luego de hacernos leer un extenso supuesto analisis del señor micrurus dice que se aburrio y no leyo el que el hace de ud? le falta muchisimo y con su insinuacion de que el otro es infeliz y hasta con dudas de genero por no compartir su opinion y seguir con su supuesto analisis solo logro ud quedar como un idiota y poco favor le hace a los psicoanalistas
Este nuevo párrafo si lo leí, y completo. Claramente las suposiciones que haces de mí, bajo tu modo de acercarte a la realidad están fundadas en nada. Con esto, y desde tu punto de vista, yo no debería atenderlas. Pero como estamos dialogando entre sujetos, y suponiendo el uno respecto del otro, es interesante apreciar que nos acercamos al modo en como yo veo la vida. Llena de incertidumbres y contradicciones. Y para que quede claro, ya delante nuestros ojos tenemos una gran contradicción. El Sr. Micrurus, científico acérrimo, le es imposible justificarse o defenderse sin hacer atribuciones incomprobables empíricamente. Lo que a mi parecer está bien. De lo contrario “la duda absoluta” o los amigos del Círculo de Viena todavía tendrían vigencia. A mi parecer, no todas las verdades son comprobables, y no por eso dejan de ser verdades. Y una de las principales es la existencia de las emociones, que la experiencia de ellas debe ser los más subjetivo que y propio del hombre. Algunos dirán que se pueden por los niveles, altos o bajos, de algunas aminas en uno u otra zona del cerebro. No descarto que tengan una correlación biológica, pero estoy seguro que son mucho más que eso. ¿Lo puedo comprobar?. No. ¿Existen?, Si. Mi propia existencia y experiencia me dice eso, y creo que para tal caso es suficiente. Descartar el mundo emocional, por incuantificable que sea me parece absurdo, alejado de lo humano y desde luego triste. Las terapias con orientación analítica se basan en la existencia de las emociones, como están están ligadas a la experiencia y como en circunstancias estas, por su gran poder, tiñen la realidad “objetiva”. Es cierto que para vivir en sociedad, es necesario de las convenciones para entendernos y comunicarnos. Es por esto que el lenguaje existe como tal, y nos permite este blog para entretenernos o no. Sin embargo, la experiencia o vivencia de la realidad va mucho más lejos de lo que podríamos llegar a ponernos de acuerdo para que sea la misma para todos. El mundo interno (emocional) es mucho más extenso y rico que lo externo, ya que este último supone reglas arbitrarias.
Esperando los links, Saludos a todos. Tomás M. 1.- Para la persona que respondió luego de Micrurus, no entendí hacia donde se dirigía su comentario. Lo podrías exponer más claro, Gracias. 2.- tomartinezg@gmail.com
mi comentario se dirigia a que parece que a ud. le gusta demasiado la atencion y escribe parrafos enormes para que todos lean, sobre todo el señor micrurus, trata de agredirlo y cuando el no cae en su juego y lo hace quedar como un tonto se hace al ofendido y continua con ataques de niño mimado. Si los psicoanalistas son asi como ud. o racistas y xenofobos com el chileno que escribio antes o como la otra chilena que escribio nadie deberia ver a ninguno y mas bien deberian tratarse ellos
Racista, Xenofóbico?. No recuerdo haber hecho algún comentario en relación con esto. El único que de refiere a una nacionalidad o condición sexual es Ud. Lo que yo escribo, guarda relación con lo que leo y sus responsables. La discución que llevo con el Sr. Micrurus en nungún caso ha aludido a algún tipo de discriminación. Sólo me he manifestado a lo que me parece a mi y con la sóla evidencia que aqui se desprende. Si entendió algo distinto, disculpe mi falta de redacción.
Ok, y vemos como el Sr. Tomas Martinez regresa al ataque cuando no han pasado 12 horas desde mi último post, al parecer como casi todos los psicólogos y aficionados a esta "ciencia" tiene el ego tan vulnerable que detesta la idea de que alguien quizás pudiera ser más inteligente y tener la razón y tiene que seguir (pese a que le vengo diciendo que eso no es argumento) con ataques hacia mí (aunque algo más descafeinados ahora) creyendo que así da validez a su punto en lugar de presentar argumentos. Veamos paso a paso. Me dices que las suposiciones que hago de tí están fundadas en nada. Novedad, yo te lo dije antes, lee bien y veras que te digo que de la misma manera que tu "análisis" sobre mí es basura y no prueba nada yo podría también "analizarte" y no probar nada. Supongo que tus suposiciones si tienen una "gran base" ¿no? Dices que en mi modo de ver la vida (mi pomposa, fríamente objetiva y acérrimamente científica Weltanschauung) me es imposible justificarme o defenderme (asumes que necesito justificarme o defenderme de lo que dices, que ego tan inflado) haciendo atribuciones incomprobables empíricamente ¡Bravo! ¡bravo en verdad! ahora explícame qué de comprobable empíricamente hay en toda la basura del psicoanálisis y en tu "análisis" sobre mí de que soy ambivalente, agresivo, que tengo poca autoestima, confusión de género (esta me encantó, estoy seguro que en los últimos 3 meses he tenido más mujeres que el psicoanalista promedio en toda una vida, aunque decirlo suene "pomposo" como dice el sr. Tomas Martinez, quizás me salga ahora con que eso es señal de mi "confusión" y "ganas de autoafirmación") ¿No será que ante tu carencia de idea de qué es una ciencia real asumes que todos los científicos son así como el estereotipo del científico infeliz y traumado de las películas? Probablemente eso, los psicoanalistas siembre se han caracterizado por sus groseras generalizaciones, con un caso o dos generalizan. Cuando no están falseando datos claro. Lo del círculo de Viena, ¿también lo googleaste?. Hablas de que "no todas las verdades son comprobables y no por eso dejan de ser verdades" Nuevamente un argumento más digno de un religioso que de alguien de una ciencia, y como dices, a TU parecer, el parecer de toda la comunidad científica es que si no se demuestra, no se puede hacer ciencia de eso, lo demás es palabrería. Si yo creo que existen los fantasmas, porque mis emociones me lo dicen ya que en mi cuarto suena como si penaran ¿significa que existen? La respuesta es un simple no, si no se puede comprobar algo, no existe para la ciencia, se lo deja a la metafísica. Me hablas de las emociones y de la subjetividad y defiendes este test donde si uno ve una mancha de otra forma está loco porque a Rorschach y a otros freudianos se les ocurre que ESO es lo único que no puede ser subjetivo y que quien ve otra cosa no es que tenga imaginación sino que es homosexual, esquizofrénico o psicópata. O sea, ¿cuando es a favor del psicoanálisis, la subjetividad se tiene en cuenta, y cuando no esta a su favor, no? Interesantísimo punto de vista. Dices que no descartas que tienen una correlacion biológica, descartar eso ya sería el colmo. Dices que estás seguro que hay más que eso. Hay gente que está segura que la tierra es plana (Sociedad de la Tierra Plana, en google también salen seguramente), el que tu estés seguro de algo no lo hace cierto. Me dices que existen pero que no lo puedes comprobar, perfecto, entonces créetelo tú, acepta que es una creencia particular tuya, como podría ser creer en ovnis, en algún dios o en los fantasmas y almas que penan y no lo trates de hacer pasar por ciencia, dilo con sus palabras, es una CREENCIA sin fundamentos. Luego te sueltas otro argumento traído del mundo religioso "mi propia experiencia y existencia me dice eso y creo que para tal caso es suficiente", ok, para tí es suficiente, para las ciencias NO ES SUFICIENTE. He conocido cientos de personas que dicen "siento la existencia de dios, mi existir en esta vida y experiencia me dicen que existe", estás exactamente en las mismas que ellos. Si quieres creer en eso, perfecto, eres libre de creer si quieres en que los cerdos vuelan, pero sin pruebas no es ciencia, y que lo quieras hacer pasar por ciencia y aplicar a otra gente esas ideas y además cobrar por ello, eso es otra cosa. Mi experiencia en este mundo me dice que la tierra es plana, sin embargo eso no la hace plana. Dices que descartar el mundo emocional te parece absurdo, alejado de lo humano y triste, a mí me parece triste que haya gente que dice que puede cuantificarlo y que con pseudociencia más parecida a un culto religioso ganen dinero con esto aprovechándose de la gente. Me mencionas las "terapias con orientación analítica que se basan en la existencia de emociones ligadas a la experiencia" ok, veamos, dime una sola de esas terapias que tenga más éxito que la orinoterapia, la acupuntura y otros tratamientos alternativos, ¡quizás deberíamos elevar la acupuntura a ciencia! ¿el reiki quizás es otro buen candidato? ¿o lo será la imposición de manos por hombres sagrados como pasa en el sudeste asiático?, mejor aún, dime una sola "terapia" de esas con éxito mayor al 10% en curar algo serio, como criminales, trastorno obsesivo compulsivo, pedófilos, asesinos y alguna cosa medible seriamente, no algun ama de casa triste por lo vacío de su vida, Ninguna, y pueden googlearlo como el Sr. Martinez o preguntarlo y leerlo, ninguna escuela del psicoanálisis tiene éxito en más del 10% luego de años. Mucho tiempo y poco éxito comparado con las pastillas de los psiquiatras y otros tratamientos "friamente objetivos y que dejan de lado el mundo emocional". Dices que el mundo externo supone reglas arbitrarias, bueno, es una lástima para los soñadores, pero eso se llama realidad y en el mundo real para hacer ciencia hay reglas arbitrarias, llámenme científico acérrimo, es para mí motivo de orgullo no caer en las patrañas pseudocientíficas y mantener la mente objetiva, de esta manera uno se evita cosas como caer en cultos religiosos o crerse cosas como el psicoanálisis y se puede decir cuando alguien está mezclando papas con camotes, si no se sigue el método, no es ciencia, es cualquier cosa menos ciencia. Capisci? No voy a disculparme por ser objetivo y racional y por hacer mejor uso del órgano que más nos diferencia de la mayoría de animales, si esperas que me avergüence por ser racional, no lo haré, es lo racional lo que ha llevado a nuestra especie a donde está ahora y no a seguir adorando al trueno en las cavernas.
Esperando (a partir del primer día que hice un post) las pruebas de que el rorschach no es un montón de basura en lugar de intentos de retórica, me despido.
1. Sobre los links, ¿qué idiomas sabes? para saber cuales puedes entender, en español hay pocos y nada interesantes. 2. No conozco al señor estudiante de psiquiatría quien se ha puesto de mi lado, no es amigo mio y con lo de xenófobo se refería a un chileno conductista cuyo argumento era ataques a mi nacionalidad; y pensar que gente así trata a la gente con problemas mentales. 3. Felicitaciones con la gran mejoría en ortografía. 4. Mientras les dejo a todos un link interesante en inglés sobre el deificado charlatán Jacques Lacan donde se habla de entre otras cosas, su "ética", mejor dicho, carencia de ella: http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/en/Shrink_from_Hell.htm
“Ok, y vemos como el Sr. Tomas Martinez regresa al ataque cuando no han pasado 12 horas desde mi último post” (Tomás y Martínez llevan tilde). Curiosa forma de empezar un comentario cuando tú sólo has tardado 45 minutos. Sr. Micrurus, lástima no saber su nombre. Recuerdo haber leído una crítica a los anónimos. Sería más simple que revelaras tu misteriosa identidad. (y no digas la pavada que lo pueden encontrar en la identificación del blog, ya que quien se quiere dar a conocer no pone el más mínimo obstáculo). Bueno, sólo me queda claro que no has podio extender tu estrechez de mente. No has dicho nada en torno a las emociones, quizás por que no hay explicación racional o empírica para demostrarlo, y bajo ese contexto poco tendrás que decir. Micrurus “el Racional” te pido entonces que me resuelvas las siguientes dudas?. Cual es la explicación que le das a la existencia de la mente (supongo que crees en ella), como se entiende que un fenómeno inmaterial se desprende de un órgano corpóreo y se mantengan unidos, como le das una explicación causal (mecánica) a dos fenómenos (cerebro y mente) que pertenecen a dimensiones distintas. Claramente no entraremos en el concepto de “alma”, me imagino que no crees en ella. (Como lo podríamos hacer, si eso corresponde a una de las peores disciplinas, La Filosofía). Respecto a lo anterior, me intriga cuál es tu postura al respecto. Sólo te pido que Trates de responder directamente a mi inquietud. De lo contrario imaginaras lo que pensaré de ti. [Una respuesta aceptable para la interrogante sería: “No creo en la mente”, así la discusión se acabaría de inmediato y nos ahorraríamos tiempo, que aunque sobre, de todos modos tiene su valor].
Saludos, Tomás Martínez G.
1.- ¿Sabes cual es el primer significado que el diccionario de la R.A.E. le otorga a la palabra “mente”?. 2.- No te acerques a la tercera definición, estaría de más para ti. 3.- Al parecer te gusto usar números para agregar comentarios al final del texto, en vez de ocupar la clásica sigla P.D.
Cierto, he tardado 45 minutos, porque sabía que te ibas a picar y a regresar (une fois encore). Lo de las tildes, cierto que llevan, pero como la primera vez Tomás no la tenía asumí que no llevaba. Martínez sí, ahí la olvidé, error mio y lo acepto. Si quieres saber mi identidad, empieza respondiendo si eres psicoanalista, dilettante o simplemente has leído demasiado del tema, es una pregunta que te hice hace mucho, ahí hablaremos sobre qué datos se deben revelar en el blog. ¿Qué quieres que te diga sobre las emociones? ¿quieres que te diga todos los neurotransmisores del cerebro y cómo influyen en el pensamiento? Lamentablemente nadie lo sabe, se está estudiando eso, se sabe de la serotonina, anandamina y miles de otras cosas, pero aún no se comprende, porque se tiene poco tiempo pudiendo meterse dentro del cerebro. Lo que sí se sabe empíricamente es que cosas como un trastorno obsesivo compulsivo por ejemplo no lo cura ningún psicoanalista y sí la fluoxetina, se cree que actuando sobre la serotonina, pero no se sabe exactamente. Me dices que "no he podido extender mi estrechez de mente", o sea que para tí ser objetivo y no creerme esa basura de que "hay verdades que no por ser imposible demostrarlas dejan de ser verdades" ¿es ser estrecho de mente? Ok, entonces seré estrecho de mente si eso te parece que es, si la racionalidad y objetividad son para tí estrechez de mente, considérame muy estrecho de mente al igual que los tarotistas, quiromantes y religiosos con los que me he topado y también los que creen en duendes y magia. Ahora sería bueno que tú también respondieras a mi pregunta de cuál de las famosas "terapias" psicológicas y psicoanalíticas tiene mayor éxito al 10%, la última vez que lei, ninguna, es más, estaban por debajo del 10%. Me criticas el ser racional, perfecto, no me hago problemas por eso, como dije, no pido disculpas por ser objetivo y racional y dar buen uso al cerebro y poner en tela de juicio lo que charlatanes sin ética como Freud, Lacan, Stekel y locos alucinados como Reich, Adler y Jung han dicho. Me haces una serie de preguntas que equivalen a ¿cuál es el significado de la vida? Si quieres saber las diferentes opiniones de qué es la mente, puedes leer muchos libros desde la India y Grecia hasta ahora, qué es mente, hasta ahora es teoría, de las cuales yo me adhiero a la que dice que es el resultado de muchos fenómenos fisico-químicos en el cerebro que recién estamos empezando a comprender, nadie lo sabe exactamente, la ciencia no lo sabe, los médicos no lo saben y ciertamente las patrañas del psicoanálisis no lo saben (dicen saberlo, que es otra cosa diferente a saber). Me preguntas "como (lleva acento también) se entiende que un fenómeno inmaterial se desprende de un órgano corpóreo y se mantengan unidos, como le das una explicación causal (mecánica) a dos fenómenos (cerebro y mente) que pertenecen a dimensiones distintas" Para empezar eso de "cuerpo y mente pertenecen a dimensiones distintas" es el clásico maniqueísmo religioso y por otro lado acabo de responderte que son fenómenos fisico-químicos, y tu pregunta se asemeja demasiado a "¿cómo explicas lo que sentimos si es que no existe el alma y dios?". Sobre el alma, no, de plano no creo en ella, al parecer tú si porque paras haciendo preguntas y comentarios claramente con base religiosa y si no crees en ella al menos has creído en ella un buen tiempo (de otra manera no me explico cómo se puede creer en el yo, super yo y todas esas cosas que nadie, repito NADIE puede saber que existen ni se pueden estudiar. El cerebro está ahí, lo demás se supone que está dentro o en alguna parte del lóbulo frontal o donde el psicoanalista de moda lo ponga, muy parecida a la idea hindú de que el alma está en la base del cráneo). ¿Suficientemente respondida la pregunta? ¿tienes algún otro pero? luego me dices "Sólo te pido que Trates de responder directamente a mi inquietud. De lo contrario imaginaras lo que pensaré de ti(tí lleva acento también)". Te digo algo, te lo dije antes y te lo repito, lo que un charlatán, tarotista, psicoanalista o cualquier otro de esos piense de mí me interesa menos que la respuesta a la bizantina pregunta de ¿cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler?, eres libre de pensar de mí lo que se te venga en gana y yo de tí lo que se me venga en gana, es más, creo que ya tenemos nuestras opiniones bien formadas del otro, acá lo que se discute es si algo es científico y si tiene validez esa idiotez de las figuritas (que por cierto aún no me respondes cómo pueden determinar si una persona está loca por una respuesta cuando según tu propio argumento "lo subjetivo y emocional no es ni puede, y se desprende de lo que dices que ni debe, ser medido"). Lo de respuesta aceptable, para tí aceptable es creer en que uno quiere tirarse a su madre y matar a su padre, además de fantasear con el bestialismo y todas las llamadas parafilias, así que lamento no darte quizás la respuesta que consideras aceptable. Cierto que el tiempo nos sobra ahora (al menos a mí) para andar en este foro, pero no voy a decir lo que tú quieras para acabar la discusión cuando considero que no tienes la razón y que repites la misma palabrería hueca que ha demostrado ser falsa desde el primer momento (y discúlpa el galicismo) que salió Totem y Tabú. Por último te tengo una pregunta que no viene mucho al tema, por las horas a las que comentas y por tu forma de escribir ¿eres español?, si es así, ¿tu primera lengua es el catalán? Veo en tu escritura y dicción varias cosas típicas de los que hablan esa lengua.
P.D. (regresando al antiguo sistema y olvidando los números) Sí sé que significado tiene en el diccionario de la RAE, tengo ese diccionario en casa, no creas que eres el único que lo tiene (si no has visto el diccionario de la RAE por San Google nuevamente). Por cierto, también tiene las palabras unicornio, dios, ángel y muchas otras (dioses y seres mitológicos por ejemplo). No tiene serotonina (dopamina si está curiosamente), andandamina, dimetiltriptamina y otras más. Sin embargo los unicornios no existen (curioso lo de los unicornios, conocí una vez a una chica que creía ciegamente en ellos y me decía que el no poder demostrar que no existen no significaba que no existieran y en otra oportunidad una chica me dio lo que decia era un "legítimo" pelo de unicornio comprado a gran precio en Europa. Como buen "científico acérrimo" y de "mente estrecha" lo llevé al microscopio y resultó que los unicornios tienen pelos como los jamelgos ya muy viejos y además muestran signos de desnutrición por falta de comida y edad avanzada) y la serotonina sí existe. Quizás deberíamos tomar un diccionario científico y médico porque el hecho de que el que escribe el diccionario diga una cosa no lo hace así, las palabras no crean la realidad, salvo que creas en la magia también.
No soy psicoanalista. Sin embargo me parecen comprensibles sus interpretaciones de la realidad psíquica, las que por supuesto se han seguido desarrollando luego de lo propuesto por Freud. Si se estudia un poco más en profundidad uno verá que los postulados de Freud son incompletos, sesgados, a veces confusos e incluso en partes contradictorios (Yo de inicio vs desarrollo del Yo). [De esta disyuntiva nacen dos de las escuelas psicológicas más importantes en la actualidad]. Sin embargo, el valor de los estudios freudianos no está en exactamente en lo que escribió, sino en que postuló un entendimiento del hombre integrando su realidad psíquica (Modelo topográfico). Además del constructor teórico donde se explica como se configura la psiquis (Modelo estructural). Este punto de partida es lo que me parece admirable, y si, hay elementos en sus textos que me parecen exagerados, sin embargo he aprendido a leerlos y rescatar el valor que tienen. Ahora bien, (esto sólo representa mi visión respecto a las teorías psicológicas). Claramente es imposible otorgarle números a algo incuantificable, y ese puede ser uno de los principales puntos de tope para quienes adoran lo medible y se angustian con lo que escapa a su entendimiento y razón (a su control). Sin embargo, para mi las teorías representan (interpretan) la realidad psíquica. Son modelos y constructos que intentan entender estos fenómenos. Y por eso no es posible otorgarle mayor eficacia a una u otra teoría. Es un modo de acercarse a la comprensión del hombre, y está muy lejos de ser la respuesta al hombre. Es decir, el terapeuta tiene un “mapa” del funcionamiento interno de una persona, y desde es contexto es que intenta ayudarlo, a que reconozca en sí mismo como está configurado, que integre, desarrolle y madure todas sus áreas psíquicas. Te imaginaras que esto es solo la punta de un gigantesco iceberg, como es la disminución serotoninérgica en el área prefrontal en la depresión. (o la falla en la expresión de los receptores postsinápticos implicados, o la dificultad en el acceso de información para la transducción proteica (NT) y su relación con los factores neurotróficos, según la teoría). Respecto al Rorschach. Hay fenómenos externos que estimulas a fenómenos interno (concientes o inconcientes). De acuerdo a esto se plantea que las láminas proyectaran tu mundo interno. Así como en la infancia, el dibujo es la forma que tienes de expresar tus necesidades inconscientes por carecer de un aparato mental lo suficientemente maduro. El análisis del Ro. consta de dos partes. Una cuantitativa y otra cualitativa. La primera se basa en lo que se espera probalísticamente para cada estructura de personalidad diagnosticada. Leí en algún comentario el más básico de los errores y del cual se desprende una común crítica. Las respuestas se tabulan según indicadores, como forma, color, movimiento y otros. Estos indicadores configuran formulas que representan configuraciones internas y/o emociones. Si quieres saber más te recomiendo que leas y lo estudies, no tengo dudas de que te sorprenderás. Y por otra parte, la evaluación cualitativa se hace en función de los contenidos de las respuestas y los fenómenos especiales. Que son indicadores que caracterizan a cada una de las respuestas en particular. De esta forma, no hay respuestas buenas o males, sólo son tus respuestas y estas hablan de ti. Si tienes más dudas, házmelas saber, no tengo problemas en tratar de resolvértelas.
Saludos, Tomás M. 1.- No soy Vasco, ni siquiera español. 2.- De vuelta a la clásica “PD”. 3.- Me parece fantástico que me corrijas la ortografía, así algo aprendo de ti.
Ok, entonces no eres psicoanalista y me has dedicado todo un "análisis" y cuando yo te doy el mio me sales con que yo no tengo base, ¿tu sí la tienes? ¿leer muchos libros de psicoanálisis te ha vuelto autoridad? Yo me he leído todos los libros de medicina de mi padre y es más, he llevado anatomía pero jamás intentaría una cirugía, pero bueno, con esto demuestras que cualquiera puede hablar idioteces psicoanalíticas. Resulta que tenemos no a un psicoanalsita sino a otro dilettante con el ego inflado. Ahora, no eres psicoanalista y te parece comprensible, bueno, a mí y a los científicos no. ¿A qúe te dedicas entonces? ¿cuál es tu grado de instrucción? Dices que las teorías se han desarrollado, no, todas dicen lo mismo, solo que algunas le meten basura new age (Jung y Adler) o tratan de meterle estructuralismo (Lacan). Aceptas que "uno verá que los postulados de Freud son incompletos, sesgados, a veces confusos e incluso en partes contradictorios (Yo de inicio vs desarrollo del Yo)" ¿aceptas que es contradictorio y acientífico y aún así lo defiendes? y todo sin ser psicoanalista siquiera. ¡Vaya ethos para defender tu posición! Estimado Tomás, si fueras psicoanalista o tuvieras conocimientos de ciencia o estuvieras en alguna rama relacionada podrías defenderla, pero como no eres nada de eso, tienes tanta calificación para hacerlo como un carnicero para dar consejos a un neurocirujano. Ahora me sales con "el valor de los estudios freudianos no está en exactamente en lo que escribió, sino en que postuló un entendimiento del hombre integrando su realidad psíquica (Modelo topográfico)..." ¡Por favor! ¿te vas a dejar de basura cuasi religiosa en algún momento? Quizás has estudiado en el seminario, ello explicaría tanto parecido entre tus argumentos y los de los religiosos. Primero defiendes su supuesta validez científica y cuando no puedes sigues con que lo que vale es otra cosa. No, no tienen valor, eso de que se intenta entender al hombre, ¿no es el mismo argumento de los religiosos? "El valor de la Biblia y el cristianismo no está en la parte religiosa sino en que es una guía de moral para la gente" me dijo una vez un sacerdote, ¿ves que tanto se parece a tu enfoque?. Luego dices "Además del constructor teórico donde se explica (no explica, teoriza sin base por cierto) como se configura la psiquis (Modelo estructural). Este punto de partida es lo que me parece admirable", a tí te parece admirable, no porque te parezca a tí es cierto, a tí te puede ser admirable y que Freud merece un monumento pero a mí y a cualquier persona con entrenamiento en ciencas nos parece basura o a lo mucho un trabajo de ficción. Luego dices "y si, hay elementos en sus textos que me parecen exagerados, sin embargo he aprendido a leerlos y rescatar el valor que tienen" mismo argumento que "si, las iglesias han cometido errores y crímenes contra la humanidad, pero hay que rescatar sus enseñanzas y valores y esos crímenes fueron en defensa de la fé". A tí te puede parecer rescatable, a los que somos "acérrimos científicos" y pecamos de racionalidad como crees nos parece un montón de mierda. Criticas que "adoremos" lo medible, ya te lo he dicho, si no se mide, no es ciencia, para encontrar gente a la que le gustan los "símbolos" y cosas "no medibles" tienes que ir a hablar con los tarotistas, ufologos, parapsicólogos y los chamanes, brujos y sacerdotes de las diferentes religiones. No trates de hacerlo pasar por ciencia y menos defender su aplicación como "terapia" (por cierto sigues sin responderme qué terapia de esas o qué escuela del psicoanálisis tiene un índice de éxito mayor al 10% y si alguna siquiera se acerca al éxito de los tratamientos "friamente racionales que no tienen en cuenta la emoción" como el prozac, los antidepresivos y el carbonato de litio. Quizás esos libros no los encontraste en Google. Dices "Sin embargo, para mi las teorías representan (interpretan) la realidad psíquica..." nuevamente para tí, para los demás son estupideces pseudocientíficas, groseras generalizaciones (Freud et al.) y falseo de datos (nuevamente el buen Sigmund entre otros) Hablas que no es posible otorgarle mayor eficacia a una u otra teoría, y sales con que es un modo de acercarse a la comprensión del hombre, puras patrañas, si quieres acercarte a la comprensión del hombre tienes la filosofía y otras disciplinas que no se avergüenzan de decir que teorizan y que no dan "tratamiento" a los pacientes por un buen precio. Me hablas luego de la "disminución serotoninérgica...etc.", hazte un favor, googlea más y no copies lo que dice alguna de las primeras páginas, mezclas serotonina con transducción proteica y estoy seguro que no sabes qué es trasducción proteica, estoy seguro que simplemente lo copiaste (en parte porque eso es "fría ciencia" y no tenías forma de saberlo antes). Cuando googlees algo, al menos lee unas 10 páginas y trata de entenderlo (y no interpretarlo que esto es ciencia, no psicoanálisis, acá no puedes pensar que proteína es otra cosa que el que escribió el artículo).
Ahora me hablas del Rorschach, primero quisiera saber cómo lo sabes, ya que los psicólogos lo mantienen siempre sólo para los miembros de su logia. Me hablas de fenómenos externos y que se plantea con esto el mundo interno, ¡pero que montón de mierda! (además de repetida) Sobre las partes de que consta, me las sé, y sé que carecen del más mínimo rigor científico y me sales con "probabilades" y "fórmulas", quizás no lo sepas y no hayas leído entre tanta cosa pero el test de Rorschach no tiene NINGÚN FUNDAMENTO, no hay ningún estudio que demuestre que todas las patrañas que digan son ciertas, muchos psicópatas han salido normales y muchos normales han salido diagnosticados como locos por ese famoso test. Luego hablas de configuraciones internas y emociones, ¿no que no se podía medir la subjetividad? Me dices que lea y lo estudie, lo he estudiado en la medida de lo posible para un no psicólogo, sé que no hay ningun estudio serio de que sirva, si dudas de ello nuevamente mira en Santa Wikipedia, seguro encuentras ahí la información de que hay menos estudios que sobre los test más serios de la psicología como los de inteligencia que vienen siendo criticados durante años por carecer de rigor científico también. Cierto que al leer sobre el test te sorprendes, te sorprendes de cómo tanta basura sigue siendo usada bajo el pretexto de que sirve porque a algún falsificador de datos se le ocurrió que así era (y por si no lo sabes, estas figuras no son parte de un extenso estudio por Rorschach, las creó estando en el colegio, luego sólo las modificó en base a sus ideas freudianas. Yo también te recomiendo estudiar algo, algo que a diferencia del Rorschach puedes aprender sin que nadie te diga que es "exclusivo" para ellos, aprende qué es ciencia, qué es método y cuándo algo se considera cierto y cuando no en ciencias. Al final luego dices algo que me dio risa "Si tienes más dudas, házmelas saber, no tengo problemas en tratar de resolvértelas" dime una cosa, ¿qué duda me vas a resolver si todo es "me parece", "para mí" y además ni siquiera resultaste psicoanalista? ¿crees que eres tan inteligente que puedes explicarme lo que los psicoanalistas que han estudiado no han podido? lo que tú puedas resolver y explicarme con tu calificación en el area es igual que la que pueda explicarme la señora que barre las calles por mi casa, no tienes conocimiento de ciencias y ni siquiera conocimiento de psicoanálisis mas allá que haber leído como aficionado, lo siento pero tu opinión no vale nada.
Ahora algunas cosas que nada tienen que ver; pregunté si el catalán era tu lengua materna y dices que no eres vasco ni siquiera español, pero el catalán se habla en Cataluña y partes cercanas como Valencia, los vascos (que no todos los vascos son españoles, hay en Francia, como el jugador Bixente Lizarazu) hablan vascuence (euskara en su lengua).
si ud. ya admitido desconocer lo que defiende y no ser nadie, ni psicoanalista ni nada, pese a que se dedica a atacar con sus analisis sin ninguna base dedicandose a agredir tachando de inseguro, ambivalente y homosexual, parece que ud. es ademas homofobo, espero se deje de atacar a otros foristas, ud. ha demostrado ser solo un malcriado sin conocimientos y merecido se tiene que lo hayan hecho quedar en ridiculo, creo que nadie va a decir que ud. ha tenido apice de razon. Esperemos sea esto el fin de sus comentarios deseosos de atencion
El estudiante de medicina con interes en psiquiatria.
Se nota que no sos psicologo/a, y posees escasos conocimientos en el tema de psicodiagnostico. Me parece una falta de etica y de responsabilidad publicar y aconsejar a la gente semejantes barbaridades, que denotan una lectura muy por arriba de ciertas nociones del test.
Para el último anónimo, ¿por qué mejor en vez de decir que es una irresponsabilidad como todos los que defienden este test no da pruebas de POR QUÉ? eso de que "es una herramienta muy compleja que sólo los psicólogos entienden" es un insulto a la inteligencia, los psicólogos no son tan inteligentes que otras personas no puedan comprender lo que ellos saben, hay hasta gente que comprende a Einstein, creo que habrá quien comprenda si se le dan las pruebas de que el Rorschach funciona en vez de como todos decir que es una irresponsabilidad, un peligro y mil cosas más y no probar la validez del test que tanto defienden.
Gracias por este artículo, ahora comprendo mejor el objetivo de este Test. Creo que viendo mejor las imágenes, y sin la presión del psicologo esperando 1 respuesta se aprecian las imágenes con más claridad. Para 1 entrevista laboral, me gustaria saber que mide? Aun tengo fe que me llamen, luego de la entrevista y la aplicación de este Test
micrurus realmente sorprende el interés tuyo en hacer saber que el psicoanálisis no es una ciencia, pero esto no es ninguna novedad, como tampoco lo es el hecho de que hasta en las ciencias la manipulación del investigador puede influir en los resultados o no? tampoco es cierto que los psicofármacos curen alguna psicopatología, simplemente actúan sobre los síntomas y no por eso dejan de ser científicos los métodos para crearlos, ni siquiera la utilización de placebos si bien su impacto es puramente sugestivo y no causado por la acción de algún componente químico. El punto es que estamos de acuerdo en que el psicoanálisis no es una ciencia pero no por ello deja de tener efectos en los sujetos, en sus síntomas, en su padecimiento, así como los psicofármacos.
enrrico_1@hotmail.com hola m llamo adrian t tego q presentame a un trabajo donde m toman unos test de raven, dibujat el hombre bajo la lluvia y completar unas frases,quisisera saber los cual es el lsa solucion de del test de raven n la ultima parte y como debo dibujar al hombre bajo la lluvia pero si o si debo saber alguna solucion al tes de raven mi email es enrrico_1@hotmail.com
creo que es importantisimo conocerse mas de lo "posible", es decir, buscar los recursos para tener mayor conocimiento personal es algo que todos debieramos hacer para tener mejor calidad de vida.- Creo que el aporte que haces es magnifico, sobre todo cuando uno es novato en el área y necesita saber mas.- Agradecida de todo tu aporte , saludos desde Chile.-
Cierto, coincidimos en que no es ciencia, en que tiene efectos, ahí discrepamos, tiene efectos en sugestiones como pueda tenerlo los brujos. Ninguna patología seria se ha curado con psicoanálisis en los más de 100 años que tiene y a diferencia de los psicofármacos (que sí regularizan bipolares y esquizofrénicos, los casos más difíciles quizás de tratar) nunca ninguna terapia psicoanalítica se ha basado más en en casuística limitada en el mejor de los casos y nunca ha tenido más del 10% de éxito. Saludos
Holaaaaaaa, soy Patricia, estudiante de psicologia, ayer estuvimos viendo el test de Rorschach y me llama muchisimo la atención, por eso buscaba una buena pagina para entender un poco más. Muchas gracias.
micrurus. Nos vamos poniendo de acuerdo, pero el psicoanálisis no actúa por sugestión como las terapias psicológicas, es más ahí radica su diferencia esencial. Cuando digo psicoanálisis hablo de Freud y Lacan, no de las otras corrientes. Abundan estudios que certifican que los psicofármacos más la terapia (sea de la orientación que fuere) es más efectivo para el tratamiento de varias patologías que los psicofármacos solos, que a su vez NO CURAN NADA, solo actúan sobre los síntomas, no obstante son científicos. Por último, ya lo decía el viejo Freud, el psicoanálilsis tal cual él lo concibió no es aplicable para las psicosis (paranoia, esquizofrenia, maníacos depresivos) Saludos para vos también
Pues no, no estamos de acuerdo en esto, el psicoanálisis no funciona, ¿qué escuela tiene más del 10% de éxito o más éxito que terapias alternativas como la acupuntura o la orinoterapia? Cierto que hay estudios que dicen que la medicación más alguna otra cosa funciona mejor, pero esos mismos estudios dicen que da igual que sea freudiano, lacaniano, adleriano, jungiano o cualquier rama, además muchos de esos estudios demuestran que también funciona mejor psicofármacos más acupuntura o rezos místicos (hay una en la que hasta probaban enteógenos para los ex adictos), ningún estudio demuestra que el psicoanálisis solo sirva, sin contar la absoluta falta de rigor científico de estas teorías, de lo cual además la mayoría de psicoanalistas se vanaglorian diciendo que "no es medible", sin contar las groseras generalizaciones y falsificaciones de Freud, Lacan y compañia (y nunca hicieron estudios, todo se reduce a casuística). Otros como Jung y Adler incluso meten ya cosas traídas del mundo del espiritismo y la metafísica. Sobre que los fármacos curen, curan algunas cosas, como depresiones, los casos graves como trastorno obsesivo compulsivo, bipolar o esquizofrenia, cierto, no las curan, actúan sobre los síntomas DIRECTAMENTE y en cuestión de semanas el paciente mejora considerablemente en la mayoría de los casos, ya que estos son trastornos de origen orgánico (hay muchas pruebas que apoyan esto, mientras que nada apoya las psicoanalíticas, son dogma de fe, ningún estudio o tomografía va a darles la razón) mientras que el psicoanálisis no actúa sobre NADA, pasan años sin que el paciente mejore y al final cuando mucho, 1 de cada 10 mejora algo, salvo que sea otra falsificación como la de Pankejeff, que supuestamente estaba curado y paso DÉCADAS en psicoterapia, recibiendo dinero de Freud para no exponerlo como fraude ya que él lo había presentado como uno de sus "casos más exitosos". Ya he mencionado también el caso de Emma Eckstein, el cual demuestra qué clase de ética tenía Freud y lo consecuente que era con sus "descubrimientos", cualquier persona, aún en la época de Freud se reiría con el concepto de "neurosis nasal". Cierto que Freud y todos los psicoanalistas han dicho que el psicoanálisis no sirve para las psicosis (paranoia, esquizofrenia, maníacos depresivos), los psicofármacos SI sirven para esas cosas. A fin de cuentas tenemos que el psicoanálisis no sirve para nada serio, tarda años para hacer que 1 de 10 pacientes logre una ligera mejoría, la cual según muchos estudios de años hechos en Europa y Estados Unidos se lograría sin psicoanálisis simplemente dejando pasar el tiempo y sacando cuentas cuesta más caro que una terapia con antidepresivos. Y que quede bien claro, no considero a la psiquiatría una ciencia infalible ni creo que los psicofármacos sean la panacea, la psiquiatría tiene muchos resbalones y está demasiado comprometida con las compañías farmacéuticas pero es lo más científico que hay y evoluciona a diferencia del psicoanálisis que sigue en las mismas desde la época de Freud, a diferencia del dogma la ciencia cambia y evoluciona.
micrurus otra vez con el rigor científico? Pienso que tanto en nombre de la ciencia como en nombre del psicoanálisis se pueden hacer muchas aberraciones con las personas, lo importante es que cada uno pueda utilizar su libre albedrío para decidir que es lo que quiere: una pastilla o una oreja atenta o ambas! Las depresiones tampoco se curan con psicofármacos! si bien muchas patologías tienen una incidencia orgánica, no está demostrada en ninguna su etiología orgánica (por eso un remedio que actúa a nivel orgánico no las cura)y además, los seres humanos no somos sólo un conjunto de órganos, interactuamos con el medio natural, social, afectivo. No te olvides que tanto Freud como Lacan provenían del discurso científico de la medicina (neurología y psiquiatría respectivamente), sólo que aún no existían las empresas que fabrican psicofármacos, no me consta que hayan falseado información o que no merezcan respeto por su trabajo y ética profesional.
Pues sí, otra vez con el rigor científico, nunca me voy a cansar de eso, el rigor científico es lo que determina que algo sea cierto o no, si no hay rigor científico entonces todos a curarse mascando raíces, con pócimas, rezos y pasadas de cuy o huevo como en la sierra de acá, no se puede obviar el rigor científico sólo porque no nos guste y decir que algo es científico y cierto, verdad inmutable, tattva, sólo por el hecho de que Freud dixit, eso está bien para una religión, pero hasta donde yo sabía en medicina y ciencias no habían dogmas y era lícito contradecir hasta a Galeno si habían pruebas. Cierto que cada quien debe usar su libre albedrío para decidir qué quiere, pero debe saber qué cosa tiene asidero científico y qué no (sobre todo si le va a costar bastante y hay métodos con muchísimo más éxito y más rápidos con más base científica) Me dices que las depresiones no se curan con fármacos, falso, sí se curan, yo soy prueba de ello, tuve una depresión mayor y me curé tomando antidepresivos, sin análisis ni nada, pastillitas durante un tiempo y en 5 días estaba de nuevo con ganas de hacer todo. Y no es que actúen sólo sobre los síntomas, años que no las tomo y ya no ando deprimido. Y eso puedes preguntarle a cualquier psiquiatra, si es posible curar una depresión mayor con fármacos. Dices que no está demostrado totalmente que las patologías tengan base orgánica, cierto, pero hay mil veces más pruebas de ello (como que afectan familias enteras a veces, que aparecen a cierta edad, que hay diferencias con los cerebros de los no afectados, etc.) que de que sean por las elucubraciones y generalizaciones de Freud y Lacan, el hecho que no esté totalmente demostrado que tengan orígen orgánico (por ejemplo el cerebro de un obsesivo compulsivo y de una persona con depresión es diferente a uno sin estos trastornos) no significa que el psicoanálisis tenga la razón, te diría lo mismo que a los creacionistas cuando me dicen que no hay pruebas concluyentes de la evolución, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Cierto que no curan los fármacos ciertas cosas, tampoco hay aún cura para la diabetes y el cáncer, sin embargo nadie niega que sean orgánicos. Porque la insulina y los interferones sólo actúen sobre los síntomas y no siempre funcionen nadie dirá que hay otra causa (aunque algunos creen que con el Rorschach se puede predecir el cáncer como lo dije antes, y esto no me lo invento, búsquenlo quienes no crean que es verdad, yo tampoco me lo creía pero algunos creen que puede predecir el cáncer). El día que con psicoanálisis logren siquiera 50% de éxito o curen una esquizofrenia o alguna cosa, con gusto me tragaré mis palabras, mientras seguiré insistiendo como niño malcriado que si algo no tiene rigor científico es tan bueno como hacerse un baño de florecimiento con un brujo o rezar en arameo. Eso de que los seres humanos no somos sólo materiales, tu argumento es el mismo que presentan los religiosos y místicos, si hemos de considerar que hay factores externos que escapan a lo medible por las ciencias, entonces no sólo sería verídico el psicoanálisis sino también toda religión y creencia por más absurda que parezca, incluidos ovnis, papa noel y los duendes. Cierto, interactuamos con el medio natural, social y todo eso, pero también lo hacen los animales y las plantas. Dices que Freud y Lacan originalmente provenían de ese discurso científico, lo cual es cierto, pero se desviaron de él, por eso fueron criticados desde el saque, por ponerse a generalizar y hasta falsear. Dices que no te consta que hayan falseado datos ni hayan carecido de ética, te recomiendo que averigües sobre el caso de Sergei Pankejeff a quien Freud daba dinero para que no diga que no lo curó nunca (el caso del hombre de los lobos), el hombre es uno de los casos que más tiempo han pasado en "terapia" pese que Freud lo presentó como curado y uno de sus mayores éxitos. También puedes leer qué hizo el buen Dr. Freud cuando su amigo Fleiss le deformó la nariz a Emma Eckstein, por recomendación de Freud, para curarle la neurosis ¡operándole la nariz! él para cubrir a su amigo dijo que la neurosis había hecho que su cara se deforme, simplemente increíble, de haber pasado eso en esta época tanto Fleiss como Freud habrían pasado el resto de sus días en la cárcel o mínimo quedado inhabilitados para ejercer la medicina. hay muchos casos más pero esos son los más fáciles de encontrar. Sobre Jacques Lacan, fue expulsado de la logia psicoanalítica, en un link que mandé hace poco narran entre otras perlas lacanianas tales como el alucinante número de suicidios entre sus pacientes debido a su peculiar forma de psicoterapia, cómo causó el suicidio de Sebag porque lo botó en mal momento porque el "ético" Lacan tenía ganas de colchonearse a la hija adolescente de su paciente. Y aún si hubieran tenido toda la ética (cosa que no tenían) sus investigaciones son tan buenas como las de los ufólogos o tarotistas, si no tienen rigor científico, no es ciencia, cada quien es libre de creer o no en ello, pero es como creer en los fantasmas o que la tierra es plana, la mayoría de pruebas demuestran la posición contraria. Saludos.
Bueno te extendiste bastante esta vez, vamos por partes: 1. El psicoanálisis NO es una ciencia, y los psicoanalistas no reniegan de ello. 2. El rigor científico determina lo que es cierto? Es una posición muy extrema pero respetable. 3. Cada cual debe elegir cómo curarse y con conocimiento del tratamiento que se le va a implementar en cualquier rama de la medicina o la salud mental (consentimiento informado) coincidimos 4. Que te haya resultado muy efectivo un tratamiento con psicofármacos, me parece bárbaro sobre todo si actualmente no tomás ninguna medicación psicofarmacológica, pero es sólo un caso, como hay otros a los que le resultó otro tratamiento. 5. Las bases orgánicas pueden estar, lo que te quiero decir es que es bastante arcaico pensar que en los seres humanos todo se determina por una causa que produce un efecto, sabrás de la policausalidad. Por eso parejas de gemelos criados en diferentes ámbitos, son diferentes! En su personalidad, estilo de vida y patologías, si bien son genéticamente idénticos. Si todo estuviera determinado orgánicamente, podrías dejar a un humano al nacer en la selva y éste aprendería a caminar y a hablar con los monos, pero no es así, el ser humano necesita para desarrollarse principalmente de otros seres humanos. Esto es indiscutible y hace que el ambiente sea tan importante como lo orgánico. 6. En cuanto a la diabetes o el cáncer, así como lo orgánico influye en lo psíquico, lo psíquico influye en lo orgánico. Por eso los médicos mandan a los diabéticos al psicólogo cuando no quieren cumplir con su dieta o a los enfermos de cáncer cuando sufren una depresión reactiva al mismo. 7. Se pueden decir infinidad de cosas sobre Freud y Lacan pero no hay tampoco una base científica para eso, la historia la escriben los hombres que también pueden inventar y falsear. Freud no presentó nunca a sus casos como curados, siempre quiso mostrar el proceso del psicoanállisis no sus resultados y siempre se hizo cargo de sus errores. 8. No existen verdades únicas y absolutas en relación a los seres humanos, si así fuera no estaríamos como estamos, tomaríamos la pastillita de la felicidad y todos contentos!
1. Cierto que el psicoanálisis no es ciencia, no califica para ello, pero sin embargo reniegan los psicoanalistas cuando les dicen que sus argumentos son tan buenos como los de los brujos o tarotistas cuando objetivamente, son lo mismo. Ambos son acientíficos y tienen igual validez. El que lo diga Freud o Lacan que han sido sobrevalorados y no un tarotista o algún sacerdote o chamán no lo hace más valido lógicamente hablando. 2. El rigor científico determina lo que es cierto y científico, puede parecerte extremo, pero en ciencias es así, lo demás no es ciencia. El que no te guste no es argumento para que no sea así. 3. Cierto que cada cual debe elegir cómo curarse (o decidir no hacer nada y esperar que pase solo o no curarse) pero debe saber qué cosas tienen mayor éxito de curación y tienen bases científicas, y si no tienen bases científicas deben saber quienes eran los que crearon estas ramas de "terapia", deben saber quién fue Freud, Lacan o quien sea y si tenían la capacidad moral para no considerarlos embusteros y ver si realmente lo que proponen es más válido que venga un chamán, te dé unos soplidos y rezos y te declare curado (o libre de espíritus malignos, o neurosis). 4. Mi caso no es un caso aislado, hay millones de casos como el mío porque a diferencia del psicoanálisis que en ninguna escuela tiene nunca un porcentaje de éxito mayor al 10% después de muchos años los fármacos tienen gran efectividad en semanas o meses. El psicoanálisis nunca resulta para casos serios, las pastillas sí, el psicoanálisis tarda años, las pastillas no, el psicoanálisis cura siempre menos del 10%, las pastillas mucho más. Sin psicoanálisis y simplemente dejando pasar igual cantidad de años se curan igual cantidad que las que usan psicoanálisis, otro dato que nos aportan estudios de años. Que terapias alternativas como acupuntura, orinoterapia o de las new age tienen prácticamente igual porcentaje de éxito que el psicoanálisis, otro dato más que nos dan estudios de años. Saque cada quién su propia conclusión de si el psicoanálisis realmente sirve o es sólo una patraña más que funciona sugestionando porque no cura más que un pequeño porcentaje (de los cuales la gran mayoría recae), después de mucho tiempo y nunca curó nada grave. 5. Tu argumento de que "hay algo más que las bases orgánicas" es traído directamente del mundo de la metafísica y de las religiones, cierto que los gemelos criados en ámbitos diferentes son diferentes, como dos plátanos (que son todos genéticamente iguales) son distintos pero también sabrás que si un gemelo es esquizofrénico o bipolar el otro por más que lo críes donde sea no se salva de tener la misma enfermedad en un factor exponencialmente mayor a cualquier otra persona. Lo de la personalidad es muy curioso que lo menciones, muchos estudios apuntan a que puedes criarlos en diferentes lugares del mundo a los gemelos y su personalidad y gustos siempre van a ser parecidos, el caso de un par de gemelos que ambos resultaron policías y tomaban cerveza pese a haberse criado en familias totalmente distintas es al parecer la regla y no algo extraño. Sobre sus patologías, comparten muchas, además de las mentales, tales como deficiencias metabólicas, diabetes, propensión a cánceres, etc. Curioso que hables de que un ser humano aprendería a comportarse como mono. Pues no sólo aprenden eso, casos de niños criados por animales hay varios para ver, como niños que actuaban como lobos, el niño perro ucraniano, que no sólo aprendió a ladrar comer y andar como perro, sino que además con el tiempo llegó a ser el alfa de la jauría, también está el hombre pollo de Jakarta, que no sólo se comporta como pollo sino que ante las mujeres se comportaba como lo hace un gallo ante una gallina. Aprenden a comunicarse con los animales con los que viven (no digo hablar ya que los animales carecen de lenguaje en el sentido humano, pero aprenden a aullar, cacarear y ladrar, por dar algunos ejemplos. Puedes buscar en google "feral children" y saldrán cientos de casos documentados. 6. Lo psíquico influye en lo orgánico menos que lo orgánico en lo psíquico. Por más que vaya a mil psicólogos, si tienes cáncer no te curas salvo que al cancer lo envenenen con químicos, lo corten con cirugía o lo quemen con radioación y por más psicólogo que tenga sin insulina un diabético insulinodependiente entra en coma y se muere rápido. 7. Sobre Freud y Lacan, lo que se dice NO ES INVENCIÓN, lo de Pankejeff puedes buscarlo en periódicos de la época cuando se expuso el caso y de que Sebag se mató también puedes verlo, lo de Emma Eckstein también. Me dices que Freud no presentó nunca a sus casos como curados, que raro, yo recuerdo que muchas veces escribía "y el paciente se curó completamente". Ahora me dices que "siempre quiso mostrar el proceso del psicoanálisis no sus resultados y siempre se hizo cargo de sus errores", dime dónde admite su error con Emma Eckstein en vez de decir que la neurosis le deformó la nariz y cuando admite que metió las cuatro patas al decir que Sergei Pankejeff ya no necesitaba más tratamiento, o dime dónde admite UN SOLO ERROR. Debes de analizar si estás defendiendo a Freud por dogma, tal como muchos defienden a sus religiones o al papa o porque realmente puedes demostrar que lo que se dice de esos casos era falso, si puedes demostrarme que lo que dicen de Lacan, Freud y sus casos Pankejeff y Eckstein con gusto me como mis palabras, pero decir que Freud no puede equivocarse porque Freud es Freud, eso es como decir que el papa es infalible porque es el papa. Busca sobre esos casos, ya sea en fuentes bibliográficas o internet, verás que no me invento que Pankejeff recibía dinero para callarse la boca y que Fleiss operó la nariz a Emma Eckstein deformándosela y que Freud defendió a su amigo y que ambos creían que la "neurosis" iba a curarse con esa operación. Además eso de "voy a escribir un caso, pero con seudónimo" y luego nadie sabe si es cierto o no, no da buena espina. Si yo digo que he desarrollado un método para curar la homosexualidad (no es que crea que pueda o deba ser "curada" ni "curable" o una patología) y que voy a presentar diez casos, pero con seudónimos para proteger la privacidad de los pacientes, es lógico que no me crean y me tomen por charlatán hasta presentar pruebas. Sin pruebas, no sirve. El buen Sigmund rara vez presentaba los casos de sus pacientes. Y los pocos que presentó resultaron ser luego un desastre para su credibilidad como los ya mencionados. 8. Dices que no hay verdades absolutas sobre los seres humanos, aparte de que suena a algo que vengo escuchando siempre de místicos, religiosos y otros, es una perogrullada y no demuestra que el psicoanálisis ni el rorschach sean ciertos que es lo que acá se discute. Sobre la pastilla de la felicidad, aún no la inventan pero ya han inventado algunas que pueden hacer la vida más llevadera a los esquizofrénicos, bipolares, depresivos, obsesivos compulsivos y muchas otras patologías, entre el psicoanálisis que ni siquiera sabe qué hacer con los casos serios y que en los otros casos no llega después de años de gastos no llega al 10% de éxito y esas pastillitas, que para muchos son las de la felicidad ya que los libran de esos trastornos que hacen la vida tan dura, ¿qué ha de elegir la persona si le dan todos los datos de ambas opciones (incluidos los efectos secundarios de las pastillas)?
Mando unos links de la wikipedia en español sobre Emma Eckstein y Sergei Pankejeff:
http://es.wikipedia.org/wiki/Emma_Eckstein http://es.wikipedia.org/wiki/Karin_Obholzer http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pankejeff (este en inglés)
antes de que me hicieran el test no me imaginaba como me plantaria frente a imaginar cosas o seres de una manchas que por si no se parecen en concreto a nada. Luego ya lo hice para un trabajo y parece que mi falta de imaginacion me jugo en contra. Incentivaré mi creatividad parece.
En primer lugar te diré que creo q a pesar de tu verborrea tienes muy poco conocimiento de todo y te voy a explicar porqué...En primer lugar el autor de Rorschach murió antes de poder explicar el procedimiento. por supuesto el psicoanálisis es como dices tu una pseudociencia porque a pesar de tener objetividad interjueces, no tiene validez ni fiabilidad. por otra parte te diré que a pesar de que parece que te consideras un autodidácta de la psicología, denotas conocimientos superficiales sobre la misma. la arcaica obra de freud se tradujo mal al castellano por lo que muchas cosas no quedaron claras..hay muchas técnicas proyectivas que te quedarias asombrado de su eficacia...Considero que no debes atacar a una ciencia jóven como es la psicología y mucho menos la demagogia barata que haces. ¿ Acaso la biología se quedó con sus planteamientos del principio? eso que haces de publicar tus pseudotrucos del test lo único que denota es tu poco respeto por lo demás ya sean cosas en las que crees o no..pero una cosa te digo todo lo que has puesto ni tan siquiera se aproxima a la relaidad de la interpretación.no deberias decir tantas cosas que no conoces y dedicarte a tu ciencia ( que veo que te deja mucho tiempo libre para replicar a otras)no sabes ni lo que es el edipo....tus conocimientos son bastante superficiales....Freud era médico y posiblemente se equivocó en muchas cosas al querer aplicar esos métodos pero tu no eres nadie para hablar de el así...ESPERO QUE TU PERDURES EN LA HISTORIA COMO LO HIZO EL CON SU PSUDOCIENCIA...Mucha palabraría pero poca consistencia eres lo mismo que la no ciencia no tienes fiabilidad ni validez y tu cultura deja mucho que desear.¿
Micrurus. De verdad te felicito. Es alentador ver un buen grado de lucidez, sobre todo considerando que con métodos no científicos se condiciona gravemente el ejercicio de los derechos de los ciudadanos, ni más ni menos que a postular a un trabajo sin ser discriminado por factores extra curriculares, o conceptos que rondan en la metafísica como el "perfil". De otra manera tendríamos que suponer que ver a Shreck en la lámina 10 hace un pésimo ingeniero (o viceversa, quien sabe). El asunto se pone un poco más escalofriante cuando se trata de probar delitos, en que los psicólogos simplemente optan por "enterarse" previamente del expediente y condenar o absolver anticipada y convenientemente a imputados utilizando su biografía para ello. En ambos casos se trata de pericias que "dan risa", como lo señalara el propo Foucault en "Los Anormales". Saludos y felicitaciones nuevamente.
me gusta este tema, quisiera saber cual son los grados de intensidad en que se puede presentar este trastorno y cual seria LA manera de diagnoticarlo pueden escribirme a fliarondon@gmail.com
Para el primer anonimo. Sobre Rorschach, me dices que murió antes de explicar el procedimiento... interesantísimo, entonces, en nombre de todas las estatuas de Buda de Chiang Mai, ¿por qué cuernos se aplica si no se sabe qué cuernos quiso decir? Sobre la obra de Freud, la he leido en alemán también y me parece una obra acientífica en castellano o ,,auf deutsch" (y si supiera kishwahili y la leyera en ella seguramente también me lo parecería en esa lengua, el que se lo lea en el original no lo hace científico si no lo es, si quieres presumir de saber alemán, con gusto dime qué palabras crees fueron mal traducidas y las discutimos que yo también fui el mejor alumno de alemán), te invito a que me digas qué palabras están mal traducidas en lugar de hacer pataleta. Sobre las técnicas proyectivas, sugeriría que en vez de calificarme de verborreico (y si dijera poco seguro dirías que no tengo palabras con que expresarme) me menciones las mencionadas técnicas y su "eficacia" y la lógica detrás de ello, eso de que si dibujas hacia la izquierda es señal de conflictos en el pasado, la verdad, me cago de risa. Dices que no se debe atacar a una ciencia joven, ¿por qué no? primero que nada, existe una cosa llamada libertad de expresión que me permite atacar (y lo hago con fundamentos) hasta a las religiones, así que ciertamente la psicología no es sagrada. La biología nunca se ha quedado con sus planteamientos de un principio, es por eso que es científica. ¿crees que en genética seguimos con lo de Mendel? sin embargo acá siguen defendiendo a Freud con el fervor que los católicos al papa, lo peor de todo, sin dar las pruebas, puro dogma y fe, tu argumento es el mismo de "no se debe atacar las religiones porque mucha gente cree en ellas", patrañas, si algo anda mal, hay que criticarlo, sobre todo cuando se usa como método de discriminación y control social. Yo considero que no debería usarse métodos tan acientíficos como el tarot para algo serio, así que mientras no me demuestren lo contrario voy a seguir usando mi derecho a expresarme y decir que todo esto de Freud y Lacan y el Rorschach y los test proyectivos no tienen mayor base que la orinoterapia o la quiromancia. Como he escrito siempre, con gusto me trago mis palabras, pero dame las razones, no palabrería sin hechos, que ESO y no lo mio es la palabrería hueca. Hablas de tests proyectivos de "eficacia asombrosa". A mencionarlos y decir cuál es su "eficacia", en qué estudios se probó y cómo es que funcionan. Si se ha podido secuenciar y explicar genomas y la clonación de la oveja Dolly, creo que también lo otro, eso de que "se necesita un experto" es, o considerar a los demás tarados o creerse que son superhombres con un conocimiento arcano. Hablas de que "falto el respeto a lo que los demás creen", sí, y no me disculpo, lo hago con las religiones, partidos políticos e ideologías, sistemas económicos y todo lo que me parece malo, así como aquellos que nos dicen que "el Rorschach es infalible y se necesita un experto para entenderlo" faltan el respeto a nuestra inteligencia. Te recuerdo que ya no estamos en la edad media y que uno puede expresarse libremente. Tú tienes derecho a creer si quieres que la tierra es plana o que las figuritas esas sirven, yo tengo el derecho a decir que no son científicas y dar las razones por las cuales no sirven. Me dices que no se aproxima lo que digo a la realidad, bien, explica el por qué y cual es la famosa "interpretación", explícanos, ilumínanos, dices que no se aproxima, pruébamelo, dime dónde me equivoqué y refútame con hechos y no pataletas, eso de "estás equivocado" y no decir por qué ni decir qué es lo correcto no es argumento. Me dices textualmente "no deberias decir tantas cosas que no conoces y dedicarte a tu ciencia ( que veo que te deja mucho tiempo libre para replicar a otras)", ¿insinúas que no hago nada? ¿no tienes nada mejor que intentar un argumentum ad hominem? Me dices "no sabes ni lo que es el edipo" El supuesto complejo de Edipo es que Freud asumió que si él tenía sueños húmedos con su madre todos los tenemos, haciendo nuevamente groseras generalizaciones, lamento desilusionarte, no todos nos queremos follar a nuestras madres. Me dices que mis conocimientos son bastante superficiales, me gustaría saber tus "conocimientos profundos" y que nos ilumines con ellos entonces, en vez de defender a Freud con vehemencia de fanático, pero da datos, da información, da ese "conocimiento profundo" en vez de despotricar, si no no tiene validez lo que dices. Luego viene algo que demuestra tu amor por Freud como si fuera una divinidad "Freud era médico y posiblemente se equivocó en muchas cosas al querer aplicar esos métodos pero tu no eres nadie para hablar de el así...ESPERO QUE TU PERDURES EN LA HISTORIA COMO LO HIZO EL CON SU PSUDOCIENCIA" Era medico, cierto, nunca dije que no lo fuera, lo que dije fue que era un MAL MÉDICO, SIN NINGUNA ÉTICA, como en los links que mande antes se puede ver (y buscando información al respecto, como su "caso curado" Pankejeff el cual pasó más de 60 años en "terapia" y recibiendo dinero para no decir SIGMUND FREUD NUNCA ME CURÓ Y ES UN MALDITO CHARLATÁN) un psicoanalista diría que estás enamorado de Freud y tienes sueños eróticos con él quizás. Chikatilo era maestro, pero ¿era un buen maestro? con las atrocidades que cometió, ¿qué opinarías si te digo "tu no eres nadie para hablar mal de Andrei Chikatilo, él era maestro y quizás al violar y matar y devorar niños cometió un error pero su historia perdurará? no tendría lógica ciertamente, y ciertamente Freud es una especie de Chikatilo médico, las atrocidades a las que sometía a sus pacientes, el generalizar groseramente y el decir sin motivos mínimos de que es normal desear sexualmente a la madre y otras cosas de igual jaez porque él se excita pensando en eso lo hacen calificar para ello. Me dices que "Mucha palabraría pero poca consistencia eres lo mismo que la no ciencia no tienes fiabilidad ni validez y tu cultura deja mucho que desear", lo que ha sido pura palabrería pataleando porque le tocaron a su mesías de Viena sin dar pruebas, argumentos ni nada ha sido tu comentario. Hablas que "mi cultura deja mucho que desear", extraño viniendo de alguien que escribe "la no ciencia" al estilo newspeak orwelliano. El que conozcas la palabra verborrea y demagogia (mal usada por cierto) no significa que tengas cultura. Como dije, da pruebas y argumentos y fundamenta lo que dices, si no eres un fanático más de Freud y a los fanáticos de cualquier tipo sólo los toman en serio otros fanáticos. Al segundo anónimo, si bien no escribo para recibir felicitaciones sino simplemente exponiendo mi punto de vista, muchas gracias por ellas. Pese a que discrepo en muchas cosas yo también disfruto mucho leyendo al buen Michel. Saludos.
voy a ver si funciona esto. Hola, soy novata en esto.Les cuento que me hicieron un peritaje sicológico. cuando vi los cartoncitos le pregunto a la perito sobre lo que son y me dice Test de Rorschach. Le hago un comentario que leí sin decir el libre que es el Texto Papalia, que habla sobre la veracidad de este test. y ella en el resultado dice que osé en criticar el instrumento, que todas las personas que critican lso instrumentos egún un autor que no recuerdo el nombre, son narcisistas, neuróticos, sicóticos
Demassiado tarde para mí publicaros este test, ya que no habría hecho el commentario y la sicóloga no me ahbría encontrado neurótica narcisita y etc. Qué terrible cómo juegan con la estabilidad laboral de las personas. Mi caso era un caso de Mobbing y me hacen un test de personalidad. Mi directora, me tuvo aislada en la sala de profesores, dio la orden de que no mehablaran y el juez lo justifica todo, porque la perito dice que soy narcisista , por haber dicho lo que leí en el texto Papalia pág quinientos y tantos.
He leído in extenso todo este blog, el que me parece con mucho, más interesante que el hecho mismo de haber publicado los papiros escondidos del test de Rorschach (amén). Es sugestivo pero lamentable constatar que los psicólogos (o para estos efectos quienes dicen serlo), no han podido replicar sino con argumentos que rayan en lo pueril: "eres un ignorante" (sin explicar satisfactoriamente por qué) "ah es que si nos criticas debe ser que sólo tienes una carencia afectiva no resuelta", "ahhh te fue mal en un test y no ves tus propios defectos", y lo más gracioso: "si no les gusta el test entonces no postulen a los trabajos en que lo piden". SRES. ¿PERO EN QUÉ PLANETA VIVEN? ¿Quien tiene la opción y la tranquilidad económica como para poder "elegir" un trabajo en el que no pidan el Rorschach, si de hecho lo aplican en prácticamente todas las postulaciones? Este último punto hace aún más graciosos los chillidos de quienes reclaman por mantener su secretividad, el famosos Rorschach sale hasta en la sopa. Quizás, y sólo quizás podría pretenderse disminuir las objeciones a este cuestionado instrumento replicando que este es una parte menor del plato fuerte que es la entrevista clínica, pero resulta que es aplicado por los propios psicólogos laborales "a secas", es decir sin entrevista e incluso como prequisito de selección para la entrevista. Ejemplo: el otro día fui a una entrevista laboral para acceder a un puesto burocrático en el Estado de Chile (en el SAG), un cargo no muy atractivo económicamente más encima. El rorschach se administró en conjunto a unas 40 personas (debo entender que la selección curricular previa fue inexistente o deficiente) mediante diapositivas, cada cual debía anotar lo que veía en una hoja de papel. ¿Cómo podría el único psicólogo de la sala, monitorear la concordancia ideo afectiva, los estados de Shock, los tiempos de respuesta y todas esas patrañas que supongo son parte de la aplicación del test en cada uno de los presentes? Pero bueno, igualmente estas sandeces son prerrequisitos para seguir en el proceso. Hilarante, si además consideramos que no se nos preguntó ni una sílaba de contabilidad o derecho administrativo, que son las funciones duras del cargo más allá de todo "perfil". Otro psicólogo en páginas muy pretéritas recomendó organizarse contra la aplicación de estos "test", (bajo la fórmula aproximada "y bueno, si no les gusta reclamen", muy profesional) única muy buena idea, ya que si ellos no pasan la prueba de mínima cientificidad debieran ser descartados como anticonstitucionales en la mayoría de las legislaciones del mundo. Después de todo ¿un obsesivo compulsivo no es un buen contador, ingeniero, abogado, etc.? ¿Afecta el curriculum, los postgrados y la experiencia de una persona el caer en alguna de las categorías del DSM IV o CIE- 10? Yo creo que no mientras ello no sea de tal entidad que IMPIDA el ejercicio de la profesión. El resto son sólo factores de discriminación arbitraria encubiertos, después de todo aquí en la tierra (no en el país de las maravillas donde se puede "elegir" no postular a un trabajo por sus procesos de selección) los empleadores buscan el "perfil" de alguien que esté dispuesto a trabajar mucho por la menor paga posible y sin chistar (y esto no es mala intención sino simple aplicación de las leyes del mercado, así que no hablen del "perfil" como si fuera un concepto refinadísimo), todo ello sumado a que en lo posible nadie quiere "gente extraña" merodeando los lugares de trabajo, nada de tics, nada de manías compulsivas, que asco, sólo normalidad y trabajo. En este sentido recomiendo a los psicólogos leer a su colega Foucault en "los anormales", quien pese a ser homosexual (que entonces era una parafilia) y un tanto pedófilo, igualmente tiene hipótesis que parecen bastante razonables acerca de la psicología como disciplina de asistencia judicial (como manufactura de pruebas que no existen en el caso de las pericias). Les podrá parecer inexplicable cómo alguien rotulado en la LEX DSM y CIE, puede incluso dictar cátedras, es insólito
Yo no puedo creer que gente que no tiene idea de lo que es la psicología se anime a hablar... yo soy licenciada en psicología, y realmente no me pondría a discutir con un matemático sobre álgebra porque no me corresponde. Les recomiendo que antes de hablar de un test, y más aún de un test tan complejo como Rorschach, averigüen en que en que consta realmente, y entiendan de que por algo nosotros como profesionales debemos estudiarlo tantos años para poder realmente sacar un diagnóstico, pronóstico y/o una descripción de una persona a través de esta tan compleja técnica de evaluación psicológica. Considero que cada uno puede tener su punto de vista, y está bárbaro poder expresar sus ideas. Pero cuando leí el artículo donde hablaba como decir las respuestas del test, la verdad que sentí vergüenza ajena por el que lo escribió sin tener la más mínima idea. Bueno la verdad no me voy a poner a explicar ahora, pero quería emitir mi opinión puesto que estoy indignada que a alguien se le ocurra algo semejante.
No soy experto en ética, ni mucho menos, pero el sentido común, influenciado en mi caso por mi profesión, me hace pensar que, aún con buenas intenciones (como podrían ser eventualmente las suyas; no lo juzgo), explicar al público en general, en una red anónima e incierta, cómo responder al Rorschach, me suena a un 'desvío' de la ética. Al menos, de la ética profesional, que tiene (o esperamos que tenga) como fin principal ayudar a determinadas personas, con nombre y apellido.
Ud. parece pretender ayudar, también, si nos quedamos en la superficie de su artículo, pero déjeme decirle que, a mi juicio, hará un pobre favor a los seres humanos (psicólogos y no psicólogos), con frases del tipo "debería dar sí o sí 3 respuestas de movimiento humano", o por ejemplo, cuando se refiere a las respuestas en las que los grises pueden impresionar como profundidad o distancia... y agrega, como si Ud. fuese una especie de 'Dios cibernético' "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". Me pregunto, legítimamente: ¿qué sabe Ud. de las consecuencias?; ¿qué puede saber del motivo de la realización de la prueba?. No pretenderá tener Ud. un conocimiento omnímodo...
Suponga que el evaluado tenga tendencias al SUICIDIO. Sería esperable que el Psicólogo sepa de ello ¿verdad? (supongo que compartirá esto). Y dar una respuesta de profundidad, por el sombreado, puede ser la comunicación o al menos un indicador del dolor (y el drama) de ese sujeto. (Espero que ahora no publique sólo este párrafo).
Ud. dice, sueltamente, "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". En el caso hipotético que acabo de mencionarle, si el Psicólogo no descubre esa tendencia letal en el sujeto del examen, comprenderá Ud. que SI PUEDE HABER CONSECUENCIAS. Por lo menos, una: y se imaginará cuál. ¿Qué ganaría Ud. con inducir a alguien, a que pase de su drama, a una tragedia?.
Sobre el final, dispara "el tipo que las inventó murió hace mas de 80 años así que podrían dejarse de joder con el tema del copyright de las láminas, no?", en referencia a la mostración virtual (y obscena) de las láminas. Otro ejemplo de su "personal" ética. Debe saber Ud. que alguien que se forme una idea de -que interprete- esas manchas (en su página, muy gratuitamente explicitadas), difícilmente verá otra cosa, a la hora de hacer EL EXPERIMENTO frente al Rorschach. Y, aunque pueda ver y decir otras cosas, frente a una prueba Ro aplicada en serio, seguramente ese sujeto dé como respuesta las impresiones que se llevó de su particular texto, y -en especial- de la sensación que pudo tener esa persona al ver las manchas en la anónima red, sin más contexto o encuadre que su 'particular' ética.
Ud. escribe con rico y 'estirado' vocabulario. Mi recomendación, es que saque de la red su texto sobre el Ro, y si lo desea, coloque en su lugar uno menos 'torcido'.
No soy experto en ética, ni mucho menos, pero el sentido común, influenciado en mi caso por mi profesión, me hace pensar que, aún con buenas intenciones (como podrían ser eventualmente las suyas; no lo juzgo), explicar al público en general, en una red anónima e incierta, cómo responder al Rorschach, me suena a un 'desvío' de la ética. Al menos, de la ética profesional, que tiene (o esperamos que tenga) como fin principal ayudar a determinadas personas, con nombre y apellido.
Ud. parece pretender ayudar, también, si nos quedamos en la superficie de su artículo, pero déjeme decirle que, a mi juicio, hará un pobre favor a los seres humanos (psicólogos y no psicólogos), con frases del tipo "debería dar sí o sí 3 respuestas de movimiento humano", o por ejemplo, cuando se refiere a las respuestas en las que los grises pueden impresionar como profundidad o distancia... y agrega, como si Ud. fuese una especie de 'Dios cibernético' "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". Me pregunto, legítimamente: ¿qué sabe Ud. de las consecuencias?; ¿qué puede saber del motivo de la realización de la prueba?. No pretenderá tener Ud. un conocimiento omnímodo...
Suponga que el evaluado tenga tendencias al SUICIDIO. Sería esperable que el Psicólogo sepa de ello ¿verdad? (supongo que compartirá esto). Y dar una respuesta de profundidad, por el sombreado, puede ser la comunicación o al menos un indicador del dolor (y el drama) de ese sujeto. (Espero que ahora no publique sólo este párrafo).
Ud. dice, sueltamente, "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". En el caso hipotético que acabo de mencionarle, si el Psicólogo no descubre esa tendencia letal en el sujeto del examen, comprenderá Ud. que SI PUEDE HABER CONSECUENCIAS. Por lo menos, una: y se imaginará cuál. ¿Qué ganaría Ud. con inducir a alguien, a que pase de su drama, a una tragedia?.
Sobre el final, dispara "el tipo que las inventó murió hace mas de 80 años así que podrían dejarse de joder con el tema del copyright de las láminas, no?", en referencia a la mostración virtual (y obscena) de las láminas. Otro ejemplo de su "personal" ética. Debe saber Ud. que alguien que se forme una idea de -que interprete- esas manchas (en su página, muy gratuitamente explicitadas), difícilmente verá otra cosa, a la hora de hacer EL EXPERIMENTO frente al Rorschach. Y, aunque pueda ver y decir otras cosas, frente a una prueba Ro aplicada en serio, seguramente ese sujeto dé como respuesta las impresiones que se llevó de su particular texto, y -en especial- de la sensación que pudo tener esa persona al ver las manchas en la anónima red, sin más contexto o encuadre que su 'particular' ética.
Ud. escribe con rico y 'estirado' vocabulario. Mi recomendación, es que saque de la red su texto sobre el Ro, y si lo desea, coloque en su lugar uno menos 'torcido'.
Y nuevamente siguen con lo de "hay que ser experto en Rorschach y no saben uds. de eso..." entonces expliquen su "argumento" de que sirve y por qué no hemos de considerarlo acientífico como la lectura de té o la quiromancia y otros métodos adivinatorios en vez de seguir con la misma pataleta, ya lo he dicho mil veces, si se puede explicar en palabras simples cómo se manda un cohete a Saturno o se clona una oveja, lo otro también, salvo que los señores Rorschachistas no puedan hablar en términos confusos o no puedan dar las pruebas porque no las hay. Hablan nuevamente de ética, cuando usan un método SIN PRUEBAS NI ESTUDIOS SERIOS QUE DEMUESTREN SU LÓGICA O VALOR CIENTÍFICO, mencionan la "eficacia" y no mencionan que estudio serio ha medido la eficacia de estas cosas y se olvidan de mencionar convenientemente que el mismo co creador del método Exner creía que no diagnosticaba la más mínima maldita cosa y que la gran mayoría de estudios (mandé links) dicen que no sirve para nada. Eso de creer tener un conocimiento arcano que nadie va a entender salvo que sea un dios del Rorschach como ellos se consideran es lo mismo que los tarotistas cuando dicen que no pueden explicarlo sino sentirlo o que hay que tener un don. Déjense de su concepto retorcido de ética y apliquen ciencia cierta y no las ideas acientíficas de un freudiano que lo que hacen es el equivalente de tratar una infección con chamanes. Y respecto al comentario de que la consecuencia podría ser un suicidio, invito al Sr. del comentario a que mencione un caso donde hayan evitado un suicidio estas técnicas. ¿En qué fundamentan que podrán conocer que el paciente es suicida? ¿en la misma cosa con la que muchos dicen que el Rorschach predice el cáncer quizás?
Hola, soy psicólogo y encuentro que la información revelada en esta página corresponde a una falta de ética profesional tremenda. Lástima por la familia y la institución que formó a la persona que dio origen a este espacio. Son de aquellas personas que desprestigian la profesión y que deberían ser excluidas de poder estudiar psicología. De todas maneras creo que es un intento insufienciente para disminuir la ansiedad frente a la evaluación a los postulantes a distitnos trabajos. Hoy en día, en selección de personal, se usa bastante más que el Rorschach y por lo general se elabora el informe con bastante más información de la que revela este test, de todas maneras la complejidad del test va mucho más allá de los datos aca revelados y existen muchos más indicadores, especialmente de psicopatología. Créanme, que si no quedan en un puesto va más allá de sus rasgos de personalidad, a veces tiene que ver con falta de experiencia, habilidades, competencias, etc., y porque sencillamente, deben aceptar que siempre puede haber alguien que está mejor capacitado para el cargo que ustedes. De seguro es más fácil pensar que la culpa la tiene el psicólogo o sus resultados del test, ates que admitir que no son lo suficientemente competentes para el cargo al que postulan. Mi consejo: reflexión, autoevaluación y autocrítica.
PARA MICRURUS: ESPERO QUE SIGAS EN EL FORO!!!, REALMENTE ES GENIAL LEER A PERSONAS TAN SERIAS E INTELIGENTES COMO USTEDES,TODOS LOS QUE TE HAN REBATIDO CON O SIN RAZÓN EN ESTA CONTROVERSIA, SI BIEN SOY ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA Y "PARA COLMO" SOY CRISTIANO (Y COMO DECIMOS EN ARGENTINA: TE HARIAS UNA "PANZADA" CONMIGO Y NO ME OFENDERÍA EN LO MAS MÍNIMO), ES MUY BUENO ENRIQUECERME Y EN CIERTA MANERA DIVERTIRME (POR FAVOR NO SE OFENDA NADIE)CON TAN SERIAS Y PROFUNDAS OPINIONES, TE RESPETO SINCERAMENTE, UN SALUDO A TODOS MIS AMIGOS PERUANOS EN TRAGEDIA. ES UN GUSTO LEERLOS USTEDES ME OBLIGAN A PENSARRR....GRACIAS. SOY GABRIEL DE ARGENTINA
El psicólogo antes anotado señala que existe una batería bastante más amplia que el test de rorschach para evaluar a los postulantes a un empleo. El caso es que esto no siempre se da así, hace meses fui a una entrevista para postular a un cargo público y nos mostraron (a un grupo de 30 personas) láminas del rorschach en una pantalla para que anotáramos qué veíamos en un papel, sin entrevista clínica y sin test de ninguna otra índole. Debo añadir que no se midieron las competencias propias de los cargos ofrecidos (ingeniería, derecho). El psicólogo recién anotado tiene la desfachatez además de dar consejos de pastor religioso que por supuesto nadie ha solicitado: hijos míos: "reflexión, auto evaluación y autocrítica". Interesante afirmación, puesto que supone que la evaluación psicológica es "la realidad" del postulante, aserción que es difícil de sostener si precisamente a este se le cita para medir sus competencias en un área del conocimiento y de la práctica laboral que el psicólogo no domina (en el ejemplo ingeniería y derecho) y sorprendentemente ni siquiera se le interroga sobre ella. Yo no quedé en dicho cargo, pero si tuviera que seguir los consejos de nuestro mesiánico psicólogo ni siquiera tendría información disponible para hacerlo ¿Qué habré hecho mal? ¿debí haber visto otra cosa que un sapo en determinada lámina? ¿debí ser menos sincero y apegarme mejor a lo señalado por esta página? Nada de esto lo podemos saber si los evaluadores JAMÁS entregan los resultados del test (supongo que esto sí que es ético), pero si reflexionamos más detenidamente sobre estas auto-preguntas ellas parecen absurdas a la luz de requerimientos profesionales de los cargos ofrecidos. ¿o acaso un "buen" rorschach me hace mejor ingeniero o viceversa? Otro asunto de la mayor relevancia es DENUNCIAR y hacer explícito que los psicólogos no son personas que se encuentran en un vacío social (como todos nosotros, los "mortales"), ellos son también empleados, ya sea de la organización que abre los cargos o de la consultora que lleva este proceso. Por experiencia sé que los psicólogos también reciben "llamadas" de sus jefes o contratantes indicándoles previamente en qué candidatos están "altamente interesados". Supongo que los psicólogos también están fuertemente motivados en mantener su trabajo, en mantener a su familia, pagar la hipoteca, etc. No creo que sean seres iluminados, tal como no lo es uno, que viven en una especie de limbo social, es por eso que se puede cuestionar su quehacer profesional y ético y de esto trata precisamente esta página, cuestionar un test acientífico que mal utilizado puede causar mucho daño haciendo creer a los postulantes a un trabajo que son incompetentes para una labor que ni siquiera se llega a evaluar. Recordemos por último que nos encontramos en Latinoamérica, donde el compadrazgo, el pituto, la amistad, el contacto e incluso la política son determinantes en la selección de personal ¿puede un método tan altamente cuestionado e inexacto soportar los embates de su contexto social? Quizás algún psicólogo se atreva a señalar que sí, pero como dice Maturana, “todo lo dicho es dicho por alguien”, en mi caso un postulante a un cargo.
Un ejemplo de pseudoescepticismo estaría presente en el intento de utilizar el criterio de demarcación para categorizar como pseudociencias a algunas doctrinas o creencias pertenecientes a disciplinas que no puedan ser falsadas, como por ejemplo las Ciencias sociales, a diferencia de las ciencias formales o las ciencias naturales (ciencias llamadas positivas). En el caso de las Ciencias sociales, o de la Teoría de cuerdas, es evidente que el hecho de que no pudieran ser falsadas o que, como en la actualidad es el caso en la Teoría de cuerdas, el hecho de que no exista ninguna versión de la misma que haya hecho una sola predicción verificable experimentalmente que difiera de las hechas por otras teorías, sin embargo no parece ser un obstáculo para considerarlas científicas.
Por otra parte, existen evidencias de que el método por el que Popper acusaba de pseudociencias a los marxistas y al psicoanálisis es el mismo proceder que utilizan otros respetables científicos, a los que Popper no querría acusar de estar haciendo pseudociencia.
Un ejemplo astronómico puede ilustrar esto. La teoría de la gravitación de Isaac Newton, hacía predicciones sobre las órbitas que deberían seguir los planetas alrededor del Sol. En su mayor parte, las predicciones nacían de las observaciones. Sin embargo, la órbita de Urano difería continuamente de las predicciones de la teoría de Newton. Este rompecabezas fue resuelto en 1846 por dos científicos, el inglés Adams y el francés Le Verrier, trabajando independientemente entre sí. Sugirieron que habría otro planeta, no descubierto hasta entonces, que ejercería una fuerza gravitacional adicional sobre Urano. Adams y Le Verrier fueron capaces de calcular la masa y la posición que debería tener este planeta. Poco después, se descubrió Neptuno, casi con exactitud donde Adams y Le Verrier habían predicho.
Parece claro que no deberíamos considerar el modo de proceder de Adams y Le Verrier como pseudocientífico, puesto que al fin y al cabo llevó al descubrimiento de un nuevo planeta. Sin embargo, hicieron exactamente lo que Popper calificó que estaban haciendo los marxistas o el psicoanálisis como pseudociencia. En lugar de concluir que la teoría de Newton era incorrecta, intentaron explicar las observaciones anómalas postulando un nuevo planeta. De igual forma, cuando el capitalismo no dio muestras de dar paso al comunismo, los marxistas no concluyeron que el marxismo estaba equivocado, sino que se aferraron a la teoría y trataron de explicar las observaciones de otras formas. De modo ¿no sería injusto acusar al marxismo o al psicoanálisis de pseudociencia si a la vez parece correcto permitir que lo que hicieron Adams y Le Verrier fue científico? [267]
El filósofo Ludwig Wittgenstein, en su libro Investigaciones filosóficas argumentaba que no existe un conjunto fijo de características que definan lo que se entiende por juego. [268] En lugar de ello, existe un conjunto abstracto de características, la mayoría de las cuales poseen la mayoría de los juegos. Pero cualquier juego en particular podría carecer de cualquiera de las características de ese conjunto y todavía ser considerado un juego. Lo mismo podría ser dicho de la ciencia. Todo lo cual, para los citados filósofos, junto con los argumentos anteriormente descritos y las objeciones del propio Karl Popper al falsacionismo [269] [270] , ha llevado a un fundado cuestionamiento del criterio de demarcación como método determinante para distinguir ciencias de no ciencias o pseudociencias. [271]
ESTA ES UNA DE LAS PÁGINAS QUE "DIZQUE" CONSULTASTE TÚ Y LOS DEMÁS "CIENTFÍFICOS"
AHI TE ENCARGO QUE LEAS COMPLETAS LAS PÁGINAS QUE CITAS, Y NO SÓLO ENTRE LÍNEAS... COMO PARECE SUELES HACERLO...
SALUDOS. CIAO
NO CONFUNDAS LA PSICOLOGÍA, LA PISOCOTERAPIA,CON EL PSICOANÁLSIS, DISTAN AÑOS LUZ EN SER LO MISMO
Estoy estudiando psicología...este es mi primer año y sabes por que fui a estudiar eso? gracias a una psicóloga que me ayudo a reorientar mi vida de una manera sumamente profesional sin nada extraño nada de cosas raras como las que vos plantías. Que una terapia te cambia el carácter? no solo te cambia el carácter sino que las decisiones de la vida cotidiana son correctas y miras la vida rutinaria de otra manera.. Sabes que deberías probar de ir no creo que estés muy bien mentalmente Si lo que vos practicas fuese valedero pertenecería a la universidad.Psicología es una ciencia es la más humana ciencia la que comprende el alma humana. Pasa que los brujos no quieren estudiar tanto y encima quieren ganar plata y la gente ignorante los consulta.. muchos besos PD:EN LA FACU NO SOLO SE ESTUDIAN LAS TEORÍAS DE FREUD SINO QUE SON MUCHAS Y EL PSICÓLOGO RECIBIDO APLICA LA QUE MEJOR LE PAREZCA ESO ES CUESTIÓN DE CADA UNO
Psicologo laboral............ te vendes solamente. Dedicate al estudio real de psicologia. Cuanto vales por un Test. Por eso estudiaste ???? O ese Trabajo encontraste mejor dicho ganas más. Yo si fuese Psicologo prefiero trabajar con mis manos a prestarme a selecion de Personal Spicologos cuanto valen Dolares, Pesos Euros Valoricen Su profesión por Dignida personal de su propia realización personal no se crean el cuento de que yo seleciono lo mejor PARA mi empresa mentira, SERAN profesionales de psicologia, dejen la selecion a la empresa que pague que busque que se arriesgue que inviertan ,que capaciten etc,recuerden tienen el Poder $$$$ dolares euros. O me equivoco ?? o eso les gusta a los Psicolos Laborales ?? $$ dolares euros Cual es su `precio??? Hay ,mas no se presten para eso, por eso estudian varios años, y caen en lo mismos , Trabajen como VOLUNTARIOS, en ONG, En paises Pobres,Presten Servicios,Postulen a proyectos, siempre y cuando entiendan de proyectos ??? Definan Popreza y riqueza, definan servir O ser y vivir, o servir al asociedad,SEAN profesioanles recuerden todo evoluciona y cada vez en el mundo laboral la mano de obra baja y las maquinas Ahumentan COMO SE VERAN EL 2025 ENTREVISTANDO UNA MAQUINA UN ROBOT O LO QUE SEA QUE HAGA EL TRABAJO DIGNIFIQUEN SU PROFESION Y ELEVEN EL PERFIL DE SU PERSONA MEJOR DICHO DE SU PROFECIÓN PARECE. YA QUE LO LEIDO APUNTA MAS A ESO LES DEJO LA INQUIETUD Y SI ALGUNO RESPONDE LE ENVIO MI DIRECCIÓN PARA Conversar. Stgo/Chile
QUIEN ES MICRURI SUENA A ????MEJOR DICHO Homesexual. Psicologo o antipsicologo. algun muchacho del Block con rasgos similares que me defina su apodo...... Bueno mejor dicho, algun psicologo del Block ya que no les da para mas que se autodefina, y como enfrentaria UN TESt de un Muerto que Todavia Hacen HOMENAJE a un grupo de manchas las cuale hay que buscar algo que se parece, por quer no son si no que se parecen oi asimilan OJO y las Interpretan :::MODERNICEN el tema y dejen al hombre y su test descanzar en paz y sean lideres de un nuevo test ¿ o solo copian algo antiguo ?.... les dejo la inquietud creoo........
es cierto, el psicoanalisis no es una ciencia hasta Freud lo dijo, es una forma de mirar el mundo. Creo que hay mucho malos entendidos en tu nota. El complejo de edipo no es querer "follarse a la madre"(de donde leiste a Freud) Es simplemente el primer modelo de relacion que tiene el ser humano, lo primero que se ama y se disfruta y en consecuencia hay rivalidades...etc. No hay que confundir sexualidad con genitalidad, ya lo dijo freud. Las zonas erogenas son los lugares donde se obtiene placer (en los niños la sexualidad es eso). Pero esta es una discusion antiquisima y los que leen mal y deforman al psicoanalisis es porque nunca lo leyeron bien. Por otro lado para ver la fase oral, anal, falica y genital, que son esas zonas erogenas de las que te hable antes solo tenes que ver el desarrollo de un bebe. Lo primero que hace es obtener placer al comer y todo se lo lleva a la boca (esa es la fase oral) y las fases estan presentes en el ser humano toda la vida aun cuando haya llegado a la genital.El niño va dandolde importancia a una zona y luego a otra hasta llegar en la adolescencia a la fase genital, todas se suman, ninguna se pierde. Ahora, mas alla de todo esto, por supuesto que el psicoanalisis no es una ciencia pero lamentablemente la ciencia no es LA VERDAD, en lo que se refiere al ser humano hay millones de temas que no pueden ser contestados desde ninguna ciencia. Uno solo debe tomar posturas.El ser humano no es una maquina. Una de las cosas que dijo Freud es que somos producto de una historia, y esa historia nos fue dejando marcas, teoria acerca de lo que somos y lo que vivimos. Eso forma parte de nuestro inconciente. Otro tema: el inconciente no esta en las profundidades del ser, no es algo oscuro a lo que es imposible llegar. El inconciente esta en la palabra, por eso se trabaja con ella. Y es a traves de ella que nos modificamos, al poder entender por ejemplo lo que somos o vivimos de una manera mas saludable. No quiero extenderme mucho solo que me parece que es una barbaridad que se hable de una teoria dando opiniones sin tener conocimiento.(los conceptos estan muy mal comprendidos) Hay mucha gente que se ha curado con el psicoanalisis simplemente porque creyo en el y se comprometio. Eso pasa con todas las cosas aun con la brujería. Tambien hay mucha gente que se ha curado con otro tipo de terapias. Cada uno elige lo que le hace bien. Y por supuesto hay malos psicoanalistas que hacen mal a las personas y hay malos medicos que por un error matan a sus pacientes. Otra cosa: ESTA RESPUESTA NO ES PARA MICRURUS, seguramente el ha tenido una mala experiencia porque se enoja mucho con el psicoanalisis, es para que las personas que entran a esta pagina tengan otro tipo de idea acerca del tema.Además, creo que debe ser duro darse cuenta que nadie tiene respuestas univocas.
la verdad los test lo unico que generan es mas inseguridad a parte que uno como sabe que lo estan evaluando ya viene con nervios pero puede salir que es paranico, homosexual, esquizofrenico, inseguro, etc con esos datos, que analiza un pelotudo que me vio media hora,me puede cagar la vida... de hecho eh perdido quizas por eso mejores oportunidades. que frustante ! despues de pasar por eso que uno queda paranoico. entonces hay que mentir o venderse como le llaman! si es que no tengo un buen pituto
como analizo una lamina, como la tomo, con que rapidez contesto si doy mas de una respuesta si veo algo feo o lindo, si no veo detalles, si generalizo la imagen, el color, si la doy vuelta, como me siento, como me paro etc..... Si me muestran un dibujo en acuarela que lo doblan por la mitad luego lo abren ,,, quisas que guevá ve uno, de eso dependerá tu futuro, y ahi se ve tu perfil osea "estigmatizado"....Si hablas con el jefe eres conflictivo o ansioso, si no hablas no estas ni ahí,si me destaco pinto el momo o soy chupa media, si no me destaco no me consideran. Este es otro tema muy ligado, sobretodo para el que dentro de una misma empresa quiere postular a otro cargo ahi van tus laminas otra vez..... (psicoloco)
Me he dado la paja de leer todos los comentarios...
Me causa gracia lo ofendidos que se sienten algunos psicologos por ver publicadas unas de sus manchitas...
Segismundo Freud no tenía internet ni ninguno de los otros "padres" de la psicología "moderna" por lo tanto ni siquiera se imaginaban lo rápido que se propagaría la información. Si estos señores hubiesen realizado proyecciones visionarias y hubiesen considerado este factor de propagación de la información exponencial y lo hubiesen agregado a su factor de error (porque si es que realmente tiene un fundamento estadístico tiene necesariamente asociado un factor de error), entonces se habrían dado cuenta de que su secretito de las manchitas y otras tonteras tienen el tiempo contado. Resulta interesante observar como tratan de encasillar y clasificar en grupos semejantes a individuos unicos e irrepetibles ... Recuerden señores psicologos, estan tratando básicamente con material biológico y en biología (que si es una ciencia),"lo mas constante, es el cambio..." Me gustaría que un psicólogo con reales conocimientos de ciencias estadísticas defendiera la validez de los test. Este argumento falta en este foro. Tampoco estoy de acuerdo en que sean psicologos los que "seleccionen" personal para las empresas... es una tontera... supongamos que estamos de acuerdo en que el test es válido y que el candidato x es el mas apto para el cargo... algún pajaron se ha dado el trabajo de analizar como va a funcionar el candidato x dentro del ambiente de esa empresa con esa gente en particular rodeandolo y con un jefe, que porsupuesto nadie "analiza"... y que pasa despues?... al mes de trabajo... el candidato x ha evolucionado ó involucionado respecto de la evaluación inicial? ... Tarea para la casa psicologos... utilicen todas sus manchitas. Bueno por ahora me parece suficiente, ademas ya tengo sueño y me voy a acostar... si señores Dios tambien duerme.
Hasta pronto,
DIOS.
P.D.: Analicen todo lo que quieran este post... digan que tengo problemas sexuales, que la caperucita roja, que la fijación oral-anal, que las manchitas, que el pene, que la vagina y que se yo ... pero sean suficientemente sensatos como para rescatar la esencia de este escrito, que porsupuesto está en clave. Claro, soy Dios no les voy a decir las cosas directamente... antiguamente les hablaba atravez de los sueños, pero las cosas han cambiado y con esto de internet me he tenido que adecuar a los tiempos...
Está bien que hablen del Rorschach, de otros tests, de psicología o psicoanálisis, hablen de todo lo que quieran, que comunicarse e intercambiar opiniones es fantástico. Lo que les pido encarecidamente a los responsables del blog es que retiren las láminas del test. Cada uno que opine lo que quiera de este test (es muy libre), pero los que lo conocemos como herramienta clínica de gran utilidad para ayudar a conocer el funcionamiento psicológico de las personas con problemas que vienen a nuestras consultas, sabemos que para que el test rinda su mayor eficacia es muy preferible que quien lo pasa no esté familiarizado con los estímulos visuales a los que se le pedirá que responda espontáneamente. Les rogamos que sean respetuosos con esta herramienta clínica y retiren de su blog la exposición de las láminas. Los profesionales responsables y los pacientes necesitados se lo agradecerán. Un cordial saludo, Manuel Esbert Psicólogo clínico y director de la editorial Psimática (www.psimatica.com) en la que publicamos textos relacionados con el Rorschach.
Yo acá veo....un grupo de resentidos que posiblemente fracasaron con un par de entrevistas y culparon a los psicólogos, en vez de tener un poquito de autocrítica sobre sí mismos y sus capacidades para el puesto laboral al que aspiraban. Además...publicar las láminas del Rorschach está penado por la ley, y si consiguen tu IP, vas a tener que romper el chanchito y pagar unos euros al editor de las láminas. De onda te lo digo....
Lo que intenta este Manualito de ayuda es completamente estúpido. Les aconsejo a los que se vayan a postular para un trabajo que respondan a todas las pruebas de la manera más espontánea posible, porque los sujetos "preparados" son rápidamente detectados y descartados. Si no se creen en condiciones de ser elegidos, porqué no piensan en postularse para otro trabajo?
Ya pues pseudo científicos... Aun espero las pruebas estadísticas que validen los resultados del análisis de sus manchitas...
Si, Dios tambien pierde la paciencia...
Que hace un Psicólogo cuando se desequilibra?.. como sabe un psicólogo cuando necesita ayuda psicológica...? que vé un psicólogo en las manchitas del Test?...
Interesantes son las respuestas, Como yo soy Dios, conozco las respuestas y es interesante que ustedes tambien las conozcan... asi es que si alguno se atreve... adelante, postee nomas.
Recuerden no mentir porque los estoy observando...
Como siempre y como es su tendencia, analicen este post. Pueden llegar a concluir que a Dios le falto afecto, que tiene un complejo de Edipo, de Electra, de Barney, de Peter Pan ó de Caperucita Roja... a mi me dá igual (despues de todo a travez de las centurias he recibido toda clase de insultos...). Pero sean SENSATOS y contesten la pregunta de fondo... que por supuesto esta oculta...
Los veré el día del Juicio Final (que para algunos coincide con el "Dia del Pico"),
Luego de un tiempo considerable, respondo a tus inquietudes. Primero quiero informarte que todo ha sido más claro para mi cuando afirmaste ser Biólogo. Por supuesto que una "ciencia" tan acotada no puede dar respuestas válidas (que no sean ambiguas, claro). Pero bueno, dejémos ahí esa parte, porque la biología es parte de nosotros (aunque una muy ínfima, sabelo). Por cierto, soy doctora en física, y de ciencia sé un poquito más que vos (digamos un poquito para ser humildes, modestos y que no te sientas -tan- humillado). Por otro lado, y finalizando mi comunicación contigo, las pruebas "acientíficas" de las que tenés dudas están en esta misma página! Fijate cómo le ha servido a tanta gente, y qué enojados están algunos psicólogos de que se esté otorgando esta herramienta pudiendo ser malutilizada. Por cierto, -analoguemos para que te calles de una vez- imagina tan sólo darle un bisturí a un niño, y te darás cuenta de lo que estoy hablando. Te mando un beso enorme, sé que te quedás con ganas de contestar. Pero la verdad es que el culo te echa fuego y yo no hablo "con el culo" como te habrás dado cuenta, y si no te diste cuenta es simplemente porque estás dando a conocer tus virtudes de acotado biólogo. Cordialmente, tu amiga
AL MENOS VEO QUE NO ESTOY TAN CAGADO SI FINALMENTE QUIEN MEEVALUÒ PUEDE VER SUS PROPIOS DEMONIOS, PORQUE DE ACUERDO A LA GUIA ESTOY MAS LOCO QUE UN ZAPATO PERO LLEVO UNA VIDA NORMAL Y CON ÈXITO, EL TEST VALE HONGO
si micrurus todo es como tu dices (alimento tu goce jaja) si no entiendes mejor, ya que si lo llegas a hacer algun día mueres Aunque eso ultimo no sería nada de malo
141 Comentarios:
A la/s 2/22/2007 11:24 p. m.,
Anónimo dijo...
Los descubrimientos de Freud son sólo PSEUDOCIENCIA, así Freud no hubiera sido el charlatán que fue, así no hubiera escrito sobre Pankejeff diciendo que lo curó cuando el tipo pasó más de 60 años en "terapia" y le daban dinero para que no dijera que Freud no lo curó, así Freud hubiera sido alguien que legítimamente creyera en ello, ello no quita que el psicoanálisis sea pseudociencia, no hay una sola prueba real de que el ego, yo y superyo existan, es como querer probar que existen los fantasmas. El ejemplo clásico. No se puede demostrar la no existencia del complejo de Edipo porque quien dice no tenerlo (al no haber métodos científicos de medir este supuesto complejo) dicen que lo está reprimiendo, así que todos los psicoanalistas aceptan la teoría de que todos quieren follarse a sus madres en algún momento sólo porque quien lo niega está "reprimiéndolo". Es igual que decir que dios existe porque se siente su presencia, y quien dice no sentirla, es que en realidad no quiere aceptarlo. Hay algo que se llama la falsiabilidad para demostrar lo cierto de una teoría, y el psicoanálisis no lo es, o según otros críticos como Adolf Grünbaum, es falseable y resulta ser falso. Sobre que a un poeta y científico se los juzga por lo mejor, quizás al poeta, pero el científico sin ética y que manipula resultados, caso Freud, no merece ser llamado científico, así de plano, ahora a diferencia de aquellas épocas tenemos en varias ciencias comités que se encargan de ver eso y separar a quienes falseen resultados. Si yo digo que descubrí la cura contra el cáncer y al final resulta que nunca curé a nadie y que he falseado resultados en mis reportes ¿es lógico que se use mi método? ¡Por supuesto que no! y lo mismo pasa con el psicoanálisis, practicado bien o practicado mal, y con cualquier corriente, al final no llegan ni al 10% de curas luego de años (casi 6 en promedio), porcentaje hasta menor que terapias alternativas como brujos, chamanes, acupuntura y hasta la orinoterapia, sin contar que son muchísimo más baratos. Eso de que modifican la personalidad después de largo estudio meditativo, creo que más éxito ha tenido la meditación budista e hindú. Cuando logren modificar la estructura básica del cerebro y mantener estable a un bipolar o un esquizofrénico como las pastillitas ahí se puede hablar de que realmente sirve (curiosamente dicen que esos son "intratables", ¿será porque son los casos donde la subjetividad no cuenta?) o cuando haya investigacion experimental y cuantitativa seria y no sea pura casuística, ahí se podrá decir que sirve, aunque sea para ese menos del 10% que dicen curar, lo demás es subjetivo en el mejor de los casos, cuando sus sectas se pelean entre ellas de manera que nada tienen que envidiar a católicos y protestantes y tienen enfoques desde los new age de Jung hasta los estructuralistas de Lacan y todas tienen casi el mismo (bajísimo) porcentaje de curaciones ello demuestra que sus teorías tienen tanto sustento como la de los chamanes o brujos. Como digo siempre, menos retórica y más pruebas, si realmente es ignorancia criticar al psicoanálisis, por todas las estaduas de Buda de Chiang Mai, PRESENTEN LAS PRUEBAS DE QUE REALMENTE EXISTE LA FASE ORAL ANAL Y GENITAL, Y LAS PRUEBAS DE QUE SE DAN DONDE DICEN, Y LAS PRUEBAS DE QUE RESULTA Y QUE SUS RESULTADOS Y TEORÍAS SON MEJORES QUE LAS DE LOS BRUJOS Y CHAMANES. Hasta ahora nadie las ha presentado, porque no existen, y si existen son más falsas que las garras de grifo y se las rebate inmediatamente. Sobre el otro comentario de que no se puede explicar en unas líneas algo taaaan complejo que ha tomado mucho tiempo dominar, he escuchado el mismo argumento en lectores del Tarot y gente que usa la tabla ouija. Saludos.
A la/s 2/22/2007 11:24 p. m.,
Anónimo dijo...
Pienso que es muy bueno tener el test a disposición de todo quien quiera conocer un poco más de él. Probablemente, los sicólogos laborales no estén de acuerdo, dado que esto es lo único que les genera trabajo y no son capaces de realizar un análisis completo sin disponer de estas herramientas desarrolladas por otros.
A la/s 2/22/2007 11:25 p. m.,
Anónimo dijo...
Excelente, necesitaba tener una idea mas segura del test y este articulo me la brindo.
Mil gracias
Aguante Fritz Perls !!!
A la/s 2/22/2007 11:25 p. m.,
Anónimo dijo...
La terapia de Perls tiene también raíces en el acientífico psicoanálisis y además le mete cosas del controversial Wilhelm Reich, (quien curiosamente estaba bastante avanzado en varias cosas para su tiempo, como derechos de las mujeres y derechos reproductivos, pero estas cosas poco o nada tienen que ver con el psicoanálisis), sin embargo todo apunta a que Reich estaba al menos algo chiflado, cierto que se le hizo una cacería de brujas y que se quemaron sus libros de manera aterradoramente reminiscente de la iglesia catolica y de la Alemania nazi, pero también es cierto que eso de los orgones y energía sexual cósmica ha tenido detractores hasta dentro del psicoanálisis, ni que decir de las ciencias serias. Saludos.
A la/s 2/22/2007 11:25 p. m.,
Anónimo dijo...
yo vi:
Oruga, Araña, Hormiga, Mantarraya, Murcielago, y en todas las demas mariposas
A la/s 2/22/2007 11:26 p. m.,
Anónimo dijo...
Una buena página y una sana iniciativa.
Estoy completamente de acuerdo en que, probablemente, serían más relevantes -como test proyectivo- las interpretaciones del psicólogo que lo aplica que las respuestas del "paciente". De la validez "científica" de tales pruebas... ¡ni hablamos!
Por cierto, el problema no está en que "los locos igual quedaran fuera del trabajo"... Lo terrorífico son los locos que ya están dentro de los trabajos y se creen sus propias patrañas.
A la/s 2/22/2007 11:27 p. m.,
Anónimo dijo...
Yo estoy buscando informacion sobre las ilusiones opticas y me encotre con esta pagina que me dio unos buenos conceptos
A la/s 2/22/2007 11:27 p. m.,
Anónimo dijo...
No se hasta qué punto éste test se considera "científico" o no...pero creo que está sujeto a muchos factores subjetivos por parte tanto del psicólogo como del paciente al que se lo realiza.
Igualmente, la psicología (en mi opinión) es una carrera mayoritariamente subjetiva.
Lo único que, para mi, tiene validez, y tiene alguna que otra referencia a patologías psicológicas, es la neurología, que muchas veces puede ayudar a diagnosticar si un paciente sufre o no de tal problema psicólógico mediante el uso de exámenes médicos.
Gracias por presentar las láminas, siempre había tenido curiosidad por saber qué vería yo en esas "manchas".
Saludos!
PD: Prefiero la ciencia pura y probada. :)
A la/s 2/22/2007 11:28 p. m.,
Anónimo dijo...
es muy cierto lo que dijiste, no tengo derecho, nunca pense que llegarias a mi pagina (fotolog/3r1c). me disculpo "publicamente" y para redimirme puse en cada pagina link original, y se te vas a la primera imagen de todas vas a encontrar la referencia. de nuevo, disculpas y gracias.
A la/s 2/22/2007 11:28 p. m.,
Anónimo dijo...
La primera vez que los veo en color así que muy bien-Los voy a utilizar en mi clase de inglés-cada alumno escribe lo que ve en cada inkblot y luego intercambian hojas y uno analiza al otro-espero que no importe que no lo hago en plan serio. Seguro que sea un buen test para determinar la psycología de alguien- me lo hicieron a mi pero nunca me dijeron los resultados-pero conseguí el trabajo así no pudo haber sido tan terrible.
A la/s 2/22/2007 11:29 p. m.,
Anónimo dijo...
hola soy de Chile y GRACIAS por el test, muy buena la pagina esta completisima.
A la/s 2/22/2007 11:30 p. m.,
Anónimo dijo...
MICRURUS DEJÁ DE HABLAR ESTUPIDECES! PARA SABER SI LA PSICOLOGÍA ES UNA CIENCIA O NO, SI SIRVE O NO, O SI ALIMENTA LOS GOCES SEXUALES DE LOS PSICOLOGOS, DEBERIAS ESTUDIAR, RECIBIRTE Y DESPUES HABLAR.
Yo tampoco aguanto a los psicólogos, pero no hablo sin saber.
A la/s 2/22/2007 11:30 p. m.,
Anónimo dijo...
Muy buena la pagina, ayuda a nosotros (los Novatos en el trabajo) a enfrentarnos de mejor manera al test psicolaboral.
MUCHAS GRACIAS
A la/s 2/22/2007 11:31 p. m.,
Anónimo dijo...
El que hizo esta pagina es un genio/a porque esos test hace perder oportunidades a gente normal y por fallar ofenden a gente tratandola de cualquier cosa con esos test boludos. Mira si en 10 minutos sacan conclusion de toda una vida.
A la/s 2/22/2007 11:31 p. m.,
Anónimo dijo...
Vi varias páginas referentes al test y de todas, la más razonable fue esta.
Los comentarios y análisis me ayudaron a entender qué rayos se supone son esas manchas de tinta con la que se supone se ve la personalidad.
Estoy de acuerdo con que parece una lectura de té o tarot... el problema es que se deciden futuros con esto.
A la/s 2/22/2007 11:32 p. m.,
Anónimo dijo...
Para Puppy a todo motor:
Como vengo diciendo desde que encontré esta página, estaré feliz de tragarme mis palabras y "estupideces" como dices si es que ME DEMUESTRAS DÓNDE ESTÁN CON PRUEBAS, y nada de retórica como tanto que habla y habla como prostituta vieja y no aporta ninguna prueba. ¿Dónde hablé sin saber? ¿cuando mencioné el caso de Pankejeff?, ¿lo de Reich tal vez?, ¿quizás lo de Emma Eckstein?. Dime una cosa, en tu graaaaan sabiduría, ¿cómo sabes que no sé de psicología y que nunca he leído las discusiones de por qué el Rorschach es un método tan bueno como la lectura de las palmas de la mano o sobre toda la charlatanería y palabrería hueca y acientífica de Freud? como lo he dicho acá varias veces, he estudiado una ciencia verdadera, llamada biología (por cierto...¿cuál es tu grado de instrucción?). Si tienes alguna prueba que aportar para demostrar que hablo "estupideces" como dices, dame una prueba de que lo que digo no es correcto, si no, te sugiero cerrar el pico en vez de decir idioteces como "yo tampoco aguanto a los psicólogos pero no hablo sin saber", ¿o sea que yo estoy hablando sin saber? perfecto, dime dónde y demuéstralo con pruebas, si no, deja de hablar por el culo.
A la/s 2/22/2007 11:32 p. m.,
Anónimo dijo...
Te agradezco un montón, esto me ha ayudado mucho a orientarme y orientar a otros..
Muchas gracias!
Romina
Chile
A la/s 2/26/2007 3:29 p. m.,
Anónimo dijo...
me parece un tema muy interesante, y se agradece q se expliquen en paginas como estas, pero he oido que este test solo sirve una unica vez en la vida, por mucho que pase el tiempo, las siguientes veces no reflejan lo que realmente interpretas porque seguramente recuerdas los dibujos.si eso fuera verdad, no esta bien que este espuesto al publico, porque luego no hara efecto cuendo se necesite.yo por si acaso, no he mirado las laminas.
A la/s 2/26/2007 9:35 p. m.,
Anónimo dijo...
Hoy acabo de realizar el test para clasificar en un trabajo. Cuando lo terminé la psicóloga me manifestó estar complacida con mi forma de desarrollarlo.Yo pensé que había contestado puras estupideces. Después de leer tu página me quedó claro ... . La clave fue no tomarse en serio esta pelotudez.
Gracias por tu sinceridad
A la/s 2/28/2007 7:22 p. m.,
Anónimo dijo...
Hace una semana me hicieron el test por primra vez y anoche me lo hicieron por segunda vez, dice la psicologa que en ocaciones se repite el test para reafirmar los resultados. Esta pagina la consulte despues de haber realizado el test. Considero que si el test te lo aplican por estar en tratamieto, como es mi caso, no acosejaria ver paginas donde te aconsejen. Pero si es para obtener un trabajo yo creo que una ayuda no cae nada mal, sobre todo si tienes a crios que alimentar.
A la/s 3/01/2007 1:08 p. m.,
Anónimo dijo...
Mi experiencia confirma la sobresaliente validez del test de Rorschach en la evaluación y desarrollo del personal Directivo. El hecho de que no sea muy utilizado entre los Psicólogos se debe a que es un test que requiere mucha formación y tiempo para su interpretación y análisis, características de las que no andan sobrados.
A la/s 3/01/2007 4:35 p. m.,
Micrurus dijo...
No es válido en lo más mínimo, sigue siendo una idea acientífica creada por un freudiano (ergo, pseudocientífico) en el colegio y luego "mejoradas" cuando estudió psicoanálisis. Si no la usan es porque ya hasta a ellos les da vergüenza usar métodos tan acientíficos. ¿Alguna vez van a dar alguna prueba de que sirve? ¿o seguirán como los psicoanalistas apoyándose sólo en la casuística?
A la/s 3/02/2007 2:18 a. m.,
Anónimo dijo...
Me pareciò genial, lo màs completo que pude encontrar en idioma español. Sabes orientar, das las herramientas para que uno pueda presentarse con màs confianza, y el hecho de conocer las làminas de antemano te familiariza, y ya no te parecen tan raras como la primera vez que las vistes. Felicitaciones.
A la/s 3/02/2007 2:32 a. m.,
Anónimo dijo...
Está buenísimo. Es la web más completa que encontré buscando en el Google. Estoy postulando a un trabajo, y tal vez me presenten este test, que acá en Chile he oído es muy frecuente. Ayudas a que una persona se sienta con más confianza, y como se lee en otro comentario, al conocer las láminas te familiarizas, le puedes encontrar alguna forma si buscas con detenimiento, a que si te dejas llevar sólo por la primera impresión, que muchas veces eran sólo manchas sin patas ni cabeza. Podrías poner algo sobre el test de Lüsher, o de los colores.
Te felicito.
Burbuja Miel - Chile
A la/s 3/06/2007 10:54 p. m.,
Anónimo dijo...
Holas... ojala les sirva ... igual es poca informaci�n ..pero de todas maneras e agradece....
Ric.. es verdad... ke mientras mas movimiento mejor???
chavela
A la/s 3/07/2007 5:35 a. m.,
Anónimo dijo...
Me ha parecido interesante, mucho. No puedo entrar en si realemente puede dar información sobre cómo es uno o no, pero siendo sincero, y habiéndolo hecho yo solo con el único fin de jugar, la verdad es que más bien me ha divertido, me ha distraído un rato. Gracias por el trabajo expuesto, yo al menos admiro a personas se emplean su tiempo en tratar de ayudar a los demas sin esperar recibir nada a cambio. Un fuerte abrazo de Jose, España
A la/s 3/07/2007 1:47 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola!!, me llevé una de estas manchas, gracias. Puse un enlace desde mi "Space" de msn a tu página. Besos, Valeria
A la/s 3/08/2007 5:05 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola...no se k experiencia han tenido los k aki comentan sobre el test pero la verdad es k al tener cada lamina en la mano, kizas la ayuda k aki dan no sirva de mucho. Como consejo el test no es tan terrible ni tampoco deja entrever lo macabra, tonta o raya k es una persona; a estas alturas es una prueba k genera gran respeto y mucha curiosidad.
Y no subestimen la capacidad de los psicologos...
por lo demas solo veran uno cuando sientan k lo necesitan o k puede ser de ayuda...
Cariños
Estudiante de psicologia, cuarto año, k hace poco estudio el test.
A la/s 3/12/2007 8:36 p. m.,
Anónimo dijo...
en estos últimos dias... me pasaron muchas cosas en su mayoria malas.. y creo que necesito un psicólogo... y muchos ansioliticos.. toy en proceso de desintoxicación.. soy una persona que actúa bajo una moral única y bastante mal fundamentada.. este test me parece una porkeria pero kiero pasarlo...
creo q es mejor hacer un test para medir el intelecto.. en fin... Apoyo a Nieztche y a el fuhrer por eso ante la sociedad enferma en la q vivimos mi moral y mis fundamentos son erroneos... claro.. importa unikmente lo que yo pienso y lo que dictamina mi conciencia(sucia.. pero trankila)... solo, por eso.. me gustaria poder pasar el test...para seguir siendo yo y mentir acerca de kien soy a los psicologos.. pero si voy a ver uno juro que haré el mayor esfuerzo por sincerarme...despues de todo.. esto último tengo que analizarlo.. ya que no soy materialista y no me importa... el dinero gastado en sesiones.... con tal que me de una solución a mi problema con drogas livianas xD abrazos sieg heil mein fuhrer!!!! 88
A la/s 3/12/2007 10:43 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola m gusto la pagina le encuentro un enfoke coerente
vi puros animales jajajajaj
parece k estoy media enferma
ajjajaja
A la/s 3/17/2007 9:00 p. m.,
Anónimo dijo...
hola meda mucho gusto saludarlos; el motivo de mi comentario es que por favor coloquen màs imagenes de esta prueba pues a personas como yo nos interesa saber màs sobre estas.
sin màs que decir me despido mandando un cordiasl saludo y agradeciendo su atenciòn prestada gracias.
A la/s 3/17/2007 9:47 p. m.,
Anónimo dijo...
Gracias por la pagina, estudiante hasta tercero de psicologia ,desilusionado de esta diciplina ya que en la iglesia (evangelio)dicen lo mismo y me sale mas barato, cuando hay patologias las tiene que ver un medico psiquiatra, incluso rodeado de psicologos solo un examen por otra cosa (electroencefalograma)detecto que mi cerebro estaba en una depresion severa, creo que la psicologia debe avanzar hacia la medicina como lo hacen los psiquiatras, medicopsicologo o algo asi ya que quedar en manos de personas que no pueden recetar una aspirina es jugar con el ser humano.el test en lo laboral hay que prepararse y no ponerse nervioso es muy subjetivo dependiendo del psicologo y su escuela,un psicoanalisis te dice una cosa,un humanista otra,un conductual otra etc.todavia le falta mucho a la psicologia
A la/s 3/21/2007 12:43 p. m.,
Anónimo dijo...
SOY PSICÓLOGO Y TE DIGO SIN TEMOR A EQUIVOCARME QUE ESTAS SIENDO MUY IRRESPONSABLE CON LO QUE PIBLICAS EN ESTA PÁGINA. SI REALMENTE ESTUVIERAS 100% SEGURO DE LO QUE HACES, LO HARÍAS DE FORMA MAS EXPUESTA Y NO ESCONDIENDO TUS DATOS E IDENTIDAD.
ADEMÁS SI TUVIERAS MAS EXPERIENCIA EN EL TEST, QUE CREO TENER POR LLEVAR MAS DE 4 DÍGITOS EN APLICACIONES DEL TEST TANTO EN FORENSE COMO EN LABORAL, SABRÍAS LO INADECUADO QUE ES ENTREGAR INFORMACIÓN PARCIALIZADA A PERSONAS QUE NO MANEJAN LA TEORÍA.
IRRESPONSABLE!!!
A la/s 3/21/2007 12:44 p. m.,
Anónimo dijo...
SOY PSICÓLOGO Y TE DIGO SIN TEMOR A EQUIVOCARME QUE ESTAS SIENDO MUY IRRESPONSABLE CON LO QUE PIBLICAS EN ESTA PÁGINA. SI REALMENTE ESTUVIERAS 100% SEGURO DE LO QUE HACES, LO HARÍAS DE FORMA MAS EXPUESTA Y NO ESCONDIENDO TUS DATOS E IDENTIDAD.
ADEMÁS SI TUVIERAS MAS EXPERIENCIA EN EL TEST, QUE CREO TENER POR LLEVAR MAS DE 4 DÍGITOS EN APLICACIONES DEL TEST TANTO EN FORENSE COMO EN LABORAL, SABRÍAS LO INADECUADO QUE ES ENTREGAR INFORMACIÓN PARCIALIZADA A PERSONAS QUE NO MANEJAN LA TEORÍA.
IRRESPONSABLE!!!
ATTE. VÍCTOR CHILE
A la/s 3/21/2007 1:41 p. m.,
Anónimo dijo...
Muy interesante pero quede con la duda ya que lo que vi en las láminas me queda solo a mi, como se como sali en ese test, me gustaría saber como es mi personalidad, en la pagina solo muestran las laminas y no como interpretar lo que uno ve.
A la/s 3/23/2007 2:36 p. m.,
Anónimo dijo...
MUCHAS GRACIAS POR TU INFORMACIÓN. Te recomendaré. Sobre todo me encanta el comentario a cerca del copyright!!!.Buenísimo..saludos desde España.
A la/s 3/23/2007 4:37 p. m.,
Carolina Paz dijo...
hola , muchas gracis por poner esta información..:)
A la/s 3/23/2007 4:37 p. m.,
Anónimo dijo...
Yo solamente vi seres desconocidos
imaginados por mi mente. Creo que cuando alguien tiene un potencial creativo puede ver en esas imágenes cosas que realmente no exísten en la realidad.
Muy buena la información.
Un saludo
Emiliano
Argentina
A la/s 3/26/2007 8:01 p. m.,
Micrurus dijo...
Para Victor de Chile:
Para ser psicólogo, ¿no estás un poco sulfurado? ¿atiendes a tus pacientes con ese humor à la Jacques Lacan? No tienes temor a equivocarte, tampoco lo tienen los dogmáticos, los científicos constantemente revisan. Hablas de aplicación forense, hasta ahora nadie me dice cómo se aplicó este test a varias joyitas criminales y quedaron en libertad con lo "infalible" que es el test este según sus proponentes. ¿Cuál es el "peligro" de entregar información sobre lo pseudocientífico de este test (que se puede encontrar en revistas de divulgación científica, yo mismo mandé un link acá) a las personas? ¿será que se darán cuenta de que es todo una farsa? Parece que los psicólogos están como los religiosos que no querían que la biblia esté en ninguna otra lengua que el latín. A mí me enseñaron que si algo es realmente ciencia no es necesario mantenerlo sub rosa, sin contar que uno tiene derecho a su opinión parcializada, cualquiera que esta sea. Sería bueno que en vez de despotricar y enojarte des argumentos de por qué es malo (eso de que ¡¡¡¡es un peligro!!! no convence) y defendieras tu test con pruebas objetivas, puedes haber trabajado con forenses aplicando el test, yo conozco varios que no lo aplican y lo consideran pseudociencia, así que el haberlo aplicado en esa instancia no significa que de pronto sea válido. Como dije siempre, más pruebas, menos retórica.
A la/s 3/26/2007 8:04 p. m.,
Micrurus dijo...
Sobre los datos e identidad, ¿podrías dar tu número de psicólogo como tantos lo han dado acá para ver tus credenciales, ya que tu las pides al autor de la página?
A la/s 3/28/2007 4:19 p. m.,
Anónimo dijo...
te agradesco con publicar este test yo y unos colegas de trabajo somos considerados los mjores vendedores en el rubro de viviendas nos llamaron de una empresa internacional por el mismo tema de las viviendas y uno de mis colegas no quedo por este test siendo que el es el maestro del la ventas de viviendas lo encuentro injusto despues otro colega no paso el test entonces quedamos 3 de 5 super vendedores y con esta informacion lo lograremos muchas muchas gracias
A la/s 3/28/2007 4:24 p. m.,
Anónimo dijo...
no se cual es tu nombre pero te lo agradesco mucho por dejar que tengamos este test les dare la pagina a 400 amigos para que te aplaudan con sus comentarios grande señor xxx por publicar el test de rorchach
A la/s 3/30/2007 2:17 a. m.,
Anónimo dijo...
Muy bueno tu blogg, me sirvió mucho para preparar una entrevista.
Tendrias informacion sobre el test de zulliger o m4e podrias decir donde encontrarla???
gracias
A la/s 4/01/2007 5:48 a. m.,
Anónimo dijo...
Hace unos días me hicieron el test en una entrevista de trabajo. No lo conocía, como tampoco conocía otros como el de dibujar una persona bajo la lluvia. Era la primera vez que asistía a una entrevista de este tipo. Después de hacerlo, no se porque, me sentí realmente mal. Vulnerable. Fui lo más sincero que pude. Y respondí cosas que, según veo acá, no debía responder (igualmente no vi cosas agresivas, no vi cosas con connotaciones sexuales, si vi animales fantásticos (monstruosos si se quiere), y con temas delicados como la muerte) dejando plena y completa libertad a mi imaginación, haciendo todo tipo de libres asociaciones, y también jugando de manera ingenua. Voy a esperar un tiempo prudencial para ver que respuesta tengo. Pero sin duda considero esto es injusto, inexacto, tendencioso, mal intencionado, y desde todo punto de vista desventajoso (obviamente esta es la idea) para el entrevistado. Me considero una persona (varón, 23 años, estudiante) sana, íntegra, con una vida personal y familiar normal, que se ve como dije antes vulnerada, manipulada, y de alguna forma condicionada por las especulaciones que se puedan hacer en base a las interpretaciones sobre las láminas, hasta el punto de preguntarme hasta que punto van a influenciar sobre la decición...
A la/s 4/02/2007 10:21 a. m.,
Anónimo dijo...
la verdad que estudio psicologia y queria informarme sobre el test y me parecio bastante claro muy bueno
A la/s 4/02/2007 4:22 p. m.,
Anónimo dijo...
Muy ingenioso el comentario de la persona que se sobrenombra como "micrurus". Usted debe haber leído un buen de Psicología para poder hacer una crítica de esa magnitud. Le recomiendo que resuelva los conflictos o los malos entendidos que haya tenido con algún Psicólogo, así como alguna mala experiencia que lo hagan expresarse así de la Psicología. Además, me gustaría saber que profesión tiene esa persona. Respecto a la página, felicito a la persona que la realizó ya que pone al alcance de todos los estudiantes, profesionistas y/o interesados en la Psicología este material tan completo. Gracias por este espacio.
A la/s 4/03/2007 12:53 p. m.,
Micrurus dijo...
Para Cristina:
Sí, he leído harto de psicología, mi hermana es psicóloga, tengo amigos psicólogos (de muchas tendencias) y tuve una ex novia psicoanalista (y no, ella no me dejó, yo la dejé). Mi profesión, una ciencia verdadera, biología (si hubiera leído todo lo que puse lo sabría, constantemente respondo a esa pregunta ya que tratan todos los psicólogos y estudiantes acá de usar seguramente el argumentum ad hominem, como el caso del chileno cognitivo que escribió hace un tiempo), la biología es una ciencia real, una donde el método científico predomina y donde no hacemos generalizaciones groseras como Freud y donde no hay fanatismos como los de freudianos y lacanianos. Siempre que alguien dice que son ideas pseudocientíficas las de la psicología salen con que uno tuvo una "mala experiencia con los psicólogos" o "malos entendidos", deberían saber que esos argumentos son falaces, recomiendo dar mas bien pruebas de que tienen razón en lo que dicen y que las manchas estas sirven, que no son una idiotez creada por el freudiano Rorschach, ¿no les enseñan a los psicólogos que la retórica no es prueba?. ¿No será mas bien que los psicólogos han tenido "conflictos no resueltos" con la ciencia y el método científico y por eso hacen groseras generalizaciones, se basan sólo en una (limitadísima) casuística y tienen más sectas que los protestantes? Como siempre digo, ¿se van a dejar de retórica, o sólo tienen esa arma? ¿van a presentar pruebas? eso de que "sólo alguien que ha estudiado psicología puede entenderlo o conocerlo" es la más grande estupidez, o sea, quien no es psicólogo, ¿no puede entender algo? Sería en ese caso la única "ciencia" en la cual se necesita estar afiliado antes de poder comprenderla, más me suena a culto. En vez de tanta palabrería hueca den pruebas, si es que alguna tienen de que estas cosas sirvan.
P.D. El argumento de "tu quoque" también ya lo han usado, así que sería bueno que si responde fuera un poquito más imaginativa.
A la/s 4/03/2007 1:34 p. m.,
Anónimo dijo...
Por fin una página para desahogarse.
He postulado a muchos trabajos. Cuando he hablado personalmente con quien que me va a contratar o con quien será mi jefe, la conversación es totalmente distinta a la que se tiene con un psicólogo, se habla del trabajo en sí, de como se desarrolla, normalmente el entrevistador tiene una profesión igual o similar a la de uno, entonces se comienza a hablar el mismo idioma, en cambio el psicólogo no tiene idea de la profesión que está calificando, solo ven el "perfil que pide el empleador". A lo que voy, es que cuando he tenido entrevistas directamente con los empleadores ellos me han dado la oportunidad de trabajar y lo he hecho muy bien!! hasta me han felicitado, lamentablemente han sido trabajos temporales, pero en ellos he descubierto lo capaz que soy como profesional. Pero curiosamente cuando paso por entrevistas sicológicas no quedo, seguramente por ser demasiado honesta en responder. Parece que al menor problema que uno confiese ya es motivo de que uno no sirve, como si las personas que son seleccionadas no tuvieran dramas.
Ejemplos de lo que he contestado con sinceridad en los malditos test (y conste que para variados tipos de puestos, con distintos grados de responsabilidad) y que me ha perjudicado según me han dicho algunos sicólogos con los que he hablado y que para la próxima vez voy a omitir:
Confesé que me operaron de la columna (seguramente no sirvo porque mas adelante me voy a enfermar otra vez).
Confesé que tengo novio y planeo formar familia (se va a casar y probablemente quedará embarazada y tendrá que pedir licencia, claro que si dices que estas sola dirán que seguramente quieres entrar a la empresa para buscar marido).
Confesé que me hubiera gustado tener hermanos (niñez solitaria, demasiado regalona, traumática y quizás que más).
Confesé que vivo con mis padres (inmadura, apegada a la familia, poco independiente, claro como gano tanta plata seguro me podré ir a vivir sola).
Confesé que sí el salario es importante cuando uno trabaja (materialista, no trabaja por que le gusta el trabajo o por ponerse la camiseta con la empresa, y si le ofrecen mas plata en otra parte se irá).
Sé que me he contradicho en algunos colores y en otros test porque no soy un robot.
Los sicólogos no deben esperar que alguien que pasa por esto varias veces vaya a esas malditas entrevistas feliz de la vida,porque yo cada vez voy más desanimada y supongo que eso se notará en las entrevistas, porque una vez mas uno tiene que responder sus dichosas preguntas tan originales ¿Por qué deberíamos contratarte? ¿Como te ves de aquí a 5 años? ¿cuáles son tus fortalezas y debilidades? y mas encima te hacen escribir una carta ,a veces dirigida al psicólogo, donde tienes que casi rogarle que te considere para el trabajo por tal y tales razones. Porque esa es la otra gracia, tienes que tener la letra adecuada, porque te evaluan el puntito de la i, el palito de la t, la güatita de la g, si unes o no las letras que la inclinación, que la firma, que el márgen y mil tonteras mas. Si tienen suerte , se libraran de hacer los dibujitos, el típico hombre bajo la lluvia, que si le hiciste paragua, impermeable, serio, sonriendo,muchos o pocos detalles etc; y si es un hombre en un país tropical que le gusta mojarse y andar de manga corta ?? "Ahh, esta persona tiene mucha imaginación, es riesgosa, seguramente tiene tal o cual problema para este trabajo". Deben haber estado muy pero muy aburridos quienes inventaron estos test o con muchas ganas de hacerse famosos.
Creo que la selección de personal debiera ser por curriculum vitae, entrevista con el empleador directamente, y por las ganas que se tiene de trabajar y aprender. Creo que muchos empleadores no se quieren dar el tiempo de conocer a sus trabajadores, no quieren dar oportunidades y lo único que quieren es que los psicólogos les manden a la persona que les de menos problemas: a la que se enferme lo menos posible, a la que no tenga hijos, a la que nunca alegará por el sueldo, a la que los horarios negreros no le importen, a la que acepte las condiciones de trabajo sin chistar, etc.
Lindo mundo en el que vivimos, yo estoy de acuerdo en que los psicólogos ayudan en muchas áreas, pero los sicologos laborales específicamente dejan mal a la gente que esta bien. Es increíble la capacidad que tienen de juzgar a y de decir : Tu sirves , Tu no mediante métodos tan cuestionados.
Me pregunto que abrían dicho de Jesucristo " Este tipo es masoquista porque quiere que le peguen y no es casado, debe ser gay, hijo único debe ser regalón e inmaduro, además no tiene personalidad porque pone la otra mejilla, no, no sirve para el trabajo"
Afortunadamente aún quedan, muy pocas, pero quedan, empresas que no utilizan este sistema tan humillante para las personas.
YO SÉ LO QUE VALGO y las personas que me han dado la oportunidad de trabajar también.
Cada uno se gana la vida como puede en este mundo pero debe ser triste ganarse el dinero a costa de juzgar a otras personas y de negarles la oportunidad de acceder a un trabajo, porque detrás de cada persona hay todo un mundo que en unos minutos un completo extraño jamás va a decifrar. Pero no es culpa de los psicólogos laborales, es culpa de las empresas que cada vez son mas impersonales.
A la/s 4/03/2007 11:54 p. m.,
Micrurus dijo...
Totalmente de acuerdo, los psicólogos en su gran mayoría se creen una especie de super hombres que pueden interpretar todo de una persona con un simple test de manchitas (o como el que comenté donde me dijo una chica que para su trabajo le dibuje un hombre bajo la lluvia y como iba hacia la izquierda me dijo que tenía "conflictos no resueltos" y cuando le dije que por ser zurdo todo lo hago hacia ese lado me dijo que eso "no tenía importancia". Curioso, no tiene importancia cuál sea el lado dominante de mi cerebro, ella sabe más que yo cómo funciona al parecer y su test proyectivo indica más de mi cerebro que mi lateralidad) y que tienen una especie de conocimiento arcano o hermético, creer que se puede juzgar a una persona y saber cómo es por un test de manchas no es más lógico que juzgarlo por su peinado, su ropa o por el color de su piel, es totalmente acientífico (sin mencionar que algunos creen que el test de Rorschach puede predecir el cáncer, no estoy bromeando, algunos creen eso). Muchos acá han dicho que nada tiene que ver el test con el psicoanálisis, pero lo creó un freudiano, y antes de Exner (quien le debe mucho sin embargo a ellos y cuyo popular método no es más científico, el mismo Weiner quien creó el método con Exner dice que no es método de diagnóstico) TODAS las interpretaciones del test se basaban en el psicoanálisis. TODAS. Estamos hablando de los mismos tipos que nos dieron a gente como Jacques Lacan que trato tan mal a uno de sus pacientes, un famoso entomólogo (Lucien Sebag) porque quería deshacerse de él para acostarse con su hija adolescente y causó su suicidio (y de otros, tenía un buen porcentaje de suicidas entre sus pacientes).
A la/s 4/05/2007 12:27 a. m.,
Anónimo dijo...
Encuentro malísimo que hayas hecho esto, no ganas nada y tampoco las personas que van a leerlo ya que el test de rorschach es mucho más complejo que solamente las respuestas tipo que tu diste, además hay mitos sobre las respuestas del test que no son ciertos. En un comentario dice que este test se usa solamente para psicologia laboral, lo cual es totalmente falso y tampoco es lo unico que saben los psicologos laborales. También quería aclarar que no se le dicen al paciente los resultados porque no va a entender el lenguaje técnico del psicologo (porque no tiene porque hacerlo, así como yo tampoco tengo porque saber de minería), por lo que se hace luego de esto una devolución para explicarle un poco los pasos a seguir y derivar a otro especialista si fuera necesario. Y para las personas que quieran estudiar el test de rorschach concienzudamente solo está la posibilidad de que estudien psicología ya que para ser un buen rorschista hay que estudiar muchos años y no creo que unas simples respuestas tipo hagan tonto al especialista. Por último quisiera decir que no se trata de que los psicólogos sean superiores y el resto de las personas inferiores, si no que hay cosas que el resto de las personas no deberia saber ya que o sino cual es la gracia de que hayan abogados, fotógrafos, profesores, etc.
A la/s 4/05/2007 1:40 a. m.,
Anónimo dijo...
Respecto al comentario anterior ¿Cómo que "Hay cosas que el resto de las personas NO DEBERÍA SABER ya que o sino cual es la gracia de que hayan abogados, fotógrafos, profesores, etc"? OJALÁ TODO EL MUNDO TUVIERA ACCESO A LA CULTURA, A LA EDUCACIÓN Y EL CONOCIMIENTO. Ojalá todos tuvieramos conocimientos de leyes para que abogados inescrupulosos no nos hagan tontos(y por último debiera ser la obligación de cada ciudadano informarse de las leyes que rigen el país en el que vive) , ojalá todos supiéramos de fotografía para dedicarnos a eso como actividad anexa o de desarrollo personal o hobby, ojalá todos supiéramos de pedagogía, para poder compartir mejor nuestros conocimientos, para enseñar de mejor manera a nuestros hijos, ojalá que nadie sea ignorante en temas médicos, ya que es su salud la que esta en juego. EL CONOCIMIENTO NO ES EXCLUSIVIDAD DE NADIE.
Es cierto que un abogado no puede operar y que un fotógrafo profesional lo hará mejor que un aficionado, como dicen, "pastelero a tus pasteles" ,una persona se especializa en algo y lo desarrolla como profesión, pero eso JAMAS PUEDE SER IMPEDIMENTO PARA QUE TODOS TENGAMOS LA LIBERTAD DE CONOCER Y APRENDER COSAS NUEVAS, por último, como cultura general.
Otro punto. Si no nos explican las razones de los rechazos porque no entendemos su lenguaje técnico, entónces expónganlas en palabras simples que podamos entender ¿o es que tantos años de estudio les borraron el vocabulario básico con el que se pueden comunicar con el resto de los mortales? Cuando me he enfermado y le he hecho preguntas al doctor, él me ha explicado claramente lo que tengo, el proceso de la enfermedad, su evolución, porqué estoy enfermo, porqué debo seguir tal tratamiento, etc, en palabras simples y yo he entendido perfectamente, sin necesidad que me haga una clase magistral de medicina.
Y para terminar, la mayoría de los psicólogos que a mi me han entrevistado han sido jovensísimos, supongo que no tenían los "muchos años que se requieren para ser un buen rorschista".
A la/s 4/05/2007 2:52 a. m.,
Micrurus dijo...
Si se ha podido explicar la clonación de la oveja Dolly en palabras simples, ¿por qué no habría de poder hacerse con las pruebas de que el Rorschach funciona? La respuesta cae por su propio peso, porque no existen tales pruebas. Me río con eso de que hay que ser rorschachista (parece que es toda una especialidad) para entender el test. ¿O sea que si te da cáncer (que muchos defensores del test dicen que puede detectar) el médico no tiene que decírtelo porque al no haber tú estudiado oncología no lo entenderías y debe cumplir con derivarte a los que te van a tratar? Si no quieres entender de minería y nada más que psicología, cosa tuya, yo creo como todo el mundo que al paciente, lo ético es decirle qué tiene (cuando es algo cierto, cuando es la imaginación del psicólogo proyectando quién sabe qué es una pseudociencia y no es diagnóstico). Si te da un osteosarcoma y el médico te dice que tienen que amputarte la pierna y le preguntas por qué y si se puede hacer otro tratamiento para curar la pierna o que quieres una segunda opinión, te parecería si él te dice "Mire, esto no lo va a entender, son términos médicos y para entenderlos hay que estudiar muchos años de oncología, así que simplemente lo derivaré con el que va a proceder a cortarle la pierna. ¿Te parecería ético? Peor aún, si mediante ley te obligaran que por la opinión de ese médico tienen que cortarte la pierna lo quieras o no, así como por la opinión de un "experimentado rorschachista" te pueden internar o rechazar en un trabajo o negarte el derecho a ver a tus hijos porque algún seguidor de este método creado por un freudiano, (gente que cree que todos somos bisexuales y que en algún momento hemos querido follarnos a nuestras madres, matar y castrar a nuestros padres y que somos todos pervertidos esperando la oportunidad) creyó que el test de manchitas dice que no eres una persona sana mentalmente. No sería ético ¿no?, salvo que tengas ética de Freud o Lacan, en ese caso que te corten una pierna sería poca cosa, esos pseudodoctores hicieron cosas mil veces peores (como deformarle la nariz a Emma Eckstein o causar el suicidio de Lucien Sebag por dar dos ejemplos conocidos). Es la suprema arrogancia creerse que sólo los psicólogos tienen la capacidad de entender (aunque quizás sean los únicos con capacidad de creer en tonterías pseudocientíficas como las de este test, el de la persona bajo la lluvia o dibujame un arbolito). Les basta con saber una cosa, como a los dogmáticos. Muchos son eso, dogmáticos disfrazados de doctores, son dogmáticos de Freud, de Lacan, de Reich, de los test proyectivos, de la terapia Gestalt o de cualquier otra cosa.
A la/s 4/08/2007 1:07 a. m.,
c dijo...
buscaba información sobre morfología, y leyendo sobre la gestalt... pasé por acá... interesante... gracias!
A la/s 4/09/2007 7:18 p. m.,
Anónimo dijo...
Excelente comentario. Preciso, detallado y sobre todo muy claro. Felicitaciones!
A la/s 4/13/2007 8:01 p. m.,
Anónimo dijo...
A los psicologos que acusan de poco etico publicar estos test quisiera preguntarles, como hacen para "evaluar" cuando el candidato es psicologo?
Como ingeniero, pienso que ninguna prueba puede basarse en el desconocimiento. Si no tienen herramientas para evaluar el perfil de una persona independientemente de su conocimiento, entonces no tienen herramientas validas.
A la/s 4/15/2007 11:54 p. m.,
Anónimo dijo...
Yo no sé cuál sera tu formacion o entrenamiento en el área de la psicología (se nota que ninguna), por casualidad llegue a esta pagina, pero no puedo dejar de escribir puesto que me parece una falta de etica y criterio lo que acaban de hacer. Si la discusion es respecto a las pruebas psicologicas, tu deberias saber que la aplicacion de pruebas es un apoyo a nuestra practica profesional y lo fundamental en todo proceso de evaluacion (ya sea clinica, laboral, etc) es la entrevista y la observacion de la persona que tenemos al frente. Aplicar y analizar pruebas requiere preparacion profesional, no se trata de intuiciones personales o leer el tarot a una persona, como lo haces parecer en tu página.
Por mas que tu pretendas entregar "orientacion" para contestar la prueba, estas aportando imprecisiones y errores en la respuesta de la gente. Acaso no te enseñaron que cada cargo al que uno postula tiene un perfil, y que las respuestas de las pruebas que uno como profesional busca depende de ello. Este llamado lo hago como profesional, si la gente necesita orientacion para postular a un cargo, lo importante es preparar la entrevista y no dejarse engañar porcharlatanes como ud o tu, porque ni siquiera se quien confeccionó esta pagina. Es facil conseguirse la prueba y escanearla, para después hablar de estupideces y cosas de sentido comun. La verdad es que creo que ni siquiera estudiaste psicologia, preocupate de estudiar e informarte, y lee mucho sobre etica profesional.Dudo que un psicologo entrenado realizara este tipo de "publicaciones" ¿Cuál sería el propósito? ¿ayudar o desinformar y generar una nebulosa sobre nuestra profesión?
Espero publiquen el mensaje , al menos me conformo con que lo leas, haber si lo entiendes...
A la/s 4/16/2007 6:56 p. m.,
Unknown dijo...
GRacias... me esta sirviendo mucho para mis clases de psicologia y otras cosas...
A la/s 4/17/2007 8:27 a. m.,
Anónimo dijo...
Estoy pasando una depresíón, mi psicóloga me ha hecho este Test de Rorschach, no me dijo el resultado, aunque sé que a otras personas sí, ¿podría decirme alguien porque no me lo dijo?, yo no quiero encontrar trabajo, ni pasarlo, es sencillamente la primera vez y única que me lo han hecho, pero no sé que sacarían de ello, psicologicamente hablando claro.........quien sepa algo de esto, os doy mi dirección de correo, palabrasguardadas@hotmail.com,
A la/s 4/17/2007 1:28 p. m.,
Micrurus dijo...
Ahora hablan de "ética", ética es lo que les falta al seguir gritando que el método este de figuras sirve cuando no hay NINGUNA PRUEBA CIENTÍFICA, REPITO, NINGUNA, de que este método sirva, lean más arriba para que vean que el mismísimo cocreador del "método" moderno, (de los 50's, que poco avanzan para ser científicos ¿no?) con Exner cree que no sirve para la maldita cosa. Ahora salen con que es un "apoyo" a su práctica profesional cuando siempre dicen que el test este es infalible y dice todo. Que se busca cierto perfil, patrañas, este test no sirve para nada, digan lo que digan, la verdad siempre será que fue creado por un freudiano, gente que cree en cosas místicas como la interpretación de sueños y ha hecho groserísimas generalizaciones basados en una limitadísima y gran parte de las veces, fraudulenta, casuística. Freud fue un charlatán, Lacan lo fue, Reich estuvo loco y Adler y Jung eran místicos, pueden buscarlo en cualquier biografía, de científicos serios nada tenían. Se quejan de que den las respuestas de su test, dicen que es científico, algo científico no hay necesidad de guardarlo sub rosa con el cuento de que "el que no ha estudiado no va a entender". ¿Creen que Ian Wilmut, quien clonó a Dolly, dice eso cuando le preguntan cómo lo hizo? No, él explica, y cuando es en la televisión o algo habla en términos simples para que entienda la gente. Decir que el test de figuritas (por cierto, no sé qué tan monstruosa sería la madre de Rorschach para parecerse a la figura esa que él dice que representa a la madre) sirve sin pruebas ni estudios científicos es decir que las papas crecen en los árboles. En el último comentario hablan de tener preparación y procede a escribir "haber" en vez de "a ver". Interesante preparación. Hablan de informarse, parece que no se han informado que interpretar figuras es como ver a Jesús en una tostada o a la madre Teresa en el famoso panecillo. Quizás deberíamos crear un test de personalidad viendo diferentes tipos de panes a ver qué ven. Hablan de que se "habla estupideces" pero dicen que sirve para ver la personalidad del paciente ver manchas.
A la/s 4/17/2007 6:09 p. m.,
Anónimo dijo...
Soyu periodista, y cubro casos policiales. Observo que los psicólogos, mediante el test de Rorschach, pretenden constituirse en algo así como "detectives mentales", pero sólo confirman, desde sus profesiones, la acusación original. dicho de otro modo, si el infeliz es pobre y acusado de homicidio, el psicólogo dirá que el test y la entrevista le arrojaron que el sujeto es un psicópata.
En definitiva, me paree una peligrosa arma paa el control social.
A la/s 4/17/2007 9:09 p. m.,
Anónimo dijo...
callense grupo de tarados, informense dejense de halbar pelotudeces y poruds. el mundo ésta asíMejoren su ortografia y redacion, el papel todo lo aguanta
A la/s 4/18/2007 2:41 a. m.,
Daniela Rivera dijo...
hola gracias por la info... muy util
A la/s 4/19/2007 12:15 a. m.,
Anónimo dijo...
Conversación entre Psicólogo y Entrevistado:
Psicólogo:Haremos el TEST DE RORSCHACH. Qué ve en la lámina 1?
Entrevistado:Una pareja haciendo el amor.
Psicólogo:OK, Qué ve en la lámina 2?
Entrevistado: Una pareja haciendo el amor.
Psicólogo: ya... veamos, Y la lámina 3?
Entrevistado: Una pareja haciendo el amor.
Psicólogo: Pero usted tiene una fijación sexual !!
Entrevistado: Pero si usted me muestra puras fotos pornográficas !!!
Plop.
A la/s 4/19/2007 6:27 p. m.,
Anónimo dijo...
Sinceramente no pensé que iba a encontrar más que boberías en la web y encontrar un apoyo tan dirigido como el que aquí se dispone, respecto del test de Rorschach, fue una bendición.
Gracias miles, me sentí desde antes de la entrevista más seguro y bueno, me fue bien en ella y en lo que quería.
Suerte, gracias.
A la/s 4/22/2007 9:45 p. m.,
Anónimo dijo...
Me parece extremadamente peligroso que publiquen material interpretativo acerca de Rorschach dando además sugerencias de como responder. Esta es una herramienta principalmente clínica y de uso EXCLUSIVO de nosotros los psicólogos. Me parece condenable que este tipo de información circule libremente y sin filtro alguno por la red. Aseguro además que mi molestia es compartida por mis colegas psicólogos y expertos en la técnica de Rorschach.
A la/s 4/22/2007 10:52 p. m.,
Micrurus dijo...
Mucho mas condenable y peligroso es que sigan usando este metodo pseudocientifico sin ninguna prueba seria de que sirva, solo casuistica limitada (à la psicoanalisis). Nuevamente salen con que hay que ser "experto" para entenderlo y que es herramienta de uso "exclusivo" de ellos. Al parecer son mas una especie de sociedad secreta que una profesion. ¿Se cansaran algun dia de esos "argumentos" y diran las supuestas pruebas de como funciona el test y por que hay que creerse esas patrañas?
A la/s 4/25/2007 2:33 p. m.,
Unknown dijo...
Disculpa, pero la psicología no es una ciencia estúpida. Lo de Rosrchach si lo es, pero no es psicología, y ningún psicólgo con un poco de sentido común lo usaría, así que mejor sería no insultar a los psicólogos por culpa de los psicoanalistas, que son los que hacen estupideces como estas, infundadas y sin ninguna base experimental demostrable.
Los psicólogos de verdad utilizan datos probados y demostrados con el mismo método hipotético-deductivo que cualquiera de las otras ciencias, y no en especulaciones e imaginación como la del psicoanálisis y otras perspectivas dinámicas.
La psicología también, por supuesto, puede ser falsada (según el principio de Popper), como cualquier otra ciencia, siempre y cuando los datos no se puedan replicar.
Y con esto, la psicología de verdad, la científica, la que no especula y contrasta datos, experimenta, debe ser respetada como las demás ciencias, o en todo caso, tachar a la ciencia en general de inútil si no crees que el método científico sea el correcto. Pero irá en el mismo paquete. Obviamente, no todo lo que se hace llamar psicología lo es de verdad. Igual que todos los descubrimientos supuestamente científicos no siempre están contrastados cuando se hacen públicos.
A la/s 4/26/2007 4:39 p. m.,
Micrurus dijo...
Pues me agradaría mucho saber qué pruebas científicas han usado y en qué area de la psicología, hasta donde sé no hay "datos probados" en ninguna de sus cientos de ramas, cierto, no es ciencia estúpida, porque simplemente no es ciencia, es pseudociencia en el mejor de los casos, ninguna rama de la psicología (ya que todas dicen ser los "psicólogos de verdad" de la misma manera que todas las sectas dicen ser la religión verdadera) ha usado algo que tenga base experimental demostrable, los mismos tests considerados los más serios y fiables por la mayoría de ellos, como los de inteligencia, han sido criticados una y otra vez desde que salieron. De que debe ser respetada, tu argumento es el mismo de que las religiones por más crueles e ignorantes que sean deben ser respetadas porque hay mucha gente que se las cree. No, mientras no se ciña totalmente al método científico y no se pongan de acuerdo (en ninguna otra ciencia hay tal cantidad de sectas discrepantes por ejemplo, ¿acaso los matemáticos o físicos discuten los fundamentos básicos de sus ciencias como los psicólogos lo hacen? Los químicos no discuten cómo se forma un óxido, mientras que los psicólogos hace siglos no se ponen de acuerdo que causa un trastorno por ejemplo) no merece el más mínimo respeto como ciencia, usar casuística limitada no es contrastar datos. Eso que dices de que otras ciencias publican descubrimientos científicos sin contrastar no es argumento a favor de la psicología, es una falacia, se llama "tu quoque", no es argumento válido.
A la/s 4/29/2007 7:18 p. m.,
Anónimo dijo...
haz ayudado a 3 personas a rncontrar su sentimientos mas profundos gracias
A la/s 4/30/2007 12:34 p. m.,
Anónimo dijo...
ME PRESENTO PARA POLICIA LOCAL Y HACIA TIEMPO Q BUSCABA ALGUNAS EXPLICACIONES Q ME PUDIERAN ORIENTAR A LA HORA DE DAR LAS EXPLICACIONES MAS CORRECTAS A ESTA PRUEBA, ESPERO Q ESTAS EXPLICACIONES ME SIRVAN DE AYUDA POR SI VUELVE A TOCANOS ESTE TEST.MUCHAS GRACIAS POR TU AYUDA Y UN SALUDO.
A la/s 4/30/2007 4:33 p. m.,
Anónimo dijo...
Micrurus. No es responsabilidad del psicoanálisis o el psicoanalista el vacío que seguro que sientes. Tampoco así tu falta de autoestima. No es necesario para tu autoafirmación otorgarte ese nombre para cobrar mayor masculinidad. "Micrurus", La serpiente de coral (Si bien es potencialmente muy peligrosa, su índole no es agresiva y sus colmillos muy cortos. Cuando se la molesta, en vez de morder, se sacude en forma espasmódica y adopta una postura sinuosa, esconde la cabeza bajo el cuerpo y levanta la cola, enroscándola).
Ya entenderás que la necesidad de autodenominarse de esta forma está claramente relacionada con una carencia. Tu deseo más íntimo de ser potente y agresivo está claramente interferido por miedo y una angustia tal que te mantiene en una constante ambivalencia. Entre el ser autónomo y capaz, y la fantasía (icc) de que te cuiden y protejan por siempre.
Siendo aún más fino, tu principal característica distintiva como género está tan devaluada que necesitas darle la forma de "la micrurus". Sin embargo esto solo perpetúa tu rencor y odio. En definitiva, todo tu “poder” es solo una careta del más infantil anhelo. Que te quieran tal cual eres.
Si te acuerdas de tu novia, o tu madre con esto no te preocupes. Si se te viene ahora la imagen de tu padre, está todo bien. Descansa, recuéstate y piensa en esto por un momento. Escúchate, habrá temores y angustias, fantasías y deseos, los cuales claman por salir a la luz, reconócelos y entiéndelos. Está será la única manera de seguir avanzando y desarrollándote. Madurando serás aún más libre.
Suerte y cuídate.
Saludos, TM.
A la/s 5/01/2007 3:45 p. m.,
Micrurus dijo...
Para anomimo (o TM como firma al final):
Realmente me he reído con tu explicación y la única razón por la cual voy a responder es porque eres el único que sabe que es una serpiente coral (merci à google) y porque ando con tiempo libre. Sobre el "vacío que siento" y mi "falta de automestima", se ve que sabes mucho de psicoanálisis tanto así que puedes psicoanalizarme con lo que escribo en un foro, ¿es una nueva escuela? ¿psicoanálisis en foros? Sobre mi automestima, raro que me digas que tengo la estima baja, todos los psicólogos y no psicólogos siempre me dijeron que tenía tango ego que podría dictar clases de autoestima en Buenos Aires (auque quizás sea la "ambivalencia" de la que hablas no?). Hablas de que me otorgo el nombre de "Micrurus" por tener más "masculinidad", salvo que tu lengua materna sea el francés, creo que en ninguna indoeuropea serpiente es masculino (y luego me hablas de género y ambivalencia, ¿te puedes poner de acuerdo contigo mismo para empezar?). ¿No será simplemente que me pasé años trabajando con serpientes venenosas (y no por ser más masculino, también habían mujeres ahí, aunque ciertamente hay que tener bolas, es más arriesgado que estar tras un diván hablando estupideces pseudocientíficas)y esta en particular me gustó por sus lindos colores? ¡Quizás debería enviarte por qué me gustan sus colores, así me haces un Rorschach con serpientes! ¡Por favor! ¿realmente crees que toda esta bola de patrañas que no son más que un patético intento de "argumentum ad hominem" van a hacer que alguien se tome en serio el rorschach y el psicoanálisis? ¿por qué mejor no das pruebas de que tu pseudociencia sirve y no pruebas de tu ignorancia ya que se ve que has usado el google para ver qué significa Micrurus?, si bien muchas son como tu dices tímidas y poco dadas a atacar, algunas como la Micrurus hemprichii quieren morderte a la primera oportunidad, se ve que todo lo bajaste de la wikipedia o alguna página de esas. "Potencialmente muy peligrosa", no sé si reírme más con tu psicoanálisis al paso o con eso de "potencialmente", pregunta a cualquier herpetólogo a ver si es "potencialmente" muy peligrosa o "muy peligrosa", todos dirán lo último. Hablas de mi deseo íntimo de ser potente y agresivo interferido por miedo y de mi novia, madre padre y todas esas palabras que todo psicoanalista usa siempre para que los neófitos crean que sabe, ¿no tienes nada nuevo? ¿la misma palabrería hueca que todos? Resulta que puedes analizarme y sabes que tengo el deseo de ser "la micrurus" como tu dices (quizás me sales con que soy homosexual también como todos los psicoanalistas) y que quiero ser agresivo (quizás por eso no firmas con tu nombre ni pseudónimo de blogger sino como anónimo TM, usando tu mismo análisis, eso podría ser que quieres escribir "Travesti Maduro", "Transexual Melancólico", "Trágicamente nací Masculino", ¿no?) Resulta que puedes hacer todo un psicoanálisis habiendo leído lo que escribo en un foro (¿no que el psicoanálisis duraba años?), ¿y me pides que madure? ¡por favor! ¿por qué no maduras tú y reconoces que tu psicoanálisis es tan científico como el hilo rojo contra el mal de ojo? ¿este comentario es una broma, o realmente quieres que se lo tome alguien en serio? Si quieres que se lo tomen en serio al menos deberías decir si eres psicoanalista o sólo otro dilettante más, el que necesita echarse y recostarse eres tú, date cuenta que si no presentas pruebas, si todo lo que haces es querer (con psicoanálisis o no) decir que carezco del ethos para hablar del tema, debes usar un argumento, como le he dicho a varios, no es argumento el intentar hacerme quedar mal, demuestra que tu pseudociencia es cierta, demuestra que Freud no era un charlatán que creía que todos se excitaban con todo lo que él y que Lacan no era el hijo de puta que dicen que era y que lo que ellos dicen sirve, recuéstate, piensa en tu papá (al que según el psicoanálisis quieres matar y castrar), en tu mamá (a la que según Freud te quieres fornicar, per anum, per vaginam et per orem como diría Stekel) y en tu novia o novio (si tienes alguno), perro y gato (que también te has querido sodomizar según muchos psicoanalistas) y date cuenta que tu argumentum ad hominem, bastante flaco por cierto, no es un argumento a favor del psicoanálisis ni del rorschach.
P.D. Si quieres saber sobre serpientes algo más que lo que dice el google y la wikipedia y las del género Micrurus en particular, avísame y gustosamente te mando links o correos de esas serpientes "potencialmente peligrosas".
A la/s 5/01/2007 3:57 p. m.,
Anónimo dijo...
TM, me dicen que tampoco es culpa de Dios ni de Allah lo que hacen sus seguidores me puedes decir cual de esas dos religiones es la verdadera? Si ninguna tiene la culpa de la que hacen sus fieles cual es la de verdad? Sin bromas ahora, la pagina esta muy buena y todos los que reclaman es porque ganan mucho dinero con ese test, es la misma razon por la que los traficantes de armas dicen que las armas son solo defensivas y no peligrosas y los pedofilos dicen que deberia legalizarse la pornografia infantil, porque tienen fuertes intereses.
Edgardo de Cali
A la/s 5/02/2007 3:34 p. m.,
Micrurus dijo...
Para Anonimo (Tomas M)
Ahora me sales con que no sé de símbolos y que no son siempre objetivos, si quieres saber de símbolos, ya existen el tarot. Te tengo noticias, la ciencia es siempre de cosas objetivas, si no es objetivo no es ciencia, es así de simple, si no ya tendríamos a los "tarotólgos". Si quieres hablarme de la belleza de los símbolos que representan algo, ya tuve para eso suficiente con los teólogos, sacerdotes y chamanes, paso.
"No pretendo darle una justificación de causa-efecto a los fenemonos del hombre, ya que habrán realidades como sujetos hay", interesante que pienses eso y sin embargo crees que quien ve algo raro en el Rorschach no es por imaginación sino porque está loco. También dices "Sim emabargo (SIC), la psicología ha hecho una labor hermosa en su interes por entender a hombre y mujeres. A (SIC) aportado mucha información para conocer a la persona y de como aproximarse a su entendimiento. Personalmente, creo que donde nace su falencia para convertire en una "ciencia exacta", radica su belleza" ergo, aceptas que dicen cualquier cosa y dices que al no ser medible es hermosa, perfecto si quieres hacer una religión, das el mismo argumento que ellas de que ayudan a comprender al ser humano y lo ayudan a superarse, es la misma cosa; como te digo, si vas a formar una secta bien, pero ciencia eso no es, si te parece como dices por eso más "entretenido", entretente con eso, no trates de vendernos el cuento de que es una ciencia respetable. Como dirían Penn y Teller, that's bullshit!, no ser científico en un campo que pretende serlo no es belleza, es grotesco y feo error (sobre todo cuando supuestamente quieres "ayudarlos", cuando al final lo único que ayudan es a la economía del analista).
Ahora me dices que te parece más interesante la discusión personal y que seguirás con ella, es obvio, no puedes dar argumentos sólidos para defender tu pseudociencia y tienes que intentar hacer un ataque personal (nuevamente) lástima que tu ataque sea tan mal planeado como el de Napoleón a Rusia. Te tengo noticias, no todos somos como los psicoanalistas, no todos nos hacemos pajas pensando en nuestras madres, no todos odiamos a nuestros padres (al punto de querer castrarlos) ni todos nos excitamos con lo que el pervertido de Freud; pero analicemos tu psicoanálisis por internet ya que te parece más entretenido y sigues sin fundamento queriendo atacar mi ethos (si la palabra te es muy pomposa, es problema tuyo, lee sobre discursos y ethos, lógos y páthos si en la secundaria no te lo enseñaron, y si te es muy tedioso, haz como hiciste para saber qué es Micrurus, encomiéndate a San Google y Santa Wikipedia), quizás crees que de alguna manera minarás mi autoestima, te decepcionará saberlo pero los que hemos tenido entrenamiento en ciencias básicas y sabemos del método científico y rigurosidad científica tenemos una autoestima a prueba de psicoanalistas y demás charlatanes, ¿crees que eres el primero en llamarme pomposo por usar palabras científicas? ¡Buuuuu! un charlatán que ni siquiera conozco seguidor de alguna secta de Freud dijo que tengo baja autoestima y que como no creo en su test de figuritas y manchas y le pido pruebas de que esas tonterías sirven soy ambivalente, bisexual y tengo baja autoestima y eso hace que sea pomposo! ¡Voy a llorar!, ¡Que alguien abrace a mi niño interior! ¡por favor!, lo que tú pienses de mí (y cualquier psicoanalista) me interesa menos que los próximos amistosos de la selección fútbol femenino de Bután y si alguien ha demostrado carecer de ethos eres tú al insistir como niño majadero en "ataques" (risibles y falaces) contra mí creyendo que me voy a picar y dejaré de pedir pruebas. ¿Hay alguna diferencia entre lo que tú haces y la respuesta que da un niño de pre escolar cuando dice "¡tu mamá es fea!" cuando le dicen algo que no le gusta?. Aún asumiendo que lo que dices sea cierto, que tengas razón en algo, ello no demuestra que el Rorschach y el psicoanálisis sean un montón de idioteces.
Me dices que tengo interés en ser cuantificable medible y objetivable, mismo argumento que me dan los religiosos, que por qué no aceptar a dios y todo querer verlo bajo la luz de la fría ciencia. Nuevamente patrañas. Hablas de mi falencia por comprenderme según tu apresurado análisis, yo podría hablar de tu falencia para escribir el español ya que "ha" de haber lo escribes "a", lo cual es un argumento tan válido como el tuyo, una falacia. Hablas de "lenguaje pomposo y acotaciones y datos", ¡no sabía que dar datos era signo de inferioridad! ¡con razón nunca dan datos los psicólogos, esos seres superiores que comprenden todo y tienen sin embargo sus vidas hechas una desgracia la mayor parte de las veces! Hablas de lenguaje pomposo y eres el primero en querer analizarme y decir según tú de mis "deficiencias y ambivalencia" sin siquiera saber quién soy. Ni siquiera las preguntas básicas que todo médico hace como sexo y edad. Ahora usando tu mismo método y algo que aprendí con unos amigos forenses (que ven casos de asesinos en serie, filicidas, violadores y demás seres con los que los psicólogos se cagan de miedo y no quieren siquiera acercarse), me permitiré hacer un análisis de tí tal como tú haces el mio. Empecemos, seguramente fuiste un niño débil, probablemente miope, con el que nadie quería jugar proque eras más aburrido que ver cómo un clavo se oxida y tenías el glamour de unas hemorroides, fuiste masturbador compulsivo hasta bien entrada la adultez (antes de juntar dinero para alguna prostituta, dentro de la cual eyaculaste a los 30 segundos), pero como eso iba contra tus ideas religiosas te creó sentimiento de culpa (un nombre como Tomás debe venir de alguna familia religiosa), seguramente tu madre te castigaba físicamente por masturbarte y tocarte el pito de niño y adolescente, entonces empezaste a castigarla a ella convirtiéndola en el objeto de tus deseos, te masturbabas pensando en ella, lo cual hacia que luego tuvieras más sentimiento de culpa ya que era para tí algo sublime y a la vez sucio (el famoso "virgin/whore complex"). Un día te enteras que hay algo llamado psicoanálisis donde se puede ser tan dogmático como en una religión y donde se considera normal el deseo de sodomizar a tu propia madre y odiar a tu padre al punto de querer matarlo (porque seguramente quería que fueras un niño menos afeminado y en vez de andar jugando a las muñecas jugaras al fútbol), así que al psicoanális lo abrazas como una nueva religión, te vuelves un converso y a todo el que te dice que es una pseudociencia le dices que por dar datos que indican eso es un pomposo y que no todo es objetivo, sin embargo cuando te dicen que el propio psicoanálisis no es objetivo chillas como prostituta cara diciendo que sí es una ciencia. Todo va bien, la gente te paga porque los escuches (si eres psicoanalista claro, pueda ser como tanto defensor que he encontrado que simplemente se han leído miles de libros del tema y se rehúsan a aceptar que han perdido tanto tiempo leyendo basura), te llaman doctor y te respetan y has olvidado tus épocas de niño cuando todos te pegaban y probablemente te llamaban mariquita o cuatro ojos hasta que un día encuentras en un foro a alguien que da datos científicos que no quieres ver y pide datos que no puedes dar de que lo que crees es una bola de basura y te sientes herido en tu orgullo propio y tratas de herir su autoestima con un análisis barato y como no resulta afectado en lugar de dar los datos y pruebas que pide insistes en un intento de argumentum ad hominem (y si soy pomposo por saber latín y usar frases en esta lengua seré pomposo, tampoco es culpa mía que yo haya tenido siempre habilidad para las lenguas y tú no sepas escribir bien ni la que tienes por lengua materna). Dime. ¿qué tal te parece mi análisis? creo que podría ser buen psicoanalista porque te dije en un párrafo que te quieres tirar a tu madre, matar a tu padre, que tienes complejos religiosos y que tu baja autoestima se remonta a tu infancia. Como verás, mis conjeturas sobre tí son tan válidas como las tuyas sobre mí, ni tu falacia prueba tu punto, ni la mia prueba mi punto, sin embargo insistes en ellas y sigues sin demostrar que el Rorschach sirve (en parte porque nadie puede demostrarlo, el mismo cocreador del "infalible" método Exner cree que no sirve para diagnosticar nada), intentas una mala retórica llena de falacias. Te recomiendo dejarte de psicoanálisis personal barato (eso de que te resulta más entretenido no se lo cree nadie, si quieres sin embargo seguir analizándome y que yo te analice a tí, déjame tu correo, así intercambiamos opiniones sobre la adolescencia e infancia del otro sin joder en el foro en nuestros ratos libres) y más bien da pruebas, si no es medible como dices, simplemente di "no hay pruebas, no es medible, me cago en el método científico y me limpio con los libros de Comte, soy dogmático, Freud es mi dios, Lacán y Adler profetas y si Freud dice que es normal fornicar con perros, entonces yo lo haré" pero no vengas con que es ciencia cierta y probada y de que todos debemos creerlo.
P.D. Te iba a mandar links pero ando preocupado con eso de que te fascinan las serpientes, ¿no son un símbolo fálico? ¿El que te gusten no es símbolo de homosexualidad? Además representan la perdición humana en el jardín del Edén según la mitología judeocristiana que tanto encanta a los psicoanalistas. Creo que necesitas urgente un autoanálisis. Mejor aún, siguiendo tu propio consejo, madurar y en lugar de falacias y ataques personales dar pruebas, si bien me siento extrañamente honrado en que me analicen gratis cuando normalmente por esta misma estupidez cobran decenas de dólares prefiero hablar de pruebas y objetividad. Sobre los links, uno muy bueno para principiantes es www.gifte.de una página en alemán, pero si no eres tan pomposo como yo y no sabes alemán avísame y te mando en inglés y las pocas que hay en castellano.
A la/s 5/02/2007 7:51 p. m.,
Anónimo dijo...
Microrus.
Me llama la atención como desgastas tanto tiempo en justificarte y responderle a una persona que ni siquiera conoces. De verdad me aburrí y no alcancé a leer todo lo que escribiste. Perdón pero eres de lo más monotemático, y de los quejumbrosos, los peores.
Tu diferencia con la mía, es que me entretengo y me rió al ver como una persona, a la cual no conozco se puede enojar tanto en un blog.
Lo único que me queda por pensar, es que de seguro mucho de lo que dije era cierto. Lo siento si te herí. Pero no me dejo de sorprender de todo lo extenso que escribiste.
Suerte y cuida tu vida.
Casi arrepentido por haberte expuesto de esa manera.
Saludos, Tomás M.
1.- Que lástima que no me dieras los links, pensé que sobreasarías nuestras diferencias.
2.- Lo de la ortografía, lo reconozco. Siempre ha sido una falla mía, le pondré más esfuerzo para no desagradarte.
A la/s 5/02/2007 9:14 p. m.,
Micrurus dijo...
Regresé a la hora porque estaba seguro que ibas a responder y ¡sorpresa! no me equivoqué. Respondes a la hora y te "extraña la manera como me dedico a esto" ¿no hay clientes en tu consultorio hoy día que andas pendiente de lo que escribo?, ¡vaya que risa que te extrañe mi dedicación a esto! ¡si el que me dedicó todo un "análisis" fuiste tú! ¿será que te has enamorado de mí y por eso tienes esa fijación conmigo? Tú debes saber la respuesta, el psicoanalista eres tú, yo sólo soy alguien que cree en lo objetivo y no en patrañas. Te extraña que desgaste (interesante verbo desgastar con tiempo, no sólo en ortografía flaqueas) "tanto tiempo", al parecer crees que pienso mucho y me asesoro sobre como responderte ¿no?, lamento reventar tu ego pero sólo escribo lo que sale y no me toma 5 minutos escribirte eso, si tú tienes que pensarte qué responder (ya que sabemos que si tardas no es por chequear la ortografía) es cosa tuya, no es culpa mia. Dices que te "aburriste y no leíste todo", estoy seguro que leíste todo, sólo que no sabes que responder (no sabes por más que piensas qué cosa aburrida poner para que leamos, con tu primera postdata a los demás lectores en tu anterior post demostraste que esperas que te lean todo), ¿crees que es la primera vez que trato con alguien así, y que me da esa justificación para no responder? "Me aburrí y no leí todo", esa es más vieja que andar parados, sé más original al menos. Si soy tan "monotemático" hubiera bastado con que no escribas, pero parece que no has podido, como dice un dicho acá, el que se pica, pierde, y tú te picaste cuando quisiste que lo haga yo, no cai en tu juego y tratas de quedar bien en el foro (ya que seguramente piensas que si no escribes nada gano yo, y para tu inflado eso eso es impensable, si te has dirigido a los demás y me has dedicado todo un "análisis" se nota que esperas que te lean) Seguro que no leiste todo porque te aburrió. Sí, claro, y la luna está hecha de queso. Estoy seguro que te lo has leído de cabo a rabo. Me dices que soy quejumbroso; curioso que lo digas, el que se puso a defender al psicoanálisis como si fuera su madre fuiste tú, con tu "análisis" de mi personalidad, el quejumbroso y que no tiene nada que hacer eres tú para ir psicoanalizando gente del foro. Hablas de tu diferencia con la mia, yo te doy mi versión de la diferencia, que eso del enojo es idea tuya, que el que se enoja en un blog y se dedica a querer dar argumentos contra otra persona eres tú, y a diferencia de tí yo no me creo la basura esta de las figuritas del rorschach y toda esa basura "no cuantificable" del psicoanálisis y no ando defendiendo farsas en blogs con ánimo de inquisidor. Dices textualmente "Lo único que me queda por pensar, es que de seguro mucho de lo que dije era cierto" ¿o sea que aceptas que no lo dijiste en serio?, ¿no que todo era cierto? ¿haces análisis parcialmente ciertos? ¿No será mas bien que de lo que yo escribí todo resulto cierto y por eso después de querer crear una pelea virtual en el blog te retiras?. Dices "Lo siento si te herí" ¡que tal ego! Si de ese tamaño es tu ego no quiero imaginarme el de tu Super Ego, ¿crees que me pueden herir las idioteces que teorice un charlatán en un blog? Si crees eso, te recomiendo algo, ve a que te den litio o alguna cosa, lo tuyo no se cura con psicoanálisis (en realidad nada se cura con psicoanálisis), lo tuyo ya ha llegado al delirio de grandeza y necesitas algo que normalice la composición química de tu cerebro. Quizás elecroshock. Hablas de "haberme expuesto", dime, y con esta pregunta no pienso ofenderte (mucho no al menos) pero ¿eres oligofrénico? ¿crees que tus idioteces de "análisis" son haberme expuesto? En tal caso yo también siento haber expuesto que eras un niño afeminado y feo y que te masturbabas pensando en tu madre y que por eso eres un trastornado (¿o como psicoanalista prefieres el término "neurótico?) que se pone a defender de cualquier forma el psicoanálisis y el rorschach. Sobre los links, te mandé uno lo suficientemente básico (pero claro, tienes que decir que no lo viste, si no nadie se cree que no leiste todo, ¡qué listo que eres! ¡tus padres deben estar orgullosos de tí!). Si quieres más links (donde hablen de clasificación, venenos, familias y todas esas cosas medibles, objetivables y "pomposas llenas de datos"), deja tu correo y con gusto te los mando, además de mandarte links sobre ortografía, lo cual al menos reconoces que es una falla (como "vienvenido" en tu anterior post), cuando reconozcas que otra falla tuya es creer que con argumentos falaces y ataques a la persona que da una opinion contraria vas a lograr cubrir la carencia de pruebas y que es una falla querer llamar "ciencia" a algo que tú mismo dices que no es objetivo serás más maduro, sigue tu propio consejo.
A la/s 5/02/2007 9:24 p. m.,
Anónimo dijo...
mi opinion como estudiante de medicina con interes en la psiquiatria cientifica es que este test no es nada cientifico y que si algo anda mal en el cerebro la manera mas segura, efectiva, economica y etica de curarlo es con medicinas en caso de tenerlas. Al señor Tomas M, le gusta atacar asi a todos con sus analisis cuando dan una opinion diferente y luego de hacernos leer un extenso supuesto analisis del señor micrurus dice que se aburrio y no leyo el que el hace de ud? le falta muchisimo y con su insinuacion de que el otro es infeliz y hasta con dudas de genero por no compartir su opinion y seguir con su supuesto analisis solo logro ud quedar como un idiota y poco favor le hace a los psicoanalistas
A la/s 5/03/2007 10:09 a. m.,
Anónimo dijo...
Este nuevo párrafo si lo leí, y completo. Claramente las suposiciones que haces de mí, bajo tu modo de acercarte a la realidad están fundadas en nada. Con esto, y desde tu punto de vista, yo no debería atenderlas. Pero como estamos dialogando entre sujetos, y suponiendo el uno respecto del otro, es interesante apreciar que nos acercamos al modo en como yo veo la vida. Llena de incertidumbres y contradicciones.
Y para que quede claro, ya delante nuestros ojos tenemos una gran contradicción. El Sr. Micrurus, científico acérrimo, le es imposible justificarse o defenderse sin hacer atribuciones incomprobables empíricamente. Lo que a mi parecer está bien. De lo contrario “la duda absoluta” o los amigos del Círculo de Viena todavía tendrían vigencia.
A mi parecer, no todas las verdades son comprobables, y no por eso dejan de ser verdades. Y una de las principales es la existencia de las emociones, que la experiencia de ellas debe ser los más subjetivo que y propio del hombre.
Algunos dirán que se pueden por los niveles, altos o bajos, de algunas aminas en uno u otra zona del cerebro. No descarto que tengan una correlación biológica, pero estoy seguro que son mucho más que eso. ¿Lo puedo comprobar?. No. ¿Existen?, Si.
Mi propia existencia y experiencia me dice eso, y creo que para tal caso es suficiente.
Descartar el mundo emocional, por incuantificable que sea me parece absurdo, alejado de lo humano y desde luego triste.
Las terapias con orientación analítica se basan en la existencia de las emociones, como están están ligadas a la experiencia y como en circunstancias estas, por su gran poder, tiñen la realidad “objetiva”.
Es cierto que para vivir en sociedad, es necesario de las convenciones para entendernos y comunicarnos. Es por esto que el lenguaje existe como tal, y nos permite este blog para entretenernos o no.
Sin embargo, la experiencia o vivencia de la realidad va mucho más lejos de lo que podríamos llegar a ponernos de acuerdo para que sea la misma para todos.
El mundo interno (emocional) es mucho más extenso y rico que lo externo, ya que este último supone reglas arbitrarias.
Esperando los links, Saludos a todos.
Tomás M.
1.- Para la persona que respondió luego de Micrurus, no entendí hacia donde se dirigía su comentario. Lo podrías exponer más claro, Gracias.
2.- tomartinezg@gmail.com
A la/s 5/03/2007 12:53 p. m.,
Anónimo dijo...
mi comentario se dirigia a que parece que a ud. le gusta demasiado la atencion y escribe parrafos enormes para que todos lean, sobre todo el señor micrurus, trata de agredirlo y cuando el no cae en su juego y lo hace quedar como un tonto se hace al ofendido y continua con ataques de niño mimado. Si los psicoanalistas son asi como ud. o racistas y xenofobos com el chileno que escribio antes o como la otra chilena que escribio nadie deberia ver a ninguno y mas bien deberian tratarse ellos
A la/s 5/03/2007 1:08 p. m.,
Anónimo dijo...
Racista, Xenofóbico?.
No recuerdo haber hecho algún comentario en relación con esto.
El único que de refiere a una nacionalidad o condición sexual es Ud.
Lo que yo escribo, guarda relación con lo que leo y sus responsables. La discución que llevo con el Sr. Micrurus en nungún caso ha aludido a algún tipo de discriminación. Sólo me he manifestado a lo que me parece a mi y con la sóla evidencia que aqui se desprende.
Si entendió algo distinto, disculpe mi falta de redacción.
Saludos, Tomás M.
A la/s 5/03/2007 1:43 p. m.,
Micrurus dijo...
Ok, y vemos como el Sr. Tomas Martinez regresa al ataque cuando no han pasado 12 horas desde mi último post, al parecer como casi todos los psicólogos y aficionados a esta "ciencia" tiene el ego tan vulnerable que detesta la idea de que alguien quizás pudiera ser más inteligente y tener la razón y tiene que seguir (pese a que le vengo diciendo que eso no es argumento) con ataques hacia mí (aunque algo más descafeinados ahora) creyendo que así da validez a su punto en lugar de presentar argumentos. Veamos paso a paso. Me dices que las suposiciones que hago de tí están fundadas en nada. Novedad, yo te lo dije antes, lee bien y veras que te digo que de la misma manera que tu "análisis" sobre mí es basura y no prueba nada yo podría también "analizarte" y no probar nada. Supongo que tus suposiciones si tienen una "gran base" ¿no? Dices que en mi modo de ver la vida (mi pomposa, fríamente objetiva y acérrimamente científica Weltanschauung) me es imposible justificarme o defenderme (asumes que necesito justificarme o defenderme de lo que dices, que ego tan inflado) haciendo atribuciones incomprobables empíricamente ¡Bravo! ¡bravo en verdad! ahora explícame qué de comprobable empíricamente hay en toda la basura del psicoanálisis y en tu "análisis" sobre mí de que soy ambivalente, agresivo, que tengo poca autoestima, confusión de género (esta me encantó, estoy seguro que en los últimos 3 meses he tenido más mujeres que el psicoanalista promedio en toda una vida, aunque decirlo suene "pomposo" como dice el sr. Tomas Martinez, quizás me salga ahora con que eso es señal de mi "confusión" y "ganas de autoafirmación") ¿No será que ante tu carencia de idea de qué es una ciencia real asumes que todos los científicos son así como el estereotipo del científico infeliz y traumado de las películas? Probablemente eso, los psicoanalistas siembre se han caracterizado por sus groseras generalizaciones, con un caso o dos generalizan. Cuando no están falseando datos claro. Lo del círculo de Viena, ¿también lo googleaste?. Hablas de que "no todas las verdades son comprobables y no por eso dejan de ser verdades" Nuevamente un argumento más digno de un religioso que de alguien de una ciencia, y como dices, a TU parecer, el parecer de toda la comunidad científica es que si no se demuestra, no se puede hacer ciencia de eso, lo demás es palabrería. Si yo creo que existen los fantasmas, porque mis emociones me lo dicen ya que en mi cuarto suena como si penaran ¿significa que existen? La respuesta es un simple no, si no se puede comprobar algo, no existe para la ciencia, se lo deja a la metafísica. Me hablas de las emociones y de la subjetividad y defiendes este test donde si uno ve una mancha de otra forma está loco porque a Rorschach y a otros freudianos se les ocurre que ESO es lo único que no puede ser subjetivo y que quien ve otra cosa no es que tenga imaginación sino que es homosexual, esquizofrénico o psicópata. O sea, ¿cuando es a favor del psicoanálisis, la subjetividad se tiene en cuenta, y cuando no esta a su favor, no? Interesantísimo punto de vista. Dices que no descartas que tienen una correlacion biológica, descartar eso ya sería el colmo. Dices que estás seguro que hay más que eso. Hay gente que está segura que la tierra es plana (Sociedad de la Tierra Plana, en google también salen seguramente), el que tu estés seguro de algo no lo hace cierto. Me dices que existen pero que no lo puedes comprobar, perfecto, entonces créetelo tú, acepta que es una creencia particular tuya, como podría ser creer en ovnis, en algún dios o en los fantasmas y almas que penan y no lo trates de hacer pasar por ciencia, dilo con sus palabras, es una CREENCIA sin fundamentos. Luego te sueltas otro argumento traído del mundo religioso "mi propia experiencia y existencia me dice eso y creo que para tal caso es suficiente", ok, para tí es suficiente, para las ciencias NO ES SUFICIENTE. He conocido cientos de personas que dicen "siento la existencia de dios, mi existir en esta vida y experiencia me dicen que existe", estás exactamente en las mismas que ellos. Si quieres creer en eso, perfecto, eres libre de creer si quieres en que los cerdos vuelan, pero sin pruebas no es ciencia, y que lo quieras hacer pasar por ciencia y aplicar a otra gente esas ideas y además cobrar por ello, eso es otra cosa. Mi experiencia en este mundo me dice que la tierra es plana, sin embargo eso no la hace plana.
Dices que descartar el mundo emocional te parece absurdo, alejado de lo humano y triste, a mí me parece triste que haya gente que dice que puede cuantificarlo y que con pseudociencia más parecida a un culto religioso ganen dinero con esto aprovechándose de la gente. Me mencionas las "terapias con orientación analítica que se basan en la existencia de emociones ligadas a la experiencia" ok, veamos, dime una sola de esas terapias que tenga más éxito que la orinoterapia, la acupuntura y otros tratamientos alternativos, ¡quizás deberíamos elevar la acupuntura a ciencia! ¿el reiki quizás es otro buen candidato? ¿o lo será la imposición de manos por hombres sagrados como pasa en el sudeste asiático?, mejor aún, dime una sola "terapia" de esas con éxito mayor al 10% en curar algo serio, como criminales, trastorno obsesivo compulsivo, pedófilos, asesinos y alguna cosa medible seriamente, no algun ama de casa triste por lo vacío de su vida, Ninguna, y pueden googlearlo como el Sr. Martinez o preguntarlo y leerlo, ninguna escuela del psicoanálisis tiene éxito en más del 10% luego de años. Mucho tiempo y poco éxito comparado con las pastillas de los psiquiatras y otros tratamientos "friamente objetivos y que dejan de lado el mundo emocional". Dices que el mundo externo supone reglas arbitrarias, bueno, es una lástima para los soñadores, pero eso se llama realidad y en el mundo real para hacer ciencia hay reglas arbitrarias, llámenme científico acérrimo, es para mí motivo de orgullo no caer en las patrañas pseudocientíficas y mantener la mente objetiva, de esta manera uno se evita cosas como caer en cultos religiosos o crerse cosas como el psicoanálisis y se puede decir cuando alguien está mezclando papas con camotes, si no se sigue el método, no es ciencia, es cualquier cosa menos ciencia. Capisci? No voy a disculparme por ser objetivo y racional y por hacer mejor uso del órgano que más nos diferencia de la mayoría de animales, si esperas que me avergüence por ser racional, no lo haré, es lo racional lo que ha llevado a nuestra especie a donde está ahora y no a seguir adorando al trueno en las cavernas.
Esperando (a partir del primer día que hice un post) las pruebas de que el rorschach no es un montón de basura en lugar de intentos de retórica, me despido.
1. Sobre los links, ¿qué idiomas sabes? para saber cuales puedes entender, en español hay pocos y nada interesantes.
2. No conozco al señor estudiante de psiquiatría quien se ha puesto de mi lado, no es amigo mio y con lo de xenófobo se refería a un chileno conductista cuyo argumento era ataques a mi nacionalidad; y pensar que gente así trata a la gente con problemas mentales.
3. Felicitaciones con la gran mejoría en ortografía.
4. Mientras les dejo a todos un link interesante en inglés sobre el deificado charlatán Jacques Lacan donde se habla de entre otras cosas, su "ética", mejor dicho, carencia de ella:
http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/en/Shrink_from_Hell.htm
A la/s 5/03/2007 8:05 p. m.,
Anónimo dijo...
“Ok, y vemos como el Sr. Tomas Martinez regresa al ataque cuando no han pasado 12 horas desde mi último post” (Tomás y Martínez llevan tilde). Curiosa forma de empezar un comentario cuando tú sólo has tardado 45 minutos.
Sr. Micrurus, lástima no saber su nombre. Recuerdo haber leído una crítica a los anónimos. Sería más simple que revelaras tu misteriosa identidad. (y no digas la pavada que lo pueden encontrar en la identificación del blog, ya que quien se quiere dar a conocer no pone el más mínimo obstáculo).
Bueno, sólo me queda claro que no has podio extender tu estrechez de mente. No has dicho nada en torno a las emociones, quizás por que no hay explicación racional o empírica para demostrarlo, y bajo ese contexto poco tendrás que decir.
Micrurus “el Racional” te pido entonces que me resuelvas las siguientes dudas?.
Cual es la explicación que le das a la existencia de la mente (supongo que crees en ella), como se entiende que un fenómeno inmaterial se desprende de un órgano corpóreo y se mantengan unidos, como le das una explicación causal (mecánica) a dos fenómenos (cerebro y mente) que pertenecen a dimensiones distintas.
Claramente no entraremos en el concepto de “alma”, me imagino que no crees en ella. (Como lo podríamos hacer, si eso corresponde a una de las peores disciplinas, La Filosofía).
Respecto a lo anterior, me intriga cuál es tu postura al respecto. Sólo te pido que Trates de responder directamente a mi inquietud. De lo contrario imaginaras lo que pensaré de ti.
[Una respuesta aceptable para la interrogante sería: “No creo en la mente”, así la discusión se acabaría de inmediato y nos ahorraríamos tiempo, que aunque sobre, de todos modos tiene su valor].
Saludos, Tomás Martínez G.
1.- ¿Sabes cual es el primer significado que el diccionario de la R.A.E. le otorga a la palabra “mente”?.
2.- No te acerques a la tercera definición, estaría de más para ti.
3.- Al parecer te gusto usar números para agregar comentarios al final del texto, en vez de ocupar la clásica sigla P.D.
A la/s 5/04/2007 2:49 a. m.,
Micrurus dijo...
Cierto, he tardado 45 minutos, porque sabía que te ibas a picar y a regresar (une fois encore). Lo de las tildes, cierto que llevan, pero como la primera vez Tomás no la tenía asumí que no llevaba. Martínez sí, ahí la olvidé, error mio y lo acepto. Si quieres saber mi identidad, empieza respondiendo si eres psicoanalista, dilettante o simplemente has leído demasiado del tema, es una pregunta que te hice hace mucho, ahí hablaremos sobre qué datos se deben revelar en el blog. ¿Qué quieres que te diga sobre las emociones? ¿quieres que te diga todos los neurotransmisores del cerebro y cómo influyen en el pensamiento? Lamentablemente nadie lo sabe, se está estudiando eso, se sabe de la serotonina, anandamina y miles de otras cosas, pero aún no se comprende, porque se tiene poco tiempo pudiendo meterse dentro del cerebro. Lo que sí se sabe empíricamente es que cosas como un trastorno obsesivo compulsivo por ejemplo no lo cura ningún psicoanalista y sí la fluoxetina, se cree que actuando sobre la serotonina, pero no se sabe exactamente. Me dices que "no he podido extender mi estrechez de mente", o sea que para tí ser objetivo y no creerme esa basura de que "hay verdades que no por ser imposible demostrarlas dejan de ser verdades" ¿es ser estrecho de mente? Ok, entonces seré estrecho de mente si eso te parece que es, si la racionalidad y objetividad son para tí estrechez de mente, considérame muy estrecho de mente al igual que los tarotistas, quiromantes y religiosos con los que me he topado y también los que creen en duendes y magia. Ahora sería bueno que tú también respondieras a mi pregunta de cuál de las famosas "terapias" psicológicas y psicoanalíticas tiene mayor éxito al 10%, la última vez que lei, ninguna, es más, estaban por debajo del 10%. Me criticas el ser racional, perfecto, no me hago problemas por eso, como dije, no pido disculpas por ser objetivo y racional y dar buen uso al cerebro y poner en tela de juicio lo que charlatanes sin ética como Freud, Lacan, Stekel y locos alucinados como Reich, Adler y Jung han dicho.
Me haces una serie de preguntas que equivalen a ¿cuál es el significado de la vida? Si quieres saber las diferentes opiniones de qué es la mente, puedes leer muchos libros desde la India y Grecia hasta ahora, qué es mente, hasta ahora es teoría, de las cuales yo me adhiero a la que dice que es el resultado de muchos fenómenos fisico-químicos en el cerebro que recién estamos empezando a comprender, nadie lo sabe exactamente, la ciencia no lo sabe, los médicos no lo saben y ciertamente las patrañas del psicoanálisis no lo saben (dicen saberlo, que es otra cosa diferente a saber). Me preguntas "como (lleva acento también) se entiende que un fenómeno inmaterial se desprende de un órgano corpóreo y se mantengan unidos, como le das una explicación causal (mecánica) a dos fenómenos (cerebro y mente) que pertenecen a dimensiones distintas" Para empezar eso de "cuerpo y mente pertenecen a dimensiones distintas" es el clásico maniqueísmo religioso y por otro lado acabo de responderte que son fenómenos fisico-químicos, y tu pregunta se asemeja demasiado a "¿cómo explicas lo que sentimos si es que no existe el alma y dios?".
Sobre el alma, no, de plano no creo en ella, al parecer tú si porque paras haciendo preguntas y comentarios claramente con base religiosa y si no crees en ella al menos has creído en ella un buen tiempo (de otra manera no me explico cómo se puede creer en el yo, super yo y todas esas cosas que nadie, repito NADIE puede saber que existen ni se pueden estudiar. El cerebro está ahí, lo demás se supone que está dentro o en alguna parte del lóbulo frontal o donde el psicoanalista de moda lo ponga, muy parecida a la idea hindú de que el alma está en la base del cráneo). ¿Suficientemente respondida la pregunta? ¿tienes algún otro pero? luego me dices "Sólo te pido que Trates de responder directamente a mi inquietud. De lo contrario imaginaras lo que pensaré de ti(tí lleva acento también)". Te digo algo, te lo dije antes y te lo repito, lo que un charlatán, tarotista, psicoanalista o cualquier otro de esos piense de mí me interesa menos que la respuesta a la bizantina pregunta de ¿cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler?, eres libre de pensar de mí lo que se te venga en gana y yo de tí lo que se me venga en gana, es más, creo que ya tenemos nuestras opiniones bien formadas del otro, acá lo que se discute es si algo es científico y si tiene validez esa idiotez de las figuritas (que por cierto aún no me respondes cómo pueden determinar si una persona está loca por una respuesta cuando según tu propio argumento "lo subjetivo y emocional no es ni puede, y se desprende de lo que dices que ni debe, ser medido"). Lo de respuesta aceptable, para tí aceptable es creer en que uno quiere tirarse a su madre y matar a su padre, además de fantasear con el bestialismo y todas las llamadas parafilias, así que lamento no darte quizás la respuesta que consideras aceptable. Cierto que el tiempo nos sobra ahora (al menos a mí) para andar en este foro, pero no voy a decir lo que tú quieras para acabar la discusión cuando considero que no tienes la razón y que repites la misma palabrería hueca que ha demostrado ser falsa desde el primer momento (y discúlpa el galicismo) que salió Totem y Tabú. Por último te tengo una pregunta que no viene mucho al tema, por las horas a las que comentas y por tu forma de escribir ¿eres español?, si es así, ¿tu primera lengua es el catalán? Veo en tu escritura y dicción varias cosas típicas de los que hablan esa lengua.
P.D. (regresando al antiguo sistema y olvidando los números) Sí sé que significado tiene en el diccionario de la RAE, tengo ese diccionario en casa, no creas que eres el único que lo tiene (si no has visto el diccionario de la RAE por San Google nuevamente). Por cierto, también tiene las palabras unicornio, dios, ángel y muchas otras (dioses y seres mitológicos por ejemplo). No tiene serotonina (dopamina si está curiosamente), andandamina, dimetiltriptamina y otras más. Sin embargo los unicornios no existen (curioso lo de los unicornios, conocí una vez a una chica que creía ciegamente en ellos y me decía que el no poder demostrar que no existen no significaba que no existieran y en otra oportunidad una chica me dio lo que decia era un "legítimo" pelo de unicornio comprado a gran precio en Europa. Como buen "científico acérrimo" y de "mente estrecha" lo llevé al microscopio y resultó que los unicornios tienen pelos como los jamelgos ya muy viejos y además muestran signos de desnutrición por falta de comida y edad avanzada) y la serotonina sí existe. Quizás deberíamos tomar un diccionario científico y médico porque el hecho de que el que escribe el diccionario diga una cosa no lo hace así, las palabras no crean la realidad, salvo que creas en la magia también.
A la/s 5/04/2007 11:35 a. m.,
Anónimo dijo...
No soy psicoanalista. Sin embargo me parecen comprensibles sus interpretaciones de la realidad psíquica, las que por supuesto se han seguido desarrollando luego de lo propuesto por Freud. Si se estudia un poco más en profundidad uno verá que los postulados de Freud son incompletos, sesgados, a veces confusos e incluso en partes contradictorios (Yo de inicio vs desarrollo del Yo). [De esta disyuntiva nacen dos de las escuelas psicológicas más importantes en la actualidad]. Sin embargo, el valor de los estudios freudianos no está en exactamente en lo que escribió, sino en que postuló un entendimiento del hombre integrando su realidad psíquica (Modelo topográfico). Además del constructor teórico donde se explica como se configura la psiquis (Modelo estructural). Este punto de partida es lo que me parece admirable, y si, hay elementos en sus textos que me parecen exagerados, sin embargo he aprendido a leerlos y rescatar el valor que tienen.
Ahora bien, (esto sólo representa mi visión respecto a las teorías psicológicas). Claramente es imposible otorgarle números a algo incuantificable, y ese puede ser uno de los principales puntos de tope para quienes adoran lo medible y se angustian con lo que escapa a su entendimiento y razón (a su control).
Sin embargo, para mi las teorías representan (interpretan) la realidad psíquica. Son modelos y constructos que intentan entender estos fenómenos. Y por eso no es posible otorgarle mayor eficacia a una u otra teoría. Es un modo de acercarse a la comprensión del hombre, y está muy lejos de ser la respuesta al hombre.
Es decir, el terapeuta tiene un “mapa” del funcionamiento interno de una persona, y desde es contexto es que intenta ayudarlo, a que reconozca en sí mismo como está configurado, que integre, desarrolle y madure todas sus áreas psíquicas.
Te imaginaras que esto es solo la punta de un gigantesco iceberg, como es la disminución serotoninérgica en el área prefrontal en la depresión. (o la falla en la expresión de los receptores postsinápticos implicados, o la dificultad en el acceso de información para la transducción proteica (NT) y su relación con los factores neurotróficos, según la teoría).
Respecto al Rorschach. Hay fenómenos externos que estimulas a fenómenos interno (concientes o inconcientes). De acuerdo a esto se plantea que las láminas proyectaran tu mundo interno. Así como en la infancia, el dibujo es la forma que tienes de expresar tus necesidades inconscientes por carecer de un aparato mental lo suficientemente maduro.
El análisis del Ro. consta de dos partes. Una cuantitativa y otra cualitativa. La primera se basa en lo que se espera probalísticamente para cada estructura de personalidad diagnosticada. Leí en algún comentario el más básico de los errores y del cual se desprende una común crítica. Las respuestas se tabulan según indicadores, como forma, color, movimiento y otros. Estos indicadores configuran formulas que representan configuraciones internas y/o emociones. Si quieres saber más te recomiendo que leas y lo estudies, no tengo dudas de que te sorprenderás.
Y por otra parte, la evaluación cualitativa se hace en función de los contenidos de las respuestas y los fenómenos especiales. Que son indicadores que caracterizan a cada una de las respuestas en particular.
De esta forma, no hay respuestas buenas o males, sólo son tus respuestas y estas hablan de ti.
Si tienes más dudas, házmelas saber, no tengo problemas en tratar de resolvértelas.
Saludos, Tomás M.
1.- No soy Vasco, ni siquiera español.
2.- De vuelta a la clásica “PD”.
3.- Me parece fantástico que me corrijas la ortografía, así algo aprendo de ti.
A la/s 5/04/2007 1:13 p. m.,
Micrurus dijo...
Ok, entonces no eres psicoanalista y me has dedicado todo un "análisis" y cuando yo te doy el mio me sales con que yo no tengo base, ¿tu sí la tienes? ¿leer muchos libros de psicoanálisis te ha vuelto autoridad? Yo me he leído todos los libros de medicina de mi padre y es más, he llevado anatomía pero jamás intentaría una cirugía, pero bueno, con esto demuestras que cualquiera puede hablar idioteces psicoanalíticas. Resulta que tenemos no a un psicoanalsita sino a otro dilettante con el ego inflado. Ahora, no eres psicoanalista y te parece comprensible, bueno, a mí y a los científicos no. ¿A qúe te dedicas entonces? ¿cuál es tu grado de instrucción? Dices que las teorías se han desarrollado, no, todas dicen lo mismo, solo que algunas le meten basura new age (Jung y Adler) o tratan de meterle estructuralismo (Lacan). Aceptas que "uno verá que los postulados de Freud son incompletos, sesgados, a veces confusos e incluso en partes contradictorios (Yo de inicio vs desarrollo del Yo)" ¿aceptas que es contradictorio y acientífico y aún así lo defiendes? y todo sin ser psicoanalista siquiera. ¡Vaya ethos para defender tu posición! Estimado Tomás, si fueras psicoanalista o tuvieras conocimientos de ciencia o estuvieras en alguna rama relacionada podrías defenderla, pero como no eres nada de eso, tienes tanta calificación para hacerlo como un carnicero para dar consejos a un neurocirujano. Ahora me sales con "el valor de los estudios freudianos no está en exactamente en lo que escribió, sino en que postuló un entendimiento del hombre integrando su realidad psíquica (Modelo topográfico)..." ¡Por favor! ¿te vas a dejar de basura cuasi religiosa en algún momento? Quizás has estudiado en el seminario, ello explicaría tanto parecido entre tus argumentos y los de los religiosos. Primero defiendes su supuesta validez científica y cuando no puedes sigues con que lo que vale es otra cosa. No, no tienen valor, eso de que se intenta entender al hombre, ¿no es el mismo argumento de los religiosos? "El valor de la Biblia y el cristianismo no está en la parte religiosa sino en que es una guía de moral para la gente" me dijo una vez un sacerdote, ¿ves que tanto se parece a tu enfoque?. Luego dices "Además del constructor teórico donde se explica (no explica, teoriza sin base por cierto) como se configura la psiquis (Modelo estructural). Este punto de partida es lo que me parece admirable", a tí te parece admirable, no porque te parezca a tí es cierto, a tí te puede ser admirable y que Freud merece un monumento pero a mí y a cualquier persona con entrenamiento en ciencas nos parece basura o a lo mucho un trabajo de ficción. Luego dices "y si, hay elementos en sus textos que me parecen exagerados, sin embargo he aprendido a leerlos y rescatar el valor que tienen" mismo argumento que "si, las iglesias han cometido errores y crímenes contra la humanidad, pero hay que rescatar sus enseñanzas y valores y esos crímenes fueron en defensa de la fé". A tí te puede parecer rescatable, a los que somos "acérrimos científicos" y pecamos de racionalidad como crees nos parece un montón de mierda. Criticas que "adoremos" lo medible, ya te lo he dicho, si no se mide, no es ciencia, para encontrar gente a la que le gustan los "símbolos" y cosas "no medibles" tienes que ir a hablar con los tarotistas, ufologos, parapsicólogos y los chamanes, brujos y sacerdotes de las diferentes religiones. No trates de hacerlo pasar por ciencia y menos defender su aplicación como "terapia" (por cierto sigues sin responderme qué terapia de esas o qué escuela del psicoanálisis tiene un índice de éxito mayor al 10% y si alguna siquiera se acerca al éxito de los tratamientos "friamente racionales que no tienen en cuenta la emoción" como el prozac, los antidepresivos y el carbonato de litio. Quizás esos libros no los encontraste en Google. Dices "Sin embargo, para mi las teorías representan (interpretan) la realidad psíquica..." nuevamente para tí, para los demás son estupideces pseudocientíficas, groseras generalizaciones (Freud et al.) y falseo de datos (nuevamente el buen Sigmund entre otros) Hablas que no es posible otorgarle mayor eficacia a una u otra teoría, y sales con que es un modo de acercarse a la comprensión del hombre, puras patrañas, si quieres acercarte a la comprensión del hombre tienes la filosofía y otras disciplinas que no se avergüenzan de decir que teorizan y que no dan "tratamiento" a los pacientes por un buen precio.
Me hablas luego de la "disminución serotoninérgica...etc.", hazte un favor, googlea más y no copies lo que dice alguna de las primeras páginas, mezclas serotonina con transducción proteica y estoy seguro que no sabes qué es trasducción proteica, estoy seguro que simplemente lo copiaste (en parte porque eso es "fría ciencia" y no tenías forma de saberlo antes). Cuando googlees algo, al menos lee unas 10 páginas y trata de entenderlo (y no interpretarlo que esto es ciencia, no psicoanálisis, acá no puedes pensar que proteína es otra cosa que el que escribió el artículo).
Ahora me hablas del Rorschach, primero quisiera saber cómo lo sabes, ya que los psicólogos lo mantienen siempre sólo para los miembros de su logia. Me hablas de fenómenos externos y que se plantea con esto el mundo interno, ¡pero que montón de mierda! (además de repetida) Sobre las partes de que consta, me las sé, y sé que carecen del más mínimo rigor científico y me sales con "probabilades" y "fórmulas", quizás no lo sepas y no hayas leído entre tanta cosa pero el test de Rorschach no tiene NINGÚN FUNDAMENTO, no hay ningún estudio que demuestre que todas las patrañas que digan son ciertas, muchos psicópatas han salido normales y muchos normales han salido diagnosticados como locos por ese famoso test. Luego hablas de configuraciones internas y emociones, ¿no que no se podía medir la subjetividad? Me dices que lea y lo estudie, lo he estudiado en la medida de lo posible para un no psicólogo, sé que no hay ningun estudio serio de que sirva, si dudas de ello nuevamente mira en Santa Wikipedia, seguro encuentras ahí la información de que hay menos estudios que sobre los test más serios de la psicología como los de inteligencia que vienen siendo criticados durante años por carecer de rigor científico también. Cierto que al leer sobre el test te sorprendes, te sorprendes de cómo tanta basura sigue siendo usada bajo el pretexto de que sirve porque a algún falsificador de datos se le ocurrió que así era (y por si no lo sabes, estas figuras no son parte de un extenso estudio por Rorschach, las creó estando en el colegio, luego sólo las modificó en base a sus ideas freudianas. Yo también te recomiendo estudiar algo, algo que a diferencia del Rorschach puedes aprender sin que nadie te diga que es "exclusivo" para ellos, aprende qué es ciencia, qué es método y cuándo algo se considera cierto y cuando no en ciencias. Al final luego dices algo que me dio risa "Si tienes más dudas, házmelas saber, no tengo problemas en tratar de resolvértelas" dime una cosa, ¿qué duda me vas a resolver si todo es "me parece", "para mí" y además ni siquiera resultaste psicoanalista? ¿crees que eres tan inteligente que puedes explicarme lo que los psicoanalistas que han estudiado no han podido? lo que tú puedas resolver y explicarme con tu calificación en el area es igual que la que pueda explicarme la señora que barre las calles por mi casa, no tienes conocimiento de ciencias y ni siquiera conocimiento de psicoanálisis mas allá que haber leído como aficionado, lo siento pero tu opinión no vale nada.
Ahora algunas cosas que nada tienen que ver; pregunté si el catalán era tu lengua materna y dices que no eres vasco ni siquiera español, pero el catalán se habla en Cataluña y partes cercanas como Valencia, los vascos (que no todos los vascos son españoles, hay en Francia, como el jugador Bixente Lizarazu) hablan vascuence (euskara en su lengua).
A la/s 5/05/2007 2:09 a. m.,
Anónimo dijo...
Señor Martinez:
si ud. ya admitido desconocer lo que defiende y no ser nadie, ni psicoanalista ni nada, pese a que se dedica a atacar con sus analisis sin ninguna base dedicandose a agredir tachando de inseguro, ambivalente y homosexual, parece que ud. es ademas homofobo, espero se deje de atacar a otros foristas, ud. ha demostrado ser solo un malcriado sin conocimientos y merecido se tiene que lo hayan hecho quedar en ridiculo, creo que nadie va a decir que ud. ha tenido apice de razon. Esperemos sea esto el fin de sus comentarios deseosos de atencion
El estudiante de medicina con interes en psiquiatria.
A la/s 5/05/2007 12:23 p. m.,
Anónimo dijo...
Se nota que no sos psicologo/a, y posees escasos conocimientos en el tema de psicodiagnostico. Me parece una falta de etica y de responsabilidad publicar y aconsejar a la gente semejantes barbaridades, que denotan una lectura muy por arriba de ciertas nociones del test.
A la/s 5/05/2007 1:21 p. m.,
Micrurus dijo...
Para el último anónimo, ¿por qué mejor en vez de decir que es una irresponsabilidad como todos los que defienden este test no da pruebas de POR QUÉ? eso de que "es una herramienta muy compleja que sólo los psicólogos entienden" es un insulto a la inteligencia, los psicólogos no son tan inteligentes que otras personas no puedan comprender lo que ellos saben, hay hasta gente que comprende a Einstein, creo que habrá quien comprenda si se le dan las pruebas de que el Rorschach funciona en vez de como todos decir que es una irresponsabilidad, un peligro y mil cosas más y no probar la validez del test que tanto defienden.
A la/s 5/05/2007 3:23 p. m.,
Anónimo dijo...
Gracias por este artículo, ahora comprendo mejor el objetivo de este Test. Creo que viendo mejor las imágenes, y sin la presión del psicologo esperando 1 respuesta se aprecian las imágenes con más claridad. Para 1 entrevista laboral, me gustaria saber que mide? Aun tengo fe que me llamen, luego de la entrevista y la aplicación de este Test
A la/s 5/11/2007 1:10 a. m.,
Anónimo dijo...
FUE DE MUCHA UTILIDAD ESTA PAGINA GRACIAS
A la/s 5/12/2007 11:23 p. m.,
Anónimo dijo...
micrurus
realmente sorprende el interés tuyo en hacer saber que el psicoanálisis no es una ciencia, pero esto no es ninguna novedad, como tampoco lo es el hecho de que hasta en las ciencias la manipulación del investigador puede influir en los resultados o no?
tampoco es cierto que los psicofármacos curen alguna psicopatología, simplemente actúan sobre los síntomas y no por eso dejan de ser científicos los métodos para crearlos, ni siquiera la utilización de placebos si bien su impacto es puramente sugestivo y no causado por la acción de algún componente químico.
El punto es que estamos de acuerdo en que el psicoanálisis no es una ciencia pero no por ello deja de tener efectos en los sujetos, en sus síntomas, en su padecimiento, así como los psicofármacos.
A la/s 5/13/2007 3:38 p. m.,
Anónimo dijo...
enrrico_1@hotmail.com hola m llamo adrian t tego q presentame a un trabajo donde m toman unos test de raven, dibujat el hombre bajo la lluvia y completar unas frases,quisisera saber los cual es el lsa solucion de del test de raven n la ultima parte y como debo dibujar al hombre bajo la lluvia pero si o si debo saber alguna solucion al tes de raven mi email es enrrico_1@hotmail.com
A la/s 5/14/2007 1:53 a. m.,
Anónimo dijo...
creo que es importantisimo conocerse mas de lo "posible", es decir, buscar los recursos para tener mayor conocimiento personal es algo que todos debieramos hacer para tener mejor calidad de vida.- Creo que el aporte que haces es magnifico, sobre todo cuando uno es novato en el área y necesita saber mas.- Agradecida de todo tu aporte , saludos desde Chile.-
A la/s 5/15/2007 12:00 a. m.,
Micrurus dijo...
Para el anónimo que me escribió
Cierto, coincidimos en que no es ciencia, en que tiene efectos, ahí discrepamos, tiene efectos en sugestiones como pueda tenerlo los brujos. Ninguna patología seria se ha curado con psicoanálisis en los más de 100 años que tiene y a diferencia de los psicofármacos (que sí regularizan bipolares y esquizofrénicos, los casos más difíciles quizás de tratar) nunca ninguna terapia psicoanalítica se ha basado más en en casuística limitada en el mejor de los casos y nunca ha tenido más del 10% de éxito. Saludos
A la/s 5/15/2007 8:51 a. m.,
Anónimo dijo...
Holaaaaaaa, soy Patricia, estudiante de psicologia, ayer estuvimos viendo el test de Rorschach y me llama muchisimo la atención, por eso buscaba una buena pagina para entender un poco más. Muchas gracias.
A la/s 5/15/2007 9:07 p. m.,
Anónimo dijo...
micrurus.
Nos vamos poniendo de acuerdo, pero el psicoanálisis no actúa por sugestión como las terapias psicológicas, es más ahí radica su diferencia esencial. Cuando digo psicoanálisis hablo de Freud y Lacan, no de las otras corrientes.
Abundan estudios que certifican que los psicofármacos más la terapia (sea de la orientación que fuere) es más efectivo para el tratamiento de varias patologías que los psicofármacos solos, que a su vez NO CURAN NADA, solo actúan sobre los síntomas, no obstante son científicos.
Por último, ya lo decía el viejo Freud, el psicoanálilsis tal cual él lo concibió no es aplicable para las psicosis (paranoia, esquizofrenia, maníacos depresivos)
Saludos para vos también
A la/s 5/16/2007 3:01 p. m.,
Micrurus dijo...
Pues no, no estamos de acuerdo en esto, el psicoanálisis no funciona, ¿qué escuela tiene más del 10% de éxito o más éxito que terapias alternativas como la acupuntura o la orinoterapia? Cierto que hay estudios que dicen que la medicación más alguna otra cosa funciona mejor, pero esos mismos estudios dicen que da igual que sea freudiano, lacaniano, adleriano, jungiano o cualquier rama, además muchos de esos estudios demuestran que también funciona mejor psicofármacos más acupuntura o rezos místicos (hay una en la que hasta probaban enteógenos para los ex adictos), ningún estudio demuestra que el psicoanálisis solo sirva, sin contar la absoluta falta de rigor científico de estas teorías, de lo cual además la mayoría de psicoanalistas se vanaglorian diciendo que "no es medible", sin contar las groseras generalizaciones y falsificaciones de Freud, Lacan y compañia (y nunca hicieron estudios, todo se reduce a casuística). Otros como Jung y Adler incluso meten ya cosas traídas del mundo del espiritismo y la metafísica. Sobre que los fármacos curen, curan algunas cosas, como depresiones, los casos graves como trastorno obsesivo compulsivo, bipolar o esquizofrenia, cierto, no las curan, actúan sobre los síntomas DIRECTAMENTE y en cuestión de semanas el paciente mejora considerablemente en la mayoría de los casos, ya que estos son trastornos de origen orgánico (hay muchas pruebas que apoyan esto, mientras que nada apoya las psicoanalíticas, son dogma de fe, ningún estudio o tomografía va a darles la razón) mientras que el psicoanálisis no actúa sobre NADA, pasan años sin que el paciente mejore y al final cuando mucho, 1 de cada 10 mejora algo, salvo que sea otra falsificación como la de Pankejeff, que supuestamente estaba curado y paso DÉCADAS en psicoterapia, recibiendo dinero de Freud para no exponerlo como fraude ya que él lo había presentado como uno de sus "casos más exitosos". Ya he mencionado también el caso de Emma Eckstein, el cual demuestra qué clase de ética tenía Freud y lo consecuente que era con sus "descubrimientos", cualquier persona, aún en la época de Freud se reiría con el concepto de "neurosis nasal". Cierto que Freud y todos los psicoanalistas han dicho que el psicoanálisis no sirve para las psicosis (paranoia, esquizofrenia, maníacos depresivos), los psicofármacos SI sirven para esas cosas. A fin de cuentas tenemos que el psicoanálisis no sirve para nada serio, tarda años para hacer que 1 de 10 pacientes logre una ligera mejoría, la cual según muchos estudios de años hechos en Europa y Estados Unidos se lograría sin psicoanálisis simplemente dejando pasar el tiempo y sacando cuentas cuesta más caro que una terapia con antidepresivos. Y que quede bien claro, no considero a la psiquiatría una ciencia infalible ni creo que los psicofármacos sean la panacea, la psiquiatría tiene muchos resbalones y está demasiado comprometida con las compañías farmacéuticas pero es lo más científico que hay y evoluciona a diferencia del psicoanálisis que sigue en las mismas desde la época de Freud, a diferencia del dogma la ciencia cambia y evoluciona.
A la/s 5/16/2007 6:16 p. m.,
Anónimo dijo...
micrurus
otra vez con el rigor científico?
Pienso que tanto en nombre de la ciencia como en nombre del psicoanálisis se pueden hacer muchas aberraciones con las personas, lo importante es que cada uno pueda utilizar su libre albedrío para decidir que es lo que quiere: una pastilla o una oreja atenta o ambas!
Las depresiones tampoco se curan con psicofármacos! si bien muchas patologías tienen una incidencia orgánica, no está demostrada en ninguna su etiología orgánica (por eso un remedio que actúa a nivel orgánico no las cura)y además, los seres humanos no somos sólo un conjunto de órganos, interactuamos con el medio natural, social, afectivo.
No te olvides que tanto Freud como Lacan provenían del discurso científico de la medicina (neurología y psiquiatría respectivamente), sólo que aún no existían las empresas que fabrican psicofármacos, no me consta que hayan falseado información o que no merezcan respeto por su trabajo y ética profesional.
A la/s 5/17/2007 3:23 p. m.,
Micrurus dijo...
Pues sí, otra vez con el rigor científico, nunca me voy a cansar de eso, el rigor científico es lo que determina que algo sea cierto o no, si no hay rigor científico entonces todos a curarse mascando raíces, con pócimas, rezos y pasadas de cuy o huevo como en la sierra de acá, no se puede obviar el rigor científico sólo porque no nos guste y decir que algo es científico y cierto, verdad inmutable, tattva, sólo por el hecho de que Freud dixit, eso está bien para una religión, pero hasta donde yo sabía en medicina y ciencias no habían dogmas y era lícito contradecir hasta a Galeno si habían pruebas. Cierto que cada quien debe usar su libre albedrío para decidir qué quiere, pero debe saber qué cosa tiene asidero científico y qué no (sobre todo si le va a costar bastante y hay métodos con muchísimo más éxito y más rápidos con más base científica) Me dices que las depresiones no se curan con fármacos, falso, sí se curan, yo soy prueba de ello, tuve una depresión mayor y me curé tomando antidepresivos, sin análisis ni nada, pastillitas durante un tiempo y en 5 días estaba de nuevo con ganas de hacer todo. Y no es que actúen sólo sobre los síntomas, años que no las tomo y ya no ando deprimido. Y eso puedes preguntarle a cualquier psiquiatra, si es posible curar una depresión mayor con fármacos. Dices que no está demostrado totalmente que las patologías tengan base orgánica, cierto, pero hay mil veces más pruebas de ello (como que afectan familias enteras a veces, que aparecen a cierta edad, que hay diferencias con los cerebros de los no afectados, etc.) que de que sean por las elucubraciones y generalizaciones de Freud y Lacan, el hecho que no esté totalmente demostrado que tengan orígen orgánico (por ejemplo el cerebro de un obsesivo compulsivo y de una persona con depresión es diferente a uno sin estos trastornos) no significa que el psicoanálisis tenga la razón, te diría lo mismo que a los creacionistas cuando me dicen que no hay pruebas concluyentes de la evolución, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Cierto que no curan los fármacos ciertas cosas, tampoco hay aún cura para la diabetes y el cáncer, sin embargo nadie niega que sean orgánicos. Porque la insulina y los interferones sólo actúen sobre los síntomas y no siempre funcionen nadie dirá que hay otra causa (aunque algunos creen que con el Rorschach se puede predecir el cáncer como lo dije antes, y esto no me lo invento, búsquenlo quienes no crean que es verdad, yo tampoco me lo creía pero algunos creen que puede predecir el cáncer). El día que con psicoanálisis logren siquiera 50% de éxito o curen una esquizofrenia o alguna cosa, con gusto me tragaré mis palabras, mientras seguiré insistiendo como niño malcriado que si algo no tiene rigor científico es tan bueno como hacerse un baño de florecimiento con un brujo o rezar en arameo. Eso de que los seres humanos no somos sólo materiales, tu argumento es el mismo que presentan los religiosos y místicos, si hemos de considerar que hay factores externos que escapan a lo medible por las ciencias, entonces no sólo sería verídico el psicoanálisis sino también toda religión y creencia por más absurda que parezca, incluidos ovnis, papa noel y los duendes. Cierto, interactuamos con el medio natural, social y todo eso, pero también lo hacen los animales y las plantas. Dices que Freud y Lacan originalmente provenían de ese discurso científico, lo cual es cierto, pero se desviaron de él, por eso fueron criticados desde el saque, por ponerse a generalizar y hasta falsear. Dices que no te consta que hayan falseado datos ni hayan carecido de ética, te recomiendo que averigües sobre el caso de Sergei Pankejeff a quien Freud daba dinero para que no diga que no lo curó nunca (el caso del hombre de los lobos), el hombre es uno de los casos que más tiempo han pasado en "terapia" pese que Freud lo presentó como curado y uno de sus mayores éxitos. También puedes leer qué hizo el buen Dr. Freud cuando su amigo Fleiss le deformó la nariz a Emma Eckstein, por recomendación de Freud, para curarle la neurosis ¡operándole la nariz! él para cubrir a su amigo dijo que la neurosis había hecho que su cara se deforme, simplemente increíble, de haber pasado eso en esta época tanto Fleiss como Freud habrían pasado el resto de sus días en la cárcel o mínimo quedado inhabilitados para ejercer la medicina. hay muchos casos más pero esos son los más fáciles de encontrar. Sobre Jacques Lacan, fue expulsado de la logia psicoanalítica, en un link que mandé hace poco narran entre otras perlas lacanianas tales como el alucinante número de suicidios entre sus pacientes debido a su peculiar forma de psicoterapia, cómo causó el suicidio de Sebag porque lo botó en mal momento porque el "ético" Lacan tenía ganas de colchonearse a la hija adolescente de su paciente. Y aún si hubieran tenido toda la ética (cosa que no tenían) sus investigaciones son tan buenas como las de los ufólogos o tarotistas, si no tienen rigor científico, no es ciencia, cada quien es libre de creer o no en ello, pero es como creer en los fantasmas o que la tierra es plana, la mayoría de pruebas demuestran la posición contraria. Saludos.
A la/s 5/18/2007 6:35 p. m.,
Anónimo dijo...
Bueno te extendiste bastante esta vez, vamos por partes:
1. El psicoanálisis NO es una ciencia, y los psicoanalistas no reniegan de ello.
2. El rigor científico determina lo que es cierto? Es una posición muy extrema pero respetable.
3. Cada cual debe elegir cómo curarse y con conocimiento del tratamiento que se le va a implementar en cualquier rama de la medicina o la salud mental (consentimiento informado) coincidimos
4. Que te haya resultado muy efectivo un tratamiento con psicofármacos, me parece bárbaro sobre todo si actualmente no tomás ninguna medicación psicofarmacológica, pero es sólo
un caso, como hay otros a los que le resultó otro tratamiento.
5. Las bases orgánicas pueden estar, lo que te quiero decir es que es bastante arcaico pensar que en los seres humanos todo se determina por una causa que produce un efecto, sabrás de la policausalidad. Por eso parejas de gemelos criados en diferentes ámbitos, son diferentes! En su personalidad, estilo de vida y patologías, si bien son genéticamente idénticos. Si todo estuviera determinado orgánicamente, podrías dejar a un humano al nacer en la selva y éste aprendería a caminar y a hablar con los monos, pero no es así, el ser humano necesita para desarrollarse principalmente de otros seres humanos. Esto es indiscutible y hace que el ambiente sea tan importante como lo orgánico.
6. En cuanto a la diabetes o el cáncer, así como lo orgánico influye en lo psíquico, lo psíquico influye en lo orgánico. Por eso los médicos mandan a los diabéticos al psicólogo cuando no quieren cumplir con su dieta o a los enfermos de cáncer cuando sufren una depresión reactiva al mismo.
7. Se pueden decir infinidad de cosas sobre Freud y Lacan pero no hay tampoco una base científica para eso, la historia la escriben los hombres que también pueden inventar y falsear. Freud no presentó nunca a sus casos como curados, siempre quiso mostrar el proceso del psicoanállisis no sus resultados y siempre se hizo cargo de sus errores.
8. No existen verdades únicas y absolutas en relación a los seres humanos, si así fuera no estaríamos como estamos, tomaríamos la pastillita de la felicidad y todos contentos!
A la/s 5/19/2007 12:14 a. m.,
Micrurus dijo...
Pues como dices, yendo por partes:
1. Cierto que el psicoanálisis no es ciencia, no califica para ello, pero sin embargo reniegan los psicoanalistas cuando les dicen que sus argumentos son tan buenos como los de los brujos o tarotistas cuando objetivamente, son lo mismo. Ambos son acientíficos y tienen igual validez. El que lo diga Freud o Lacan que han sido sobrevalorados y no un tarotista o algún sacerdote o chamán no lo hace más valido lógicamente hablando.
2. El rigor científico determina lo que es cierto y científico, puede parecerte extremo, pero en ciencias es así, lo demás no es ciencia. El que no te guste no es argumento para que no sea así.
3. Cierto que cada cual debe elegir cómo curarse (o decidir no hacer nada y esperar que pase solo o no curarse) pero debe saber qué cosas tienen mayor éxito de curación y tienen bases científicas, y si no tienen bases científicas deben saber quienes eran los que crearon estas ramas de "terapia", deben saber quién fue Freud, Lacan o quien sea y si tenían la capacidad moral para no considerarlos embusteros y ver si realmente lo que proponen es más válido que venga un chamán, te dé unos soplidos y rezos y te declare curado (o libre de espíritus malignos, o neurosis).
4. Mi caso no es un caso aislado, hay millones de casos como el mío porque a diferencia del psicoanálisis que en ninguna escuela tiene nunca un porcentaje de éxito mayor al 10% después de muchos años los fármacos tienen gran efectividad en semanas o meses. El psicoanálisis nunca resulta para casos serios, las pastillas sí, el psicoanálisis tarda años, las pastillas no, el psicoanálisis cura siempre menos del 10%, las pastillas mucho más. Sin psicoanálisis y simplemente dejando pasar igual cantidad de años se curan igual cantidad que las que usan psicoanálisis, otro dato que nos aportan estudios de años. Que terapias alternativas como acupuntura, orinoterapia o de las new age tienen prácticamente igual porcentaje de éxito que el psicoanálisis, otro dato más que nos dan estudios de años. Saque cada quién su propia conclusión de si el psicoanálisis realmente sirve o es sólo una patraña más que funciona sugestionando porque no cura más que un pequeño porcentaje (de los cuales la gran mayoría recae), después de mucho tiempo y nunca curó nada grave.
5. Tu argumento de que "hay algo más que las bases orgánicas" es traído directamente del mundo de la metafísica y de las religiones, cierto que los gemelos criados en ámbitos diferentes son diferentes, como dos plátanos (que son todos genéticamente iguales) son distintos pero también sabrás que si un gemelo es esquizofrénico o bipolar el otro por más que lo críes donde sea no se salva de tener la misma enfermedad en un factor exponencialmente mayor a cualquier otra persona. Lo de la personalidad es muy curioso que lo menciones, muchos estudios apuntan a que puedes criarlos en diferentes lugares del mundo a los gemelos y su personalidad y gustos siempre van a ser parecidos, el caso de un par de gemelos que ambos resultaron policías y tomaban cerveza pese a haberse criado en familias totalmente distintas es al parecer la regla y no algo extraño. Sobre sus patologías, comparten muchas, además de las mentales, tales como deficiencias metabólicas, diabetes, propensión a cánceres, etc. Curioso que hables de que un ser humano aprendería a comportarse como mono. Pues no sólo aprenden eso, casos de niños criados por animales hay varios para ver, como niños que actuaban como lobos, el niño perro ucraniano, que no sólo aprendió a ladrar comer y andar como perro, sino que además con el tiempo llegó a ser el alfa de la jauría, también está el hombre pollo de Jakarta, que no sólo se comporta como pollo sino que ante las mujeres se comportaba como lo hace un gallo ante una gallina. Aprenden a comunicarse con los animales con los que viven (no digo hablar ya que los animales carecen de lenguaje en el sentido humano, pero aprenden a aullar, cacarear y ladrar, por dar algunos ejemplos. Puedes buscar en google "feral children" y saldrán cientos de casos documentados.
6. Lo psíquico influye en lo orgánico menos que lo orgánico en lo psíquico. Por más que vaya a mil psicólogos, si tienes cáncer no te curas salvo que al cancer lo envenenen con químicos, lo corten con cirugía o lo quemen con radioación y por más psicólogo que tenga sin insulina un diabético insulinodependiente entra en coma y se muere rápido.
7. Sobre Freud y Lacan, lo que se dice NO ES INVENCIÓN, lo de Pankejeff puedes buscarlo en periódicos de la época cuando se expuso el caso y de que Sebag se mató también puedes verlo, lo de Emma Eckstein también. Me dices que Freud no presentó nunca a sus casos como curados, que raro, yo recuerdo que muchas veces escribía "y el paciente se curó completamente". Ahora me dices que "siempre quiso mostrar el proceso del psicoanálisis no sus resultados y siempre se hizo cargo de sus errores", dime dónde admite su error con Emma Eckstein en vez de decir que la neurosis le deformó la nariz y cuando admite que metió las cuatro patas al decir que Sergei Pankejeff ya no necesitaba más tratamiento, o dime dónde admite UN SOLO ERROR. Debes de analizar si estás defendiendo a Freud por dogma, tal como muchos defienden a sus religiones o al papa o porque realmente puedes demostrar que lo que se dice de esos casos era falso, si puedes demostrarme que lo que dicen de Lacan, Freud y sus casos Pankejeff y Eckstein con gusto me como mis palabras, pero decir que Freud no puede equivocarse porque Freud es Freud, eso es como decir que el papa es infalible porque es el papa. Busca sobre esos casos, ya sea en fuentes bibliográficas o internet, verás que no me invento que Pankejeff recibía dinero para callarse la boca y que Fleiss operó la nariz a Emma Eckstein deformándosela y que Freud defendió a su amigo y que ambos creían que la "neurosis" iba a curarse con esa operación. Además eso de "voy a escribir un caso, pero con seudónimo" y luego nadie sabe si es cierto o no, no da buena espina. Si yo digo que he desarrollado un método para curar la homosexualidad (no es que crea que pueda o deba ser "curada" ni "curable" o una patología) y que voy a presentar diez casos, pero con seudónimos para proteger la privacidad de los pacientes, es lógico que no me crean y me tomen por charlatán hasta presentar pruebas. Sin pruebas, no sirve. El buen Sigmund rara vez presentaba los casos de sus pacientes. Y los pocos que presentó resultaron ser luego un desastre para su credibilidad como los ya mencionados.
8. Dices que no hay verdades absolutas sobre los seres humanos, aparte de que suena a algo que vengo escuchando siempre de místicos, religiosos y otros, es una perogrullada y no demuestra que el psicoanálisis ni el rorschach sean ciertos que es lo que acá se discute. Sobre la pastilla de la felicidad, aún no la inventan pero ya han inventado algunas que pueden hacer la vida más llevadera a los esquizofrénicos, bipolares, depresivos, obsesivos compulsivos y muchas otras patologías, entre el psicoanálisis que ni siquiera sabe qué hacer con los casos serios y que en los otros casos no llega después de años de gastos no llega al 10% de éxito y esas pastillitas, que para muchos son las de la felicidad ya que los libran de esos trastornos que hacen la vida tan dura, ¿qué ha de elegir la persona si le dan todos los datos de ambas opciones (incluidos los efectos secundarios de las pastillas)?
Mando unos links de la wikipedia en español sobre Emma Eckstein y Sergei Pankejeff:
http://es.wikipedia.org/wiki/Emma_Eckstein
http://es.wikipedia.org/wiki/Karin_Obholzer
http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pankejeff (este en inglés)
Saludos
A la/s 5/26/2007 7:58 p. m.,
Anónimo dijo...
antes de que me hicieran el test no me imaginaba como me plantaria frente a imaginar cosas o seres de una manchas que por si no se parecen en concreto a nada. Luego ya lo hice para un trabajo y parece que mi falta de imaginacion me jugo en contra. Incentivaré mi creatividad parece.
A la/s 5/31/2007 9:36 p. m.,
Tyler Durden dijo...
Espectacular la auda bastante clara y al grano, lejos lo mejor en el momento anterior a una entrevista. gracias
A la/s 6/05/2007 5:34 p. m.,
Anónimo dijo...
hola: lo lei
chao
A la/s 6/06/2007 5:14 p. m.,
Anónimo dijo...
para micrurus
En primer lugar te diré que creo q a pesar de tu verborrea tienes muy poco conocimiento de todo y te voy a explicar porqué...En primer lugar el autor de Rorschach murió antes de poder explicar el procedimiento. por supuesto el psicoanálisis es como dices tu una pseudociencia porque a pesar de tener objetividad interjueces, no tiene validez ni fiabilidad. por otra parte te diré que a pesar de que parece que te consideras un autodidácta de la psicología, denotas conocimientos superficiales sobre la misma. la arcaica obra de freud se tradujo mal al castellano por lo que muchas cosas no quedaron claras..hay muchas técnicas proyectivas que te quedarias asombrado de su eficacia...Considero que no debes atacar a una ciencia jóven como es la psicología y mucho menos la demagogia barata que haces. ¿ Acaso la biología se quedó con sus planteamientos del principio? eso que haces de publicar tus pseudotrucos del test lo único que denota es tu poco respeto por lo demás ya sean cosas en las que crees o no..pero una cosa te digo todo lo que has puesto ni tan siquiera se aproxima a la relaidad de la interpretación.no deberias decir tantas cosas que no conoces y dedicarte a tu ciencia ( que veo que te deja mucho tiempo libre para replicar a otras)no sabes ni lo que es el edipo....tus conocimientos son bastante superficiales....Freud era médico y posiblemente se equivocó en muchas cosas al querer aplicar esos métodos pero tu no eres nadie para hablar de el así...ESPERO QUE TU PERDURES EN LA HISTORIA COMO LO HIZO EL CON SU PSUDOCIENCIA...Mucha palabraría pero poca consistencia eres lo mismo que la no ciencia no tienes fiabilidad ni validez y tu cultura deja mucho que desear.¿
A la/s 6/07/2007 2:27 a. m.,
Anónimo dijo...
Micrurus. De verdad te felicito. Es alentador ver un buen grado de lucidez, sobre todo considerando que con métodos no científicos se condiciona gravemente el ejercicio de los derechos de los ciudadanos, ni más ni menos que a postular a un trabajo sin ser discriminado por factores extra curriculares, o conceptos que rondan en la metafísica como el "perfil". De otra manera tendríamos que suponer que ver a Shreck en la lámina 10 hace un pésimo ingeniero (o viceversa, quien sabe). El asunto se pone un poco más escalofriante cuando se trata de probar delitos, en que los psicólogos simplemente optan por "enterarse" previamente del expediente y condenar o absolver anticipada y convenientemente a imputados utilizando su biografía para ello. En ambos casos se trata de pericias que "dan risa", como lo señalara el propo Foucault en "Los Anormales". Saludos y felicitaciones nuevamente.
A la/s 6/07/2007 7:06 p. m.,
Anónimo dijo...
me gusta este tema, quisiera saber cual son los grados de intensidad en que se puede presentar este trastorno y cual seria LA manera de diagnoticarlo pueden escribirme a fliarondon@gmail.com
A la/s 6/08/2007 6:31 p. m.,
Micrurus dijo...
Para el primer anonimo. Sobre Rorschach, me dices que murió antes de explicar el procedimiento... interesantísimo, entonces, en nombre de todas las estatuas de Buda de Chiang Mai, ¿por qué cuernos se aplica si no se sabe qué cuernos quiso decir? Sobre la obra de Freud, la he leido en alemán también y me parece una obra acientífica en castellano o ,,auf deutsch" (y si supiera kishwahili y la leyera en ella seguramente también me lo parecería en esa lengua, el que se lo lea en el original no lo hace científico si no lo es, si quieres presumir de saber alemán, con gusto dime qué palabras crees fueron mal traducidas y las discutimos que yo también fui el mejor alumno de alemán), te invito a que me digas qué palabras están mal traducidas en lugar de hacer pataleta. Sobre las técnicas proyectivas, sugeriría que en vez de calificarme de verborreico (y si dijera poco seguro dirías que no tengo palabras con que expresarme) me menciones las mencionadas técnicas y su "eficacia" y la lógica detrás de ello, eso de que si dibujas hacia la izquierda es señal de conflictos en el pasado, la verdad, me cago de risa. Dices que no se debe atacar a una ciencia joven, ¿por qué no? primero que nada, existe una cosa llamada libertad de expresión que me permite atacar (y lo hago con fundamentos) hasta a las religiones, así que ciertamente la psicología no es sagrada. La biología nunca se ha quedado con sus planteamientos de un principio, es por eso que es científica. ¿crees que en genética seguimos con lo de Mendel? sin embargo acá siguen defendiendo a Freud con el fervor que los católicos al papa, lo peor de todo, sin dar las pruebas, puro dogma y fe, tu argumento es el mismo de "no se debe atacar las religiones porque mucha gente cree en ellas", patrañas, si algo anda mal, hay que criticarlo, sobre todo cuando se usa como método de discriminación y control social. Yo considero que no debería usarse métodos tan acientíficos como el tarot para algo serio, así que mientras no me demuestren lo contrario voy a seguir usando mi derecho a expresarme y decir que todo esto de Freud y Lacan y el Rorschach y los test proyectivos no tienen mayor base que la orinoterapia o la quiromancia. Como he escrito siempre, con gusto me trago mis palabras, pero dame las razones, no palabrería sin hechos, que ESO y no lo mio es la palabrería hueca. Hablas de tests proyectivos de "eficacia asombrosa". A mencionarlos y decir cuál es su "eficacia", en qué estudios se probó y cómo es que funcionan. Si se ha podido secuenciar y explicar genomas y la clonación de la oveja Dolly, creo que también lo otro, eso de que "se necesita un experto" es, o considerar a los demás tarados o creerse que son superhombres con un conocimiento arcano. Hablas de que "falto el respeto a lo que los demás creen", sí, y no me disculpo, lo hago con las religiones, partidos políticos e ideologías, sistemas económicos y todo lo que me parece malo, así como aquellos que nos dicen que "el Rorschach es infalible y se necesita un experto para entenderlo" faltan el respeto a nuestra inteligencia. Te recuerdo que ya no estamos en la edad media y que uno puede expresarse libremente. Tú tienes derecho a creer si quieres que la tierra es plana o que las figuritas esas sirven, yo tengo el derecho a decir que no son científicas y dar las razones por las cuales no sirven. Me dices que no se aproxima lo que digo a la realidad, bien, explica el por qué y cual es la famosa "interpretación", explícanos, ilumínanos, dices que no se aproxima, pruébamelo, dime dónde me equivoqué y refútame con hechos y no pataletas, eso de "estás equivocado" y no decir por qué ni decir qué es lo correcto no es argumento. Me dices textualmente "no deberias decir tantas cosas que no conoces y dedicarte a tu ciencia ( que veo que te deja mucho tiempo libre para replicar a otras)", ¿insinúas que no hago nada? ¿no tienes nada mejor que intentar un argumentum ad hominem? Me dices "no sabes ni lo que es el edipo" El supuesto complejo de Edipo es que Freud asumió que si él tenía sueños húmedos con su madre todos los tenemos, haciendo nuevamente groseras generalizaciones, lamento desilusionarte, no todos nos queremos follar a nuestras madres. Me dices que mis conocimientos son bastante superficiales, me gustaría saber tus "conocimientos profundos" y que nos ilumines con ellos entonces, en vez de defender a Freud con vehemencia de fanático, pero da datos, da información, da ese "conocimiento profundo" en vez de despotricar, si no no tiene validez lo que dices. Luego viene algo que demuestra tu amor por Freud como si fuera una divinidad "Freud era médico y posiblemente se equivocó en muchas cosas al querer aplicar esos métodos pero tu no eres nadie para hablar de el así...ESPERO QUE TU PERDURES EN LA HISTORIA COMO LO HIZO EL CON SU PSUDOCIENCIA" Era medico, cierto, nunca dije que no lo fuera, lo que dije fue que era un MAL MÉDICO, SIN NINGUNA ÉTICA, como en los links que mande antes se puede ver (y buscando información al respecto, como su "caso curado" Pankejeff el cual pasó más de 60 años en "terapia" y recibiendo dinero para no decir SIGMUND FREUD NUNCA ME CURÓ Y ES UN MALDITO CHARLATÁN) un psicoanalista diría que estás enamorado de Freud y tienes sueños eróticos con él quizás. Chikatilo era maestro, pero ¿era un buen maestro? con las atrocidades que cometió, ¿qué opinarías si te digo "tu no eres nadie para hablar mal de Andrei Chikatilo, él era maestro y quizás al violar y matar y devorar niños cometió un error pero su historia perdurará? no tendría lógica ciertamente, y ciertamente Freud es una especie de Chikatilo médico, las atrocidades a las que sometía a sus pacientes, el generalizar groseramente y el decir sin motivos mínimos de que es normal desear sexualmente a la madre y otras cosas de igual jaez porque él se excita pensando en eso lo hacen calificar para ello. Me dices que "Mucha palabraría pero poca consistencia eres lo mismo que la no ciencia no tienes fiabilidad ni validez y tu cultura deja mucho que desear", lo que ha sido pura palabrería pataleando porque le tocaron a su mesías de Viena sin dar pruebas, argumentos ni nada ha sido tu comentario. Hablas que "mi cultura deja mucho que desear", extraño viniendo de alguien que escribe "la no ciencia" al estilo newspeak orwelliano. El que conozcas la palabra verborrea y demagogia (mal usada por cierto) no significa que tengas cultura. Como dije, da pruebas y argumentos y fundamenta lo que dices, si no eres un fanático más de Freud y a los fanáticos de cualquier tipo sólo los toman en serio otros fanáticos. Al segundo anónimo, si bien no escribo para recibir felicitaciones sino simplemente exponiendo mi punto de vista, muchas gracias por ellas. Pese a que discrepo en muchas cosas yo también disfruto mucho leyendo al buen Michel. Saludos.
A la/s 6/08/2007 7:22 p. m.,
Anónimo dijo...
MUY INTERESANTE PAGINA. FELICIDADES
A la/s 6/09/2007 6:36 p. m.,
Anónimo dijo...
voy a ver si funciona esto.
Hola, soy novata en esto.Les cuento que me hicieron un peritaje sicológico. cuando vi los cartoncitos le pregunto a la perito sobre lo que son y me dice Test de Rorschach. Le hago un comentario que leí sin decir el libre que es el Texto Papalia, que habla sobre la veracidad de este test. y ella en el resultado dice que osé en criticar el instrumento, que todas las personas que critican lso instrumentos egún un autor que no recuerdo el nombre, son narcisistas, neuróticos, sicóticos
A la/s 6/09/2007 6:45 p. m.,
Anónimo dijo...
Demassiado tarde para mí publicaros este test, ya que no habría hecho el commentario y la sicóloga no me ahbría encontrado neurótica narcisita y etc.
Qué terrible cómo juegan con la estabilidad laboral de las personas.
Mi caso era un caso de Mobbing y me hacen un test de personalidad. Mi directora, me tuvo aislada en la sala de profesores, dio la orden de que no mehablaran y el juez lo justifica todo, porque la perito dice que soy narcisista , por haber dicho lo que leí en el texto Papalia pág quinientos y tantos.
A la/s 6/10/2007 4:44 a. m.,
Anónimo dijo...
He leído in extenso todo este blog, el que me parece con mucho, más interesante que el hecho mismo de haber publicado los papiros escondidos del test de Rorschach (amén). Es sugestivo pero lamentable constatar que los psicólogos (o para estos efectos quienes dicen serlo), no han podido replicar sino con argumentos que rayan en lo pueril: "eres un ignorante" (sin explicar satisfactoriamente por qué) "ah es que si nos criticas debe ser que sólo tienes una carencia afectiva no resuelta", "ahhh te fue mal en un test y no ves tus propios defectos", y lo más gracioso: "si no les gusta el test entonces no postulen a los trabajos en que lo piden". SRES. ¿PERO EN QUÉ PLANETA VIVEN? ¿Quien tiene la opción y la tranquilidad económica como para poder "elegir" un trabajo en el que no pidan el Rorschach, si de hecho lo aplican en prácticamente todas las postulaciones? Este último punto hace aún más graciosos los chillidos de quienes reclaman por mantener su secretividad, el famosos Rorschach sale hasta en la sopa.
Quizás, y sólo quizás podría pretenderse disminuir las objeciones a este cuestionado instrumento replicando que este es una parte menor del plato fuerte que es la entrevista clínica, pero resulta que es aplicado por los propios psicólogos laborales "a secas", es decir sin entrevista e incluso como prequisito de selección para la entrevista. Ejemplo: el otro día fui a una entrevista laboral para acceder a un puesto burocrático en el Estado de Chile (en el SAG), un cargo no muy atractivo económicamente más encima. El rorschach se administró en conjunto a unas 40 personas (debo entender que la selección curricular previa fue inexistente o deficiente) mediante diapositivas, cada cual debía anotar lo que veía en una hoja de papel. ¿Cómo podría el único psicólogo de la sala, monitorear la concordancia ideo afectiva, los estados de Shock, los tiempos de respuesta y todas esas patrañas que supongo son parte de la aplicación del test en cada uno de los presentes? Pero bueno, igualmente estas sandeces son prerrequisitos para seguir en el proceso. Hilarante, si además consideramos que no se nos preguntó ni una sílaba de contabilidad o derecho administrativo, que son las funciones duras del cargo más allá de todo "perfil".
Otro psicólogo en páginas muy pretéritas recomendó organizarse contra la aplicación de estos "test", (bajo la fórmula aproximada "y bueno, si no les gusta reclamen", muy profesional) única muy buena idea, ya que si ellos no pasan la prueba de mínima cientificidad debieran ser descartados como anticonstitucionales en la mayoría de las legislaciones del mundo. Después de todo ¿un obsesivo compulsivo no es un buen contador, ingeniero, abogado, etc.? ¿Afecta el curriculum, los postgrados y la experiencia de una persona el caer en alguna de las categorías del DSM IV o CIE- 10? Yo creo que no mientras ello no sea de tal entidad que IMPIDA el ejercicio de la profesión. El resto son sólo factores de discriminación arbitraria encubiertos, después de todo aquí en la tierra (no en el país de las maravillas donde se puede "elegir" no postular a un trabajo por sus procesos de selección) los empleadores buscan el "perfil" de alguien que esté dispuesto a trabajar mucho por la menor paga posible y sin chistar (y esto no es mala intención sino simple aplicación de las leyes del mercado, así que no hablen del "perfil" como si fuera un concepto refinadísimo), todo ello sumado a que en lo posible nadie quiere "gente extraña" merodeando los lugares de trabajo, nada de tics, nada de manías compulsivas, que asco, sólo normalidad y trabajo. En este sentido recomiendo a los psicólogos leer a su colega Foucault en "los anormales", quien pese a ser homosexual (que entonces era una parafilia) y un tanto pedófilo, igualmente tiene hipótesis que parecen bastante razonables acerca de la psicología como disciplina de asistencia judicial (como manufactura de pruebas que no existen en el caso de las pericias). Les podrá parecer inexplicable cómo alguien rotulado en la LEX DSM y CIE, puede incluso dictar cátedras, es insólito
A la/s 6/10/2007 3:24 p. m.,
Anónimo dijo...
Excelente archivo
Tal y como lo mencionas....me sirvio mucho para elaborar mis propias respuestas....
muchas gracias
A la/s 6/11/2007 4:54 p. m.,
Anónimo dijo...
mu bien la pajina, yo no se ke ostias tiene ke ver lo ke yo vea un dia en un determinado momento pa ke me kontraten o no
A la/s 6/11/2007 5:35 p. m.,
Anónimo dijo...
Yo no puedo creer que gente que no tiene idea de lo que es la psicología se anime a hablar... yo soy licenciada en psicología, y realmente no me pondría a discutir con un matemático sobre álgebra porque no me corresponde.
Les recomiendo que antes de hablar de un test, y más aún de un test tan complejo como Rorschach, averigüen en que en que consta realmente, y entiendan de que por algo nosotros como profesionales debemos estudiarlo tantos años para poder realmente sacar un diagnóstico, pronóstico y/o una descripción de una persona a través de esta tan compleja técnica de evaluación psicológica.
Considero que cada uno puede tener su punto de vista, y está bárbaro poder expresar sus ideas. Pero cuando leí el artículo donde hablaba como decir las respuestas del test, la verdad que sentí vergüenza ajena por el que lo escribió sin tener la más mínima idea. Bueno la verdad no me voy a poner a explicar ahora, pero quería emitir mi opinión puesto que estoy indignada que a alguien se le ocurra algo semejante.
A la/s 6/11/2007 11:14 p. m.,
Anónimo dijo...
A quien corresponda.
No soy experto en ética, ni mucho menos, pero el sentido común, influenciado en mi caso por mi profesión, me hace pensar que, aún con buenas intenciones (como podrían ser eventualmente las suyas; no lo juzgo), explicar al público en general, en una red anónima e incierta, cómo responder al Rorschach, me suena a un 'desvío' de la ética. Al menos, de la ética profesional, que tiene (o esperamos que tenga) como fin principal ayudar a determinadas personas, con nombre y apellido.
Ud. parece pretender ayudar, también, si nos quedamos en la superficie de su artículo, pero déjeme decirle que, a mi juicio, hará un pobre favor a los seres humanos (psicólogos y no psicólogos), con frases del tipo "debería dar sí o sí 3 respuestas de movimiento humano", o por ejemplo, cuando se refiere a las respuestas en las que los grises pueden impresionar como profundidad o distancia... y agrega, como si Ud. fuese una especie de 'Dios cibernético' "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". Me pregunto, legítimamente: ¿qué sabe Ud. de las consecuencias?; ¿qué puede saber del motivo de la realización de la prueba?. No pretenderá tener Ud. un conocimiento omnímodo...
Suponga que el evaluado tenga tendencias al SUICIDIO. Sería esperable que el Psicólogo sepa de ello ¿verdad? (supongo que compartirá esto). Y dar una respuesta de profundidad, por el sombreado, puede ser la comunicación o al menos un indicador del dolor (y el drama) de ese sujeto. (Espero que ahora no publique sólo este párrafo).
Ud. dice, sueltamente, "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". En el caso hipotético que acabo de mencionarle, si el Psicólogo no descubre esa tendencia letal en el sujeto del examen, comprenderá Ud. que SI PUEDE HABER CONSECUENCIAS. Por lo menos, una: y se imaginará cuál. ¿Qué ganaría Ud. con inducir a alguien, a que pase de su drama, a una tragedia?.
Sobre el final, dispara "el tipo que las inventó murió hace mas de 80 años así que podrían dejarse de joder con el tema del copyright de las láminas, no?", en referencia a la mostración virtual (y obscena) de las láminas. Otro ejemplo de su "personal" ética. Debe saber Ud. que alguien que se forme una idea de -que interprete- esas manchas (en su página, muy gratuitamente explicitadas), difícilmente verá otra cosa, a la hora de hacer EL EXPERIMENTO frente al Rorschach. Y, aunque pueda ver y decir otras cosas, frente a una prueba Ro aplicada en serio, seguramente ese sujeto dé como respuesta las impresiones que se llevó de su particular texto, y -en especial- de la sensación que pudo tener esa persona al ver las manchas en la anónima red, sin más contexto o encuadre que su 'particular' ética.
Ud. escribe con rico y 'estirado' vocabulario. Mi recomendación, es que saque de la red su texto sobre el Ro, y si lo desea, coloque en su lugar uno menos 'torcido'.
Atentamente,
Víctor Farji
A la/s 6/11/2007 11:20 p. m.,
Anónimo dijo...
A quien corresponda.
No soy experto en ética, ni mucho menos, pero el sentido común, influenciado en mi caso por mi profesión, me hace pensar que, aún con buenas intenciones (como podrían ser eventualmente las suyas; no lo juzgo), explicar al público en general, en una red anónima e incierta, cómo responder al Rorschach, me suena a un 'desvío' de la ética. Al menos, de la ética profesional, que tiene (o esperamos que tenga) como fin principal ayudar a determinadas personas, con nombre y apellido.
Ud. parece pretender ayudar, también, si nos quedamos en la superficie de su artículo, pero déjeme decirle que, a mi juicio, hará un pobre favor a los seres humanos (psicólogos y no psicólogos), con frases del tipo "debería dar sí o sí 3 respuestas de movimiento humano", o por ejemplo, cuando se refiere a las respuestas en las que los grises pueden impresionar como profundidad o distancia... y agrega, como si Ud. fuese una especie de 'Dios cibernético' "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". Me pregunto, legítimamente: ¿qué sabe Ud. de las consecuencias?; ¿qué puede saber del motivo de la realización de la prueba?. No pretenderá tener Ud. un conocimiento omnímodo...
Suponga que el evaluado tenga tendencias al SUICIDIO. Sería esperable que el Psicólogo sepa de ello ¿verdad? (supongo que compartirá esto). Y dar una respuesta de profundidad, por el sombreado, puede ser la comunicación o al menos un indicador del dolor (y el drama) de ese sujeto. (Espero que ahora no publique sólo este párrafo).
Ud. dice, sueltamente, "si no menciona ninguna respuesta de este tipo no tiene ninguna consecuencia". En el caso hipotético que acabo de mencionarle, si el Psicólogo no descubre esa tendencia letal en el sujeto del examen, comprenderá Ud. que SI PUEDE HABER CONSECUENCIAS. Por lo menos, una: y se imaginará cuál. ¿Qué ganaría Ud. con inducir a alguien, a que pase de su drama, a una tragedia?.
Sobre el final, dispara "el tipo que las inventó murió hace mas de 80 años así que podrían dejarse de joder con el tema del copyright de las láminas, no?", en referencia a la mostración virtual (y obscena) de las láminas. Otro ejemplo de su "personal" ética. Debe saber Ud. que alguien que se forme una idea de -que interprete- esas manchas (en su página, muy gratuitamente explicitadas), difícilmente verá otra cosa, a la hora de hacer EL EXPERIMENTO frente al Rorschach. Y, aunque pueda ver y decir otras cosas, frente a una prueba Ro aplicada en serio, seguramente ese sujeto dé como respuesta las impresiones que se llevó de su particular texto, y -en especial- de la sensación que pudo tener esa persona al ver las manchas en la anónima red, sin más contexto o encuadre que su 'particular' ética.
Ud. escribe con rico y 'estirado' vocabulario. Mi recomendación, es que saque de la red su texto sobre el Ro, y si lo desea, coloque en su lugar uno menos 'torcido'.
Atentamente,
Víctor Farji
A la/s 6/12/2007 4:00 p. m.,
Micrurus dijo...
Y nuevamente siguen con lo de "hay que ser experto en Rorschach y no saben uds. de eso..." entonces expliquen su "argumento" de que sirve y por qué no hemos de considerarlo acientífico como la lectura de té o la quiromancia y otros métodos adivinatorios en vez de seguir con la misma pataleta, ya lo he dicho mil veces, si se puede explicar en palabras simples cómo se manda un cohete a Saturno o se clona una oveja, lo otro también, salvo que los señores Rorschachistas no puedan hablar en términos confusos o no puedan dar las pruebas porque no las hay. Hablan nuevamente de ética, cuando usan un método SIN PRUEBAS NI ESTUDIOS SERIOS QUE DEMUESTREN SU LÓGICA O VALOR CIENTÍFICO, mencionan la "eficacia" y no mencionan que estudio serio ha medido la eficacia de estas cosas y se olvidan de mencionar convenientemente que el mismo co creador del método Exner creía que no diagnosticaba la más mínima maldita cosa y que la gran mayoría de estudios (mandé links) dicen que no sirve para nada. Eso de creer tener un conocimiento arcano que nadie va a entender salvo que sea un dios del Rorschach como ellos se consideran es lo mismo que los tarotistas cuando dicen que no pueden explicarlo sino sentirlo o que hay que tener un don. Déjense de su concepto retorcido de ética y apliquen ciencia cierta y no las ideas acientíficas de un freudiano que lo que hacen es el equivalente de tratar una infección con chamanes. Y respecto al comentario de que la consecuencia podría ser un suicidio, invito al Sr. del comentario a que mencione un caso donde hayan evitado un suicidio estas técnicas. ¿En qué fundamentan que podrán conocer que el paciente es suicida? ¿en la misma cosa con la que muchos dicen que el Rorschach predice el cáncer quizás?
A la/s 8/07/2007 1:48 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola, soy psicólogo y encuentro que la información revelada en esta página corresponde a una falta de ética profesional tremenda. Lástima por la familia y la institución que formó a la persona que dio origen a este espacio. Son de aquellas personas que desprestigian la profesión y que deberían ser excluidas de poder estudiar psicología. De todas maneras creo que es un intento insufienciente para disminuir la ansiedad frente a la evaluación a los postulantes a distitnos trabajos. Hoy en día, en selección de personal, se usa bastante más que el Rorschach y por lo general se elabora el informe con bastante más información de la que revela este test, de todas maneras la complejidad del test va mucho más allá de los datos aca revelados y existen muchos más indicadores, especialmente de psicopatología. Créanme, que si no quedan en un puesto va más allá de sus rasgos de personalidad, a veces tiene que ver con falta de experiencia, habilidades, competencias, etc., y porque sencillamente, deben aceptar que siempre puede haber alguien que está mejor capacitado para el cargo que ustedes. De seguro es más fácil pensar que la culpa la tiene el psicólogo o sus resultados del test, ates que admitir que no son lo suficientemente competentes para el cargo al que postulan. Mi consejo: reflexión, autoevaluación y autocrítica.
Nicolás Pierry
Psicólogo.
A la/s 9/25/2007 7:43 p. m.,
Anónimo dijo...
PARA MICRURUS: ESPERO QUE SIGAS EN EL FORO!!!, REALMENTE ES GENIAL LEER A PERSONAS TAN SERIAS E INTELIGENTES COMO USTEDES,TODOS LOS QUE TE HAN REBATIDO CON O SIN RAZÓN EN ESTA CONTROVERSIA, SI BIEN SOY ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA Y "PARA COLMO" SOY CRISTIANO (Y COMO DECIMOS EN ARGENTINA: TE HARIAS UNA "PANZADA" CONMIGO Y NO ME OFENDERÍA EN LO MAS MÍNIMO), ES MUY BUENO ENRIQUECERME Y EN CIERTA MANERA DIVERTIRME (POR FAVOR NO SE OFENDA NADIE)CON TAN SERIAS Y PROFUNDAS OPINIONES, TE RESPETO SINCERAMENTE, UN SALUDO A TODOS MIS AMIGOS PERUANOS EN TRAGEDIA. ES UN GUSTO LEERLOS USTEDES ME OBLIGAN A PENSARRR....GRACIAS.
SOY GABRIEL DE ARGENTINA
A la/s 10/09/2007 1:35 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola, Interesante página.
El psicólogo antes anotado señala que existe una batería bastante más amplia que el test de rorschach para evaluar a los postulantes a un empleo. El caso es que esto no siempre se da así, hace meses fui a una entrevista para postular a un cargo público y nos mostraron (a un grupo de 30 personas) láminas del rorschach en una pantalla para que anotáramos qué veíamos en un papel, sin entrevista clínica y sin test de ninguna otra índole. Debo añadir que no se midieron las competencias propias de los cargos ofrecidos (ingeniería, derecho). El psicólogo recién anotado tiene la desfachatez además de dar consejos de pastor religioso que por supuesto nadie ha solicitado: hijos míos: "reflexión, auto evaluación y autocrítica".
Interesante afirmación, puesto que supone que la evaluación psicológica es "la realidad" del postulante, aserción que es difícil de sostener si precisamente a este se le cita para medir sus competencias en un área del conocimiento y de la práctica laboral que el psicólogo no domina (en el ejemplo ingeniería y derecho) y sorprendentemente ni siquiera se le interroga sobre ella. Yo no quedé en dicho cargo, pero si tuviera que seguir los consejos de nuestro mesiánico psicólogo ni siquiera tendría información disponible para hacerlo ¿Qué habré hecho mal? ¿debí haber visto otra cosa que un sapo en determinada lámina? ¿debí ser menos sincero y apegarme mejor a lo señalado por esta página? Nada de esto lo podemos saber si los evaluadores JAMÁS entregan los resultados del test (supongo que esto sí que es ético), pero si reflexionamos más detenidamente sobre estas auto-preguntas ellas parecen absurdas a la luz de requerimientos profesionales de los cargos ofrecidos. ¿o acaso un "buen" rorschach me hace mejor ingeniero o viceversa?
Otro asunto de la mayor relevancia es DENUNCIAR y hacer explícito que los psicólogos no son personas que se encuentran en un vacío social (como todos nosotros, los "mortales"), ellos son también empleados, ya sea de la organización que abre los cargos o de la consultora que lleva este proceso. Por experiencia sé que los psicólogos también reciben "llamadas" de sus jefes o contratantes indicándoles previamente en qué candidatos están "altamente interesados". Supongo que los psicólogos también están fuertemente motivados en mantener su trabajo, en mantener a su familia, pagar la hipoteca, etc. No creo que sean seres iluminados, tal como no lo es uno, que viven en una especie de limbo social, es por eso que se puede cuestionar su quehacer profesional y ético y de esto trata precisamente esta página, cuestionar un test acientífico que mal utilizado puede causar mucho daño haciendo creer a los postulantes a un trabajo que son incompetentes para una labor que ni siquiera se llega a evaluar.
Recordemos por último que nos encontramos en Latinoamérica, donde el compadrazgo, el pituto, la amistad, el contacto e incluso la política son determinantes en la selección de personal ¿puede un método tan altamente cuestionado e inexacto soportar los embates de su contexto social? Quizás algún psicólogo se atreva a señalar que sí, pero como dice Maturana, “todo lo dicho es dicho por alguien”, en mi caso un postulante a un cargo.
A la/s 11/06/2007 5:44 p. m.,
Anónimo dijo...
Un ejemplo de pseudoescepticismo estaría presente en el intento de utilizar el criterio de demarcación para categorizar como pseudociencias a algunas doctrinas o creencias pertenecientes a disciplinas que no puedan ser falsadas, como por ejemplo las Ciencias sociales, a diferencia de las ciencias formales o las ciencias naturales (ciencias llamadas positivas). En el caso de las Ciencias sociales, o de la Teoría de cuerdas, es evidente que el hecho de que no pudieran ser falsadas o que, como en la actualidad es el caso en la Teoría de cuerdas, el hecho de que no exista ninguna versión de la misma que haya hecho una sola predicción verificable experimentalmente que difiera de las hechas por otras teorías, sin embargo no parece ser un obstáculo para considerarlas científicas.
Por otra parte, existen evidencias de que el método por el que Popper acusaba de pseudociencias a los marxistas y al psicoanálisis es el mismo proceder que utilizan otros respetables científicos, a los que Popper no querría acusar de estar haciendo pseudociencia.
Un ejemplo astronómico puede ilustrar esto. La teoría de la gravitación de Isaac Newton, hacía predicciones sobre las órbitas que deberían seguir los planetas alrededor del Sol. En su mayor parte, las predicciones nacían de las observaciones. Sin embargo, la órbita de Urano difería continuamente de las predicciones de la teoría de Newton. Este rompecabezas fue resuelto en 1846 por dos científicos, el inglés Adams y el francés Le Verrier, trabajando independientemente entre sí. Sugirieron que habría otro planeta, no descubierto hasta entonces, que ejercería una fuerza gravitacional adicional sobre Urano. Adams y Le Verrier fueron capaces de calcular la masa y la posición que debería tener este planeta. Poco después, se descubrió Neptuno, casi con exactitud donde Adams y Le Verrier habían predicho.
Parece claro que no deberíamos considerar el modo de proceder de Adams y Le Verrier como pseudocientífico, puesto que al fin y al cabo llevó al descubrimiento de un nuevo planeta. Sin embargo, hicieron exactamente lo que Popper calificó que estaban haciendo los marxistas o el psicoanálisis como pseudociencia. En lugar de concluir que la teoría de Newton era incorrecta, intentaron explicar las observaciones anómalas postulando un nuevo planeta. De igual forma, cuando el capitalismo no dio muestras de dar paso al comunismo, los marxistas no concluyeron que el marxismo estaba equivocado, sino que se aferraron a la teoría y trataron de explicar las observaciones de otras formas. De modo ¿no sería injusto acusar al marxismo o al psicoanálisis de pseudociencia si a la vez parece correcto permitir que lo que hicieron Adams y Le Verrier fue científico? [267]
El filósofo Ludwig Wittgenstein, en su libro Investigaciones filosóficas argumentaba que no existe un conjunto fijo de características que definan lo que se entiende por juego. [268] En lugar de ello, existe un conjunto abstracto de características, la mayoría de las cuales poseen la mayoría de los juegos. Pero cualquier juego en particular podría carecer de cualquiera de las características de ese conjunto y todavía ser considerado un juego. Lo mismo podría ser dicho de la ciencia. Todo lo cual, para los citados filósofos, junto con los argumentos anteriormente descritos y las objeciones del propio Karl Popper al falsacionismo [269] [270] , ha llevado a un fundado cuestionamiento del criterio de demarcación como método determinante para distinguir ciencias de no ciencias o pseudociencias. [271]
ESTA ES UNA DE LAS PÁGINAS QUE "DIZQUE" CONSULTASTE TÚ Y LOS DEMÁS "CIENTFÍFICOS"
AHI TE ENCARGO QUE LEAS COMPLETAS LAS PÁGINAS QUE CITAS, Y NO SÓLO ENTRE LÍNEAS... COMO PARECE SUELES HACERLO...
SALUDOS. CIAO
NO CONFUNDAS LA PSICOLOGÍA, LA PISOCOTERAPIA,CON EL PSICOANÁLSIS, DISTAN AÑOS LUZ EN SER LO MISMO
A la/s 2/09/2008 10:44 a. m.,
nataliap dijo...
Estoy estudiando psicología...este es mi primer año y sabes por que fui a estudiar eso? gracias a una psicóloga que me ayudo a reorientar mi vida de una manera sumamente profesional sin nada extraño nada de cosas raras como las que vos plantías.
Que una terapia te cambia el carácter? no solo te cambia el carácter sino que las decisiones de la vida cotidiana son correctas y miras la vida rutinaria de otra manera..
Sabes que deberías probar de ir no creo que estés muy bien mentalmente
Si lo que vos practicas fuese valedero pertenecería a la universidad.Psicología es una ciencia es la más humana ciencia la que comprende el alma humana.
Pasa que los brujos no quieren estudiar tanto y encima quieren ganar plata y la gente ignorante los consulta..
muchos besos
PD:EN LA FACU NO SOLO SE ESTUDIAN LAS TEORÍAS DE FREUD SINO QUE SON MUCHAS Y EL PSICÓLOGO RECIBIDO APLICA LA QUE MEJOR LE PAREZCA ESO ES CUESTIÓN DE CADA UNO
A la/s 5/28/2008 4:02 a. m.,
Anónimo dijo...
Psicologo laboral............ te vendes solamente.
Dedicate al estudio real de psicologia.
Cuanto vales por un Test.
Por eso estudiaste ???? O ese Trabajo encontraste mejor dicho ganas más.
Yo si fuese Psicologo prefiero trabajar con mis manos a prestarme a selecion de Personal Spicologos cuanto valen Dolares, Pesos Euros
Valoricen Su profesión por Dignida personal de su propia realización personal no se crean el cuento de que yo seleciono lo mejor PARA mi empresa mentira, SERAN profesionales de psicologia, dejen la selecion a la empresa que pague que busque que se arriesgue que inviertan ,que capaciten etc,recuerden tienen el Poder $$$$ dolares euros.
O me equivoco ?? o eso les gusta a los Psicolos Laborales ?? $$ dolares euros Cual es su `precio???
Hay ,mas no se presten para eso, por eso estudian varios años, y caen en lo mismos , Trabajen como VOLUNTARIOS, en ONG, En paises Pobres,Presten Servicios,Postulen a proyectos, siempre y cuando entiendan de proyectos ??? Definan Popreza y riqueza, definan servir O ser y vivir, o servir al asociedad,SEAN profesioanles recuerden todo evoluciona y cada vez en el mundo laboral la mano de obra baja y las maquinas Ahumentan COMO SE VERAN EL 2025 ENTREVISTANDO UNA MAQUINA UN ROBOT O LO QUE SEA QUE HAGA EL TRABAJO DIGNIFIQUEN SU PROFESION Y ELEVEN EL PERFIL DE SU PERSONA MEJOR DICHO DE SU PROFECIÓN PARECE.
YA QUE LO LEIDO APUNTA MAS A ESO LES DEJO LA INQUIETUD Y SI ALGUNO RESPONDE LE ENVIO MI DIRECCIÓN PARA Conversar.
Stgo/Chile
A la/s 5/28/2008 4:26 a. m.,
Anónimo dijo...
QUIEN ES MICRURI SUENA A ????MEJOR DICHO Homesexual. Psicologo o antipsicologo.
algun muchacho del Block con rasgos similares que me defina su apodo......
Bueno mejor dicho, algun psicologo del Block ya que no les da para mas que se autodefina, y como enfrentaria UN TESt de un Muerto que Todavia Hacen HOMENAJE a un grupo de manchas las cuale hay que buscar algo que se parece, por quer no son si no que se parecen oi asimilan OJO y las Interpretan :::MODERNICEN el tema y dejen al hombre y su test descanzar en paz y sean lideres de un nuevo test ¿ o solo copian algo antiguo ?....
les dejo la inquietud creoo........
A la/s 8/26/2008 10:34 a. m.,
Anónimo dijo...
es cierto, el psicoanalisis no es una ciencia hasta Freud lo dijo, es una forma de mirar el mundo. Creo que hay mucho malos entendidos en tu nota. El complejo de edipo no es querer "follarse a la madre"(de donde leiste a Freud) Es simplemente el primer modelo de relacion que tiene el ser humano, lo primero que se ama y se disfruta y en consecuencia hay rivalidades...etc. No hay que confundir sexualidad con genitalidad, ya lo dijo freud. Las zonas erogenas son los lugares donde se obtiene placer (en los niños la sexualidad es eso). Pero esta es una discusion antiquisima y los que leen mal y deforman al psicoanalisis es porque nunca lo leyeron bien.
Por otro lado para ver la fase oral, anal, falica y genital, que son esas zonas erogenas de las que te hable antes solo tenes que ver el desarrollo de un bebe. Lo primero que hace es obtener placer al comer y todo se lo lleva a la boca (esa es la fase oral) y las fases estan presentes en el ser humano toda la vida aun cuando haya llegado a la genital.El niño va dandolde importancia a una zona y luego a otra hasta llegar en la adolescencia a la fase genital, todas se suman, ninguna se pierde.
Ahora, mas alla de todo esto, por supuesto que el psicoanalisis no es una ciencia pero lamentablemente la ciencia no es LA VERDAD, en lo que se refiere al ser humano hay millones de temas que no pueden ser contestados desde ninguna ciencia. Uno solo debe tomar posturas.El ser humano no es una maquina. Una de las cosas que dijo Freud es que somos producto de una historia, y esa historia nos fue dejando marcas, teoria acerca de lo que somos y lo que vivimos. Eso forma parte de nuestro inconciente.
Otro tema: el inconciente no esta en las profundidades del ser, no es algo oscuro a lo que es imposible llegar. El inconciente esta en la palabra, por eso se trabaja con ella. Y es a traves de ella que nos modificamos, al poder entender por ejemplo lo que somos o vivimos de una manera mas saludable.
No quiero extenderme mucho solo que me parece que es una barbaridad que se hable de una teoria dando opiniones sin tener conocimiento.(los conceptos estan muy mal comprendidos)
Hay mucha gente que se ha curado con el psicoanalisis simplemente porque creyo en el y se comprometio. Eso pasa con todas las cosas aun con la brujería. Tambien hay mucha gente que se ha curado con otro tipo de terapias.
Cada uno elige lo que le hace bien.
Y por supuesto hay malos psicoanalistas que hacen mal a las personas y hay malos medicos que por un error matan a sus pacientes.
Otra cosa: ESTA RESPUESTA NO ES PARA MICRURUS, seguramente el ha tenido una mala experiencia porque se enoja mucho con el psicoanalisis, es para que las personas que entran a esta pagina tengan otro tipo de idea acerca del tema.Además, creo que debe ser duro darse cuenta que nadie tiene respuestas univocas.
A la/s 8/31/2008 3:46 a. m.,
Anónimo dijo...
la verdad los test lo unico que generan es mas inseguridad a parte que uno como sabe que lo estan evaluando ya viene con nervios pero puede salir que es paranico, homosexual, esquizofrenico, inseguro, etc con esos datos, que analiza un pelotudo que me vio media hora,me puede cagar la vida... de hecho eh perdido quizas por eso mejores oportunidades. que frustante ! despues de pasar por eso que uno queda paranoico. entonces hay que mentir o venderse como le llaman! si es que no tengo un buen pituto
A la/s 8/31/2008 4:23 a. m.,
Anónimo dijo...
como analizo una lamina, como la tomo, con que rapidez contesto si doy mas de una respuesta si veo algo feo o lindo, si no veo detalles, si generalizo la imagen, el color, si la doy vuelta, como me siento, como me paro etc..... Si me muestran un dibujo en acuarela que lo doblan por la mitad luego lo abren ,,, quisas que guevá ve uno, de eso dependerá tu futuro, y ahi se ve tu perfil osea "estigmatizado"....Si hablas con el jefe eres conflictivo o ansioso, si no hablas no estas ni ahí,si me destaco pinto el momo o soy chupa media, si no me destaco no me consideran. Este es otro tema muy ligado, sobretodo para el que dentro de una misma empresa quiere postular a otro cargo ahi van tus laminas otra vez..... (psicoloco)
A la/s 12/19/2008 4:48 p. m.,
Anónimo dijo...
Me he dado la paja de leer todos los comentarios...
Me causa gracia lo ofendidos que se sienten algunos psicologos por ver publicadas unas de sus manchitas...
Segismundo Freud no tenía internet ni ninguno de los otros "padres" de la psicología "moderna" por lo tanto ni siquiera se imaginaban lo rápido que se propagaría la información. Si estos señores hubiesen realizado proyecciones visionarias y hubiesen considerado este factor de propagación de la información exponencial y lo hubiesen agregado a su factor de error (porque si es que realmente tiene un fundamento estadístico tiene necesariamente asociado un factor de error), entonces se habrían dado cuenta de que su secretito de las manchitas y otras tonteras tienen el tiempo contado.
Resulta interesante observar como tratan de encasillar y clasificar en grupos semejantes a individuos unicos e irrepetibles ... Recuerden señores psicologos, estan tratando básicamente con material biológico y en biología (que si es una ciencia),"lo mas constante, es el cambio..."
Me gustaría que un psicólogo con reales conocimientos de ciencias estadísticas defendiera la validez de los test. Este argumento falta en este foro.
Tampoco estoy de acuerdo en que sean psicologos los que "seleccionen" personal para las empresas... es una tontera...
supongamos que estamos de acuerdo en que el test es válido y que el candidato x es el mas apto para el cargo... algún pajaron se ha dado el trabajo de analizar como va a funcionar el candidato x dentro del ambiente de esa empresa con esa gente en particular rodeandolo y con un jefe, que porsupuesto nadie "analiza"... y que pasa despues?... al mes de trabajo... el candidato x ha evolucionado ó involucionado respecto de la evaluación inicial? ... Tarea para la casa psicologos... utilicen todas sus manchitas.
Bueno por ahora me parece suficiente, ademas ya tengo sueño y me voy a acostar... si señores Dios tambien duerme.
Hasta pronto,
DIOS.
P.D.: Analicen todo lo que quieran este post... digan que tengo problemas sexuales, que la caperucita roja, que la fijación oral-anal, que las manchitas, que el pene, que la vagina y que se yo ... pero sean suficientemente sensatos como para rescatar la esencia de este escrito, que porsupuesto está en clave. Claro, soy Dios no les voy a decir las cosas directamente... antiguamente les hablaba atravez de los sueños, pero las cosas han cambiado y con esto de internet me he tenido que adecuar a los tiempos...
Salu2 finales,
DIOS.
A la/s 1/03/2009 11:32 a. m.,
Anónimo dijo...
Está bien que hablen del Rorschach, de otros tests, de psicología o psicoanálisis, hablen de todo lo que quieran, que comunicarse e intercambiar opiniones es fantástico. Lo que les pido encarecidamente a los responsables del blog es que retiren las láminas del test. Cada uno que opine lo que quiera de este test (es muy libre), pero los que lo conocemos como herramienta clínica de gran utilidad para ayudar a conocer el funcionamiento psicológico de las personas con problemas que vienen a nuestras consultas, sabemos que para que el test rinda su mayor eficacia es muy preferible que quien lo pasa no esté familiarizado con los estímulos visuales a los que se le pedirá que responda espontáneamente. Les rogamos que sean respetuosos con esta herramienta clínica y retiren de su blog la exposición de las láminas. Los profesionales responsables y los pacientes necesitados se lo agradecerán.
Un cordial saludo,
Manuel Esbert
Psicólogo clínico y director de la editorial Psimática (www.psimatica.com) en la que publicamos textos relacionados con el Rorschach.
A la/s 1/04/2009 2:19 a. m.,
Anónimo dijo...
si publicas las láminas es porque ni sabés de qué se trata un test psicológico SOS UN BOLUD
A la/s 1/04/2009 11:15 a. m.,
Anónimo dijo...
Yo acá veo....un grupo de resentidos que posiblemente fracasaron con un par de entrevistas y culparon a los psicólogos, en vez de tener un poquito de autocrítica sobre sí mismos y sus capacidades para el puesto laboral al que aspiraban.
Además...publicar las láminas del Rorschach está penado por la ley, y si consiguen tu IP, vas a tener que romper el chanchito y pagar unos euros al editor de las láminas.
De onda te lo digo....
A la/s 1/05/2009 4:38 p. m.,
Anónimo dijo...
Lo que intenta este Manualito de ayuda es completamente estúpido. Les aconsejo a los que se vayan a postular para un trabajo que respondan a todas las pruebas de la manera más espontánea posible, porque los sujetos "preparados" son rápidamente detectados y descartados.
Si no se creen en condiciones de ser elegidos, porqué no piensan en postularse para otro trabajo?
A la/s 1/11/2009 1:33 a. m.,
Anónimo dijo...
Ya pues pseudo científicos... Aun espero las pruebas estadísticas que validen los resultados del análisis de sus manchitas...
Si, Dios tambien pierde la paciencia...
Que hace un Psicólogo cuando se desequilibra?.. como sabe un psicólogo cuando necesita ayuda psicológica...? que vé un psicólogo en las manchitas del Test?...
Interesantes son las respuestas, Como yo soy Dios, conozco las respuestas y es interesante que ustedes tambien las conozcan... asi es que si alguno se atreve... adelante, postee nomas.
Recuerden no mentir porque los estoy observando...
Como siempre y como es su tendencia, analicen este post. Pueden llegar a concluir que a Dios le falto afecto, que tiene un complejo de Edipo, de Electra, de Barney, de Peter Pan ó de Caperucita Roja... a mi me dá igual (despues de todo a travez de las centurias he recibido toda clase de insultos...). Pero sean SENSATOS y contesten la pregunta de fondo... que por supuesto esta oculta...
Los veré el día del Juicio Final (que para algunos coincide con el "Dia del Pico"),
DIOS.
A la/s 8/20/2009 8:36 a. m.,
Puppy a todo motor dijo...
Mi querido amigo Micrurus
Luego de un tiempo considerable, respondo a tus inquietudes. Primero quiero informarte que todo ha sido más claro para mi cuando afirmaste ser Biólogo. Por supuesto que una "ciencia" tan acotada no puede dar respuestas válidas (que no sean ambiguas, claro). Pero bueno, dejémos ahí esa parte, porque la biología es parte de nosotros (aunque una muy ínfima, sabelo).
Por cierto, soy doctora en física, y de ciencia sé un poquito más que vos (digamos un poquito para ser humildes, modestos y que no te sientas -tan- humillado).
Por otro lado, y finalizando mi comunicación contigo, las pruebas "acientíficas" de las que tenés dudas están en esta misma página! Fijate cómo le ha servido a tanta gente, y qué enojados están algunos psicólogos de que se esté otorgando esta herramienta pudiendo ser malutilizada. Por cierto, -analoguemos para que te calles de una vez- imagina tan sólo darle un bisturí a un niño, y te darás cuenta de lo que estoy hablando.
Te mando un beso enorme, sé que te quedás con ganas de contestar. Pero la verdad es que el culo te echa fuego y yo no hablo "con el culo" como te habrás dado cuenta, y si no te diste cuenta es simplemente porque estás dando a conocer tus virtudes de acotado biólogo.
Cordialmente, tu amiga
Puppy (a todo motor).
A la/s 8/28/2009 8:54 p. m.,
Unknown dijo...
AL MENOS VEO QUE NO ESTOY TAN CAGADO SI FINALMENTE QUIEN MEEVALUÒ PUEDE VER SUS PROPIOS DEMONIOS, PORQUE DE ACUERDO A LA GUIA ESTOY MAS LOCO QUE UN ZAPATO PERO LLEVO UNA VIDA NORMAL Y CON ÈXITO, EL TEST VALE HONGO
A la/s 12/03/2009 2:01 a. m.,
Anónimo dijo...
si micrurus todo es como tu dices
(alimento tu goce jaja)
si no entiendes mejor, ya que si lo llegas a hacer algun día mueres
Aunque eso ultimo no sería nada de malo
A la/s 3/16/2010 9:09 a. m.,
Anónimo dijo...
At you abstract thinking
A la/s 3/19/2010 12:52 a. m.,
Anónimo dijo...
que largo pero me gusto mucho felicito a todos los que han leido esta pagina adios
A la/s 12/01/2011 11:30 a. m.,
tarotgrastis dijo...
Es densita la web
Muy buena
www.tarotgratistarot.es
A la/s 2/02/2012 11:19 p. m.,
Ricardo dijo...
Gracias por compartir las láminas. Ricardo.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal